Судья Краевая В.В. Дело № 22-1241-2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Александровой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Y в возмещение имущественного ущерба 6 785 рублей и в возмещение морального вреда 350 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. и потерпевшего Y, предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установил суд, 23 января 2020 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ионова Т.Е. оспаривает приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что ФИО1 работает водителем-экспедитором, по другим специальностям образования и трудового стажа не имеет. Отмечает, что к причинению тяжкого вреда здоровью X привели не только нарушение ФИО1 правил дорожного движения, но и не зависящие от него объективные обстоятельства. Дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в темное время суток на скользкой дороге, у X на тот момент была сломана рука, в связи с чем она неудачно упала. Допущенное осужденным нарушение правил дорожного движения не является грубым и предусматривает ответственность только в случае причинения вреда здоровью потерпевшего. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, также не являющиеся грубыми нарушениями Правил дорожного движения. С учетом обстоятельств преступления, действий ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, данных о его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия возможности трудоустроиться по другой специальности адвокат просит отменить дополнительное наказание.

Кроме того, адвокат оспаривает приговор суда в части определенной судом суммы возмещения морального вреда. Указывает, что физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены X, ее смерть наступила в результате *** заболевания и не связана с дорожно-транспортным происшествием. Y не получил физических страданий, его иск обоснован лишь тем, что он в течение двух месяцев ухаживал за больной матерью, а с учетом того, что между дорожно-транспортным происшествием и смертью X отсутствует причинно-следственная связь, гражданский иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, адвокат указывает, что суд не привлек в качестве гражданского ответчика собственника средства повышенной опасности и не выяснил, получил ли потерпевший страховую премию в счет возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ущерб должен возмещаться из страховой премии.

По таким основаниям адвокат Ионова Т.Е. просит отменить приговор суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части гражданского иска, материалы которого выделить в отдельное производство для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Y просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание пострадавшей помощи на месте происшествия.

С учетом изложенного суд при определении вида наказания пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы адвоката относительно того, что осужденный не имеет возможности трудиться никем, кроме как водителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет средне-специальное образование и на момент совершения преступления его работа не была связана с управлением транспортными средствами.

Решение же суда по гражданскому иску Y не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Y, признанному по уголовному делу потерпевшим в связи со смертью его матери X, непосредственно преступлением вред причинен не был, а его исковые требования о возмещении морального и имущественного вреда обоснованы переживаниями в связи с испытываемыми матерью физическими страданиями и необходимостью длительной реабилитации и ухода за ней.

При таком положении оснований для разрешения иска Y в порядке уголовного судопроизводства у суда не имелось, а потому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и передать гражданский иск Y на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: