Судья: Фролова Г.Г.

УИД 16RS0018-01-2020-004280-34

Дело № 77-570/2021

Дело № 12-31/2021 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимуллина Ильдара Гатаувича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 23 ноября 2020 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Питиримова К.С., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения закреплено, что разметка 1.1 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах; обозначения границ проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначения границ стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО2 публично-деликтной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 ноября 2020 года в 09 часов 12 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на .... километре автодороги Казань-Оренбург, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО2, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотографиями, достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная стороной защиты версия о том, что фигурант совершил обгон с соблюдением Правил дорожного движения, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было поставлено в вину совершение обгона на .... километре автомобильной дороги Казань-Оренбург в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Инспектор ДПС ФИО1, который выступал в качестве автора протокола и был допрошен на предыдущей стадии процесса в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса, рассказал суду, что являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО2 проследовал по встречной полосе дороги в зоне действия сплошной линии разметки.

Веских оснований сомневаться в искренности и беспристрастности должностного лица не имеется.

Напротив, изложенная им картина развития дорожно-транспортной ситуации корреспондирует как фотоматериалу, на котором запечатлен выезд и движение транспортного средства под управлением ФИО2 по встречной стороне дороги, так и дислокации средств дорожного регулирования на .... километре автомобильной дороги Казань-Оренбург, удостоверяющей, что на проезжую часть в месте, в котором совершал обгон инициатор пересмотра дела, нанесена линия разметки 1.1.

Автор жалобы, не отрицая правильность указания места совершения маневра обгона, апеллировал к тому, что заснеженность проезжей части исключила возможность беспрепятственного восприятия дорожной разметки.

Однако такая позиция ФИО2 опровергается фотоматериалом, сделанным сотрудником полиции, из которого не усматривается наличие на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, существенно затрудняющих степень визуализации дорожной разметки.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо пришли к выводу о том, что ФИО2 предпринял маневр обгона в том месте, где это было запрещено линией разметки 1.1.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такое поведение заявителя составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Поэтому наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, поскольку 

Такой подход отвечает правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что начальник ОГИБДД не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего дела и вынесении спорного акта, вызвано ошибочным толкованием норм административно-деликтного закона.

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к юрисдикционной компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесены в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От имени органов внутренних дел (полиции) отмеченную категории дел наряду с иными должностными лицами вправе рассматривать и начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть рассмотрены судьями, если они были переданы им в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенное правовое регулирование позволяет судить о том, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, правомерно принял дело к своему производству и, не найдя оснований для передачи его судье, рассмотрел по существу.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Хакимуллина Ильдара Гатаувича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хакимуллина Ильдара Гатаувича – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин