Дело № 10-1/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В. 

с участием прокурора Бобровской И.В, 

осужденного Погонина Ф.И.,

защитника Моргуненко В.В.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

28 февраля 2017 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

Погонина Ф. И., 

<

данные изъяты>, осужденного: 15.12.2014г. Рудничным р/с 

<

адрес> п. «г» ч. 2ст.161 УК РФ к л.свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Постановлением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору рудничного р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Постановления Кемеровского областного суда от 19.02.2016г., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от 03.11.2016 Погонин Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> по ст.161ч.2 п.«г» УК РФ с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зенковского районного суда 

<

адрес>, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединить к назначенному наказанию и по совокупности приговоров окончательно наказание ФИО5 определить в 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не согласен с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи или снизить назначенное наказание.

Защитник Моргуненко В.В. просил удовлетворить жалобу ФИО3. 

Прокурором на апелляционную жалобу ФИО2 подано возражение, согласно которого, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам жалоб приговор суда свидетельствует о том, что он, как того и требует ст.297 УПК РФ основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора получили всесторонний анализ все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, судом исследованы все возникшие версии защиты, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, с учетом данных обстоятельств судом сделан правильный вывод относительно квалификации преступления, который данным образом мотивирован, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Виновность ФИО2 установлена последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым принадлежавший ему автомобиль на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, об этом ему стало известно со слов ФИО6, также ему стало известно, что пассажир, ехавший на его автомобиле, кидая камни, попал по левому крылу, крыше автомобиля, и багажнику. Кирпичом он попал в заднюю левую дверь, разбив стекло. Причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него его является значительным. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных во время судебного разбирательства по существу. Так согласно показаниям непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО6 следует, что все повреждения, согласно предъявленному обвинению были причинены именно подсудимым ФИО2. Свидетель ФИО7, вопреки доводам жалобы, также указала что парень, которым оказался ФИО2, бросал кирпич в автомобиль, попав при этом в заднюю боковую дверь, разбив при этом стекло. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. Сама сумма ущерба (

<

данные изъяты>) также достоверно установлена данными заказ-наряда № «СибАвтоЦентр», согласно которому стоимость поврежденных элементов составляет 

<

данные изъяты>, а также данными товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, в связи с чем, доводы ФИО2 в части того, что ущерб не является значительным несостоятельны. При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Все в действительности имеющиеся обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 просит отказать.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в части указания, подлежащего зачету срока содержания ФИО10 под стражей, и указать, что подлежит зачету срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав участников процесса, находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:существенное нарушение уголовно-процессуального закона;неправильное применение уголовного закона;

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для сомнения в виновности осужденного в совершении преступления у суда не возникает, поскольку его вина достаточно полно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1ст.167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу. Смягчающих обстоятельств которые не учтены мировым судьей при постановлении приговора не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание не противоречит принципам, предусмотренным ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Порядок назначения наказания по совокупности приговоров мировым судьей соблюден. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1ст.58 УК РФ определен верно.

Суд считает доводы ФИО10 и его защитника по изложенным ими обстоятельствам не обоснованными, не нашедшего своего подтверждения.

Вместе с тем суд считает необходимым внесения уточнения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части приговора указать « зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.», так как согласно Постановления Зенковского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2015г. следует что ФИО2 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ., а приговор мирового судьи постановлен 03.11.2016г. и срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи, судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи, судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, уточнить, изменить резолютивную часть приговора, указать « зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: