№ 44г-13/19

м/с: Губренко С.С.

р/с: Куцева А.О. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.02.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Песоцкого В.В., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 25.12.2018 по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24.05.2018 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО4: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 278 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017 по 15.03.2018 в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 139 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 596 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 3200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 24507 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 102 рублей 50 копеек, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 894 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. 

С САО «ВСК» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 228 рублей.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24.05.2018 оставлено без изменения. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в сумме 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-21124, р/з 

<

…>.

05.08.2017 на 216 км. + 800 м. автомобильной дороги «Кочубей - Минеральные Воды» по вине водителя Р., управляющего а/м Тойота Лэнд Крузер, р/з 

<

…>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 21.12.2017 выплатило страховое возмещение, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 5721616 от 13.12.2017, в размере 152 100 рублей. 

01.03.2018 ФИО4, не согласился с размером страховой выплаты, обратился в САО «ВСК» с претензией, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № 017/18 от 06.02 2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 235542 рубля 26 копеек, с учетом износа составляет 180693 рубля 21 копейка; рыночная стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков – 7114 рублей 80 копеек.

13.03.2018 САО «ВСК» направило в адрес истца мотивированный отказ, указывая на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

Определением мирового судьи от 12.04.2018 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы СПА «Автомобилист» № 38/18 от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 000 рублей, без учета износа 224 304 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 192 375 рублей, стоимость годных остатков составляла 23 997 рублей (т. 1 л.д. 190-211).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной автотехнической экспертизы СПА «Автомобилист» № 38/18 от 10.05.2018, признал требования истца обоснованными, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 278 рублей. Кроме того, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017 по 15.03.2018 в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 139 рублей. Посчитав установленным факт нарушения прав истца, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, мировой судья пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требования разумности и справедливости. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Между тем, по мнению президиума, доводы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, ни суд апелляционной инстанции не учли, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплаты 152 100 рублей и суммой ущерба в 168378 рублей, определенной мировым судьей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы СПА «Автомобилист» № 38/18 от 10.05.2018 составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности (168378 рублей - 152100 рублей х 100 % / 168 378 = 9,66 %).

В нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суды обязали ответчика осуществить доплату страхового возмещения и, установив факт неисполнения обязательства стороной ответчика, применили меры гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также и судебные расходы.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Переверзева