Дело №

УИД: 86RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масина М.Ю., помощником председателя суда Кидрасовым Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Дворецкова Д.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО17, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 48 минут по 13 часов 38 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> переулка Энергетиков поселка городского типа 

<

адрес> Ханты - 

<

адрес> - Югры, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный, на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вооружившись кухонным ножом (хозяйственно-бытового назначения), используя его в качестве оружия, осознавая характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, а также желая наступления этих последствий, целенаправленно нанес клинком указанного ножа не менее 6 ударов в область головы и шеи ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

После полученных телесных повреждений ФИО1 упал на пол, ударившись головой об пол, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности височных долей обоих полушарий головного мозга, ссадины в правой височной области, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть ФИО1 наступила в результате причиненной колото-резаной раны правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, внутренней сонной артерии, колото-резаной раны задней поверхности верхней трети шеи справа, проникающей в полость гортани, с повреждением правого каротидного синуса, правой боковой стенки преддверия гортани, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте преступления через непродолжительное время.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что у него не было умысла убивать ФИО1, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, распивал водку, после обеда пошел на улицу, убирался около дома, мимо по улице проходил его знакомый Свидетель №2 в тапках. Он спросил, что случилось, почему тот босиком, на что тот ответил, что с утра проснулся у знакомого ФИО1 и сапог не было, сказал, что ФИО22 украл сапоги. Он решил помочь Свидетель №2 и пошёл с ним к ФИО22.

Они пришли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО22 сидел на кухне, распивал спиртное, кроме них троих в квартире больше никого не было. Свидетель №2 спросил у ФИО22 про сапоги, тот ответил, что не знает, и Свидетель №2 ушёл в другую комнату их искать. Он также стал спрашивать ФИО22 про сапоги, между ними произошла ссора, ФИО22 стал его оскорблять, выражаясь грубой нецензурной бранью. 

Он не выдержал в силу алкогольного опьянения и возникшей злости, поскольку данные оскорбления его очень задели, взял со стола на кухне кухонный нож с деревянной рукоятью и металлическим клинком, держа его в правой руке, нанес в шею ФИО22 удар ножом. ФИО22 сидел, после чего встал и пошел из кухни. Он нанес ФИО22 еще один удар в голову, попал куда-то в висок, отчего ФИО22 упал на пол, на бок, из шеи потекла кровь. В этот момент из комнаты вышел Свидетель №2, он сказал тому, что они уходят, забрал бутылку пива, нож, который завернул в тряпку темного цвета. 

Они с Свидетель №2 дошли до калитки, он решил вернуться и посмотреть, жив ли ФИО22. Когда зашел в квартиру, ФИО22 не подавал признаков жизни, поэтому он вышел обратно. По дороге к нему домой он выбросил нож возле общественного туалета. Он пришёл к себе домой, где сказал Свидетель №2, чтобы тот позвал Свидетель №1 Свидетель №2 привёл Свидетель №1, он начал спрашивать у Свидетель №1 про сапоги, тот ответил, что сапоги не брал. Он сказал Свидетель №1 сходить к ФИО22 и вызвать скорую и полицию. Свидетель №7 ушел, а они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. Он осознает, что совершил убийство, сделал это на фоне возникшей агрессии, поскольку человек вёл себя неправильно, «не по понятиям». В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т.1 л.д. 213-216, 228-232)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д. 247-257, т.2 л.д. 10-14)

В ходе прений и последнего слова ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что убийство совершил из-за того, что потерпевший ФИО1 его оскорбил, но свидетель Свидетель №2 этого не слышал. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- Потерпевший №1, назначенной в качестве представителя потерпевшего ФИО1, о том, что потерпевший ФИО1 приходится ей сыном. Квартира по адресу: пгт. Приобье, пер.Энергетиков, дом. 10, 

<

адрес>, находится в ее собственности, приобрела она её специально для сына в № году. ФИО1 нигде не работал, периодически подрабатывал, проживал один, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней в гости с похмелья, помылся у нее, поел, она ему дала денег № рублей. Ушел тот от нее около 11 часов 00 минут. После этого она больше его не видела. Из-за того, что ее сын злоупотреблял спиртным, у него часто в доме были гости, которые также распивали с ним спиртные напитки. О смерти сына она узнала от младшего сына, подробностей не знает. (т. 1 л.д. 129-131)

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который проживал один. Они распили спиртное - водку 0,7 л. В ходе распития спиртного, конфликтов между ними не возникало. После распития спиртного они остались ночевать у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда они с Свидетель №2 проснулись, ФИО22 не было дома. Они начали собираться, Свидетель №2 заметил, что в квартире нет его сапог, и тому пришлось идти в шлепанцах. Они поняли, что ФИО22 ушел в сапогах и пошли поискать ФИО22, чтобы забрать сапоги. По пути он покупали спиртное и употребляли его. Свидетель №2 сказал, что пошел забирать свои сапоги к ФИО22, а он продолжил распивать спиртное. Затем он снова встретился с Свидетель №2, тот сказал, что его на разговор ждёт ФИО2, который, когда они пришли, стал ругаться, спрашивать, где сапоги, был очень взволнован. Он не понимал, что за сапоги, ФИО2 крикнул: «Там труп Виталика! Иди, забирай сапоги!» и захлопнул входную дверь у него перед лицом. Он пошел к ФИО22 домой. Когда пришел, входная дверь была приоткрыта, он прошел на порог, увидел, что ФИО22 лежит на полу, боком, лицом ко входу в квартиру, глаза были открыты, под головой лужа крови. На голове имелись раны в области виска и на шее, оттуда стекала кровь. Он слегка пнул ФИО22 ногой, тот не откликнулся. Он выбежал из дома, направился в соседний дом, попросил мужчину вызвать «скорую», тот сказал, что не знает как, и тогда он попросил отвезти его в отдел полиции. Когда он прибыл в отдел полиции, то сообщил об обнаружении трупа ФИО22. Позже в ходе разговора с Свидетель №2 он понял, что ФИО22 убил ФИО2. Как он понял, причиной была ругань из-за сапог Свидетель №2. Труп ФИО22 он нашёл примерно в 17 часов 00 минут. (т.1 л.д. 144-147)

- свидетеля Свидетель №2, о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он шёл по улице от ФИО22 в тапках, то встретил ФИО2, который спросил у него, почему он идёт босиком. Он пояснил, что ФИО1 украл его сапоги, и он идёт писать заявление в полицию, на что ФИО2 сказал, что они сами разберутся, и они направились к ФИО22 домой. Когда пришли к ФИО22 около 14 часов 00 минут, тот был в сильном алкогольном опьянении. ФИО22 и ФИО2 начали распивать спиртное (пиво), ФИО2 спрашивал у ФИО22, куда тот дел его сапоги, ФИО22 отвечал, что не знает, где сапоги. Он закурил и отошел ближе к выходу из квартиры. ФИО2 упрекал ФИО22 в краже, те начали ругаться, затем он услышал хлопок, как удар, увидел, как ФИО22 упал в коридор из кухни на бок, был без сознания, крови не видел, как и телесных повреждений. Он подумал, что ФИО22 просто был сильно пьян и не удержался на ногах. Затем они с ФИО2 вышли из дома за ворота, в этот момент ФИО2 решил вернуться обратно. Он подождал того на улице около 15-ти минут, допил пиво. Когда ФИО2 вышел, то в руках держал какой-то продолговатый предмет, обвернутый в тряпку темного цвета, на его вопрос пояснил, что это паяльник. По пути у ФИО2 размоталась тряпка, и он увидел у того в руках не паяльник, а кухонный нож с деревянной рукоятью и металлическим лезвием, около 25 см. вместе с рукоятью, который по пути ФИО2 выбросил. Когда позже к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО22 убили, он сразу подумал, что того убил ФИО2, так как у тех произошел конфликт, потом он видел ФИО2 с ножом, с которым тот вышел от ФИО22, и прятал в тряпку, зачем-то его носил с собой. (т. 1 л.д.148-152, 153-159)

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 приходится ему сводным братом, проживал один, давно злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не был трудоустроен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО22 и передал трубку сотрудникам правоохранительных органов, которые ему сообщили, что найден труп его брата. Он поехал в пгт. Приобье по его месту жительства, где работали сотрудники. Позже он узнал, что его брат был убит. При каких обстоятельствах и кто это сделал, ему неизвестно. (т. 1 л.д.165-167) 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 20 часов, точно не помнит, к нему в дверь постучался сотрудник полиции, представился участковым и сообщил, что произошло убийство в доме его соседа, спросил, есть ли у него камеры видеонаблюдения на доме и попросил посмотреть видеозаписи. Он показал видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как в дом его соседа по адресу: пер.Энергетиков, 

<

адрес>, заходят и выходят двое незнакомых ему мужчин. Своего соседа он не знает, лично не знаком. По поводу убийства ему ничего не известно. Готов предоставить на компакт-диске видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д.168-172)

- свидетеля Свидетель №5 о том, что он проходит службу оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут к ним обратился Свидетель №1, который сообщил, что по адресу: пгт. Приобье, пер.Энергетиков, 

<

адрес>, обнаружил труп ФИО22 Валерия. Они сразу отправились в указанное место, где обнаружили тело мужчины без признаков жизни, под шеей и головой лужа крови. В квартире никого более не было. Было установлено, что труп принадлежит ФИО1, который и проживал в указанной квартире. По приезду скорой медицинской помощи последние констатировали смерть ФИО22. С целью установления лиц, причастных к совершению преступления, исходя из очевидности насильственной смерти, они начали обход соседних домов. В доме напротив они обнаружили видеокамеру, которая направлена на интересующий дом. В ходе просмотра видеозаписей установили, что в обеденное время из данного дома вышли двое мужчин, в одном из них они опознали местного жителя Свидетель №2, также Свидетель №7 указал на то, что проверить ФИО22 его отправил ФИО2, который на тот момент находился дома у себя. Свидетель №2 сообщил, что думает, что ФИО22 убил ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 последний признался, что это он убил ФИО22 кухонным ножом, который взял со стола на кухне ФИО22. Убил за то, что последний его оскорбил «не по понятиям». (т. 1 л.д.191-194)

- свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе раскрытия убийства ФИО1 было установлено, что это преступление совершил ФИО2 Был установлен свидетель Свидетель №2, который непосредственно в момент совершения ФИО2 преступления находился в месте его совершения и показал, что ФИО2 забрал с места преступления нож, который унёс с собой и по пути следования к дому, при Свидетель №2, выбросил его на улице. В ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 показал это место, где был изъят и упакован указанный нож. Также он участвовал в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который показал и рассказал, как совершил убийство ФИО1, наглядно показал на нем, как на статисте, как наносил удары ножом. После каждого следственного действия следователем были составлены протоколы, которые были подписаны участвующими лицами, замечаний и дополнений ни у кого не было. (т. 1 л.д.195-198)

- свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает фельдшером в БУ «ОРБ». ДД.ММ.ГГГГ к ним в диспетчерскую позвонили и сообщили об обнаружении трупа по адресу: пгт. Приобье, пер.Энергетиков, 

<

адрес>. Он поехал со своим напарником ФИО12 по указанному адресу. По приезду на месте были сотрудники полиции. В квартире дома, на полу у входа располагался труп мужчины - ФИО1 На шее и на полу была кровь. Они констатировали смерть, после чего их диспетчер сделала об этом сообщение в дежурную часть ОП № ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 202-205)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО1 по сообщению из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (т№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Свидетель №1 об обнаружении трупа ФИО1 (т. №);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от фельдшера СПМ пгт. Приобье об установлении криминальной смерти ФИО1 (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом и придомовая территория по адресу: пгт. Приобье, пер.Энергетиков, 

<

адрес>, в кухонном дверном проеме которого обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: с трупа два смыва на марлевую салфетку, смывы с пола прихожей, со стола кухни, пустая пачка из-под сигарет «ФИО7», бутылка из-под настойки «Пермская», 4 окурка сигарет, зажигалка «Магнит», нож со стола в кухне с черной рукояткой. (т.1 л.д. 35-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому он указал на место, где после совершения убийства ФИО15 он шёл с Свидетель №2 к себе домой, и куда по пути, около 

<

адрес> пер. Энергетиков пгт. Приобье, он выкинул бутылку пива, которую распивал у ФИО1 В ходе осмотра на траве обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Охота крепкое», 1,25 л. (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский радон, пгт. Приобье, 

<

адрес> А, с участием свидетеля Свидетель №2, который указал возле заброшенного здания на землю, покрытую травой, где был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из дерева и тремя металлическими вставками на рукоятке. На лезвие ножа визуально имеются следы вещества бурого цвета. Свидетель №2 пояснил, что это именно тот нож, с которым ФИО2 вышел от ФИО1 и который в последующем выбросил. (№

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета, бутылка из-под пива «Охота крепкое», пачка из-под сигарет «ФИО7», окурки сигарет, зажигалка «Магнит», смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с кожных покровов головы трупа, смыв вещества бурого цвета с поверхности кухонного стола, бутылка из-под настойки «Пермская», кухонный нож со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приобье, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (т.1 л.д. 175-180); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 и защитника ФИО17 осмотрена видеозапись, в ходе которого ФИО2 показал, что на данной видеозаписи слева изображён он, справа от него Свидетель №2, с которым они прошли в дом ФИО1, он начал разговаривать с ФИО22 по поводу сапог, тот распивал спиртное, Свидетель №2 искал свои сапоги по комнатам. ФИО22 назвал его нехорошим словом, он разозлился, схватил нож со стола, нанес удары ФИО22 в шею и в голову. Затем, когда они с Свидетель №2 вышли, ФИО22 еще был жив, он решил вернуться, забрать с собой нож, завернул его в тряпку и забрал с собой. (№);

- заключением экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, внутренней сонной артерии, колото-резаной раны задней поверхности верхней трети шеи справа, проникающей в полость гортани, с повреждением правого каротидного синуса, правой боковой стенки преддверия гортани При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены повреждения: - колото-резаная рана правой боковой поверхности верхней трети шеи; с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, внутренней сонной артерии, - колото-резаная рана задней поверхности верхней трети шеи справа, проникающая в полость гортани, с повреждением правого каротидного синуса, правой боковой стенки преддверия гортани, - колото-резаная рана правой височной области, проникающая в полость черепа, с повреждением чешуи правой височной кости, твердой мозговой оболочки, - закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности височных долей обоих полушарий головного мозга, ссадина в правой височной области, непроникающая колото-резаная рана правой боковой поверхности средней трети шеи; - непроникающая колото-резаная рана правой боковой поверхности нижней трети шеи; - непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности верхней трети шеи.

Указанные колото-резаная рана правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, внутренней сонной артерии, колото-резаная рана задней поверхности верхней трети шеи справа, проникающая в полость гортани, с повреждением правого каротидного синуса, правой боковой стенки преддверия гортани прижизненны, образовались в результате поступательных воздействий плоского (уплощенного) колющережущего орудия либо предмета типа ножа, имеющего ширину клинка около 27-30 мм до уровня погружения, одно острое лезвие (возможно, с пяткой) и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1-2 мм (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не более чем за 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие сосудистой и клеточной реакции в кровоизлияниях в области повреждений, у живых лиц относятся к причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни, и в данном случае повлекли за собой смерть.

Указанная колото-резаная рана правой височной области, проникающая в полость черепа, с повреждением чешу правой височной кости, твердой мозговой оболочки прижизненна, образовалась в результате поступательного воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия либо предмета типа ножа (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не более чем за 30 минут до наступления смерти, у живых лиц относится к причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности височных долей обоих полушарий головного мозга, ссадины в правой височной области прижизненна, образовалась в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета, не более чем за 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют ярко-красное западающее дно ссадины и отсутствие сосудистой и клеточной реакции в кровоизлияниях; в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит. Достоверно установить тяжесть причиненного вреда здоровью в отношении данного повреждения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о клинических проявлениях закрытой черепно-мозговой травмы и наступления смерти до исхода повреждения.

Указанные непроникающая колото-резаная рана правой боковой поверхности средней трети шеи, непроникающая колото-резаная рана правой боковой поверхности нижней трети шеи, непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности верхней трети шеи прижизненны, образовались в результате поступательных воздействий плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия либо предмета типа ножа (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не более чем за 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие сосудистой и клеточной реакции в кровоизлияниях в области повреждений, у живых лиц при благоприятном течении и исходе (заживлении до 21 дня) относятся к причиняющим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила не менее чем за 4 и не более чем за 6 часов до осмотра трупа на месте происшествия, не менее чем за 12 и не более чем за 24 часа до начала экспертизы.

При судебно-химической экспертизе биологических жидкостей и органов от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 3,0 %о, в моче 3,1 % (промилле). Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует сильному опьянению, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. (т.1 л.д. 59-66); 

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, представленные на исследование, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются, изготовлены заводским способом. №); 

- заключением амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим или ограничивающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в юридически значимой ситуации.

У ФИО2, как в период времени совершения инкриминируемого ему состава преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, токсического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (№ своему психическому состоянию в период времени совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, а также способен самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту). (т.1 л.д. 119-124)

- выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Октябрьский, пгт. Приобье, пер.Энергетиков, 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на почве личных неприязненных отношений, по адресу: пгт. Приобье, пер.Энергетиков, 

<

адрес>, нанес два удара кухонным ножом (один удар в шею, второй в голову) ФИО1, отчего тот упал на пол и в последствии умер. Написана собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. №);

- вещественные доказательства: два ножа, пачка из-под сигарет «ФИО7», бутылка из-под пива «Охота крепкое», смывы с пола прихожей, с лица трупа, со стола кухни, четыре окурка, зажигалка, бутылка из-под настойки «Пермская» - хранятся в камере хранения Няганского МСО, компакт-диск с видеозаписями - хранится в материалах уголовного дел (т.1 л.д. 89, 190).

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Результаты экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, объективность которых сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены. 

Направленность умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего подтверждается тем, что, нанося удары ножом в область жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления смерти потерпевшего. 

Поводом для совершения преступления суд считает внезапно возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему на фоне того, что первый считал последнего виновным в хищении имущества - обуви (сапог) у Свидетель №2

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена. В связи с чем совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают это.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (т.№). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 излагал своё мнение и версию по предъявленному обвинению. Психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, заключения амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), ранее судим, судимость не снята и не погашена (т. 2 №).

Судом установлено, что ФИО2 явился с повинной, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт аморальности или противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления а именно то, что потерпевший нецензурно оскорбил подсудимого. Данное обстоятельство достоверно не установлено и какими-либо доказательствами не подтверждается. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ – аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Не установлено также в судебном заседании влияния алкогольного опьянения на совершение данного преступления.

Как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицалось, что преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, по мнению суда, состояние опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого не повлияло существенным образом на его действия. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основаниями для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не может высказать суждение относительно поведенческих мотивов лица, находящегося в состоянии опьянения, относительно того, какое это имеет отношение к этому лицу в данной конкретной ситуации. 

Соответствующая экспертиза с постановкой вопроса о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не назначалась, а выводов для криминогенного значения алкогольного опьянения подсудимого только лишь с его слов, по мнению суда, недостаточно для признания его отягчающим наказание применительно к обстоятельствам произошедшего. 

Поэтому суд не признаёт в деянии ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление в период не погашенной и не снятой судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое осуждался к реальному лишению свободы, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признается обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и влечёт назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при этом, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение, характеристику, возраст и состояние здоровья, с учётом обстоятельств и последствий совершения преступления, отношения к содеянному, а также недостаточности предыдущего наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соизмеримо принципам разумности, объективности и целесообразности, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ему в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и наличия смягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Сведения о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлён в соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: - нож с рукоятью из дерева, являющийся орудием совершения преступления, кухонный нож с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес> (т.1 л.д. 89), в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- пачка сигарет «ФИО7», бутылка из-под пива «Охота крепкое», смыв с пола с прихожей, смыв с лица трупа, смыв со стола кухни, четыре окурка, зажигалка, бутылка из-под настойки «Пермская», хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес> (т.1 л.д. 89), в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; 

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 190), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая на основании ч.7 ст. 132 УПК РФ характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного ФИО2, полагает возможным освободить его полностью от их уплаты. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве было обязательно и обеспечено по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью из дерева, кухонный нож с рукоятью черного цвета, пачку сигарет «ФИО7», бутылку из-под пива «Охота крепкое», смыв с пола с прихожей, смыв с лица трупа, смыв со стола кухни, четыре окурка, зажигалку, бутылку из-под настойки «Пермская», хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>) – уничтожить, компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков