РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-001814-78) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму в размере 372 100 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., госпошлину в размере 6 921 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Тойота КороллаАксио, регистрационный знак У 419 ХТ38 были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем ВАЗ госномер Р962ЕР138, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 460 840,81 руб. без учета износа запчастей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом извещена, надлежащим образом, дела ведет через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика,возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз.2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 часов напротив 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, госномер Р962ЕР138, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движение транспортного средства, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла Аксио, регистрационный знак У 419 ХТ38, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется. 

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла Аксио, регистрационный знак У 419 ХТ38 получил технические повреждения в связи с чем владельцу автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-211440, госномер Р962ЕР138. 

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен экспертом следующим образом: 460 840,81 руб. без учета износа; 174 578,52 руб. с учетом износа; (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО1, экспертиза составлялась для виновного в ДТП по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

В связи с тем, что ответчик не согласен с размером заявленных требований, и оспаривает свою вину в ДТП, от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.Определением суда по ходатайству от 23.05.2024была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО:

Все кузовные детали на транспортном средстве Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак 

<

***>, а также работы по ремонту и материалы, указанные в экспертном заключении № JP007/04-03-2024, относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 144 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, составляет 372 100 руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение независимого эксперта ФИО8 как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. 

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") для получения страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№ 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаАксио государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП составляет 372 100 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчикаФИО3 в пользу истца сумму восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой она оплатила ИП ФИО1 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в части расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, соответственно, считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 25 11 ***), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 921 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова