Дело №2-2414/201913 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25.11.2013г., взыскании задолженности в размере 1468 793 рублей 43 копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1982000,00 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 544 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил Заемщику кредит в размере 1 224000,00 рублей, сроком на 182 месяца, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилой дом (Корпус 1) Жилого комплекса, состоящей из 

<

данные изъяты> комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты> условный номер (индекс) №, строительные оси:№, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №. Договор долевого строительства заключен между 

<

данные изъяты>» и ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Право Залогодержателя удостоверяется Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером № 

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека указанного Жилого дома в силу закона, а также солидарное поручительство ФИО4, согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся Ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, с чем истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 явилась, предоставила расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, из которого следует, что задолженность перед Банком отсутствует, также представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о уплате ФИО1 в счет ПАО Банк ВТБ расходов на оплату государственной пошлины в размере 21544,00 рублей, в связи с представленными документами, подтверждающими погашение задолженности перед истцом просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав позицию ответчика – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил Заемщику кредит в размере 1 224000,00 рублей, сроком на 182 месяца, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: № жилой дом (Корпус 1) Жилого комплекса, состоящей из 

<

данные изъяты> комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, строительные оси:№, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №. Договор долевого строительства заключен между ООО «Созидание» и ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика составила : 1468793,43 рублей, из которых 1122827,92 рублей – сумма задолженности по кредиту, 245492,29 рублей – сумма задолженности по процентам, 76284,04 – пени по процентам, 24189,18 рублей – пени по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, займодавец вправе обратиться с требованием о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждено, что ответчик устранила нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвела платежи в счет погашения просроченной задолженности, а также уплатила расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, из которого следует, что задолженность перед Банком отсутствует, также из представленного приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в счет ПАО Банк ВТБ уплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21544,00 рублей

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также, принятия ответчиками мер к погашению задолженности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья: