Дело № 12-233/17

решение

21 августа 2017 года

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля иные данные г.р.з. иные данные под управлением ФИО2 и автомашины иные данные г.р.з. иные данные, водитель которого с места ДТП скрылся на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 ставится вопрос о его отмене, поскольку выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом административное расследование проведено необъективно, без совершения необходимых действий, что влечет нарушение прав заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из оспариваемого постановления и представленного суду материала, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 к 

<

адрес> прибыли сотрудники ДПС, из объяснения ФИО2, водителя автомобиля иные данные г.р.з. иные данные следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с его автомашиной совершила столкновение автомашина иные данные г.р.з. иные данные, после чего указанный автомобиль с места ДТП скрылся. 

Обстоятельства, указанные ФИО2 подтверждаются схемой ДТП, на которой видно расположение автомобиля ФИО1 после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1, видеозаписью момента ДТП, которая полностью согласуется с другими доказательствами и на которой явно видно, что вторым участником ДТП являлся водитель автомашины иные данные г.р.з. иные данные, который с места ДТП скрылся. 

Таким образом, факт ДТП и то обстоятельство, что его участник - водитель автомашины иные данные г.р.з. иные данные с места ДТП скрылся, сомнений не вызывает, указанные обстоятельства правильно отражены в обжалуемом постановлении.

Также из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля является ФИО5, при этом, как указывает автор постановления, место нахождения автомобиля, который был передан на задержание всему личному составу ОГИБДД 

<

адрес>, установить не представилось возможным, в связи с чем автомобиль не осмотрен, также не опрошен владелец автомобиля ФИО5, поскольку, как указано в постановлении, он по вызовам не являлся.

Исходя из указанных обстоятельств автор постановления в его мотивировочной части пришел к выводу, что в действиях неустановленного водителя содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, вопреки выводам мотивировочной его части и вопреки фактическим обстоятельством дела, при очевидности наличия в действиях водителя ФИО6 г.р.з. Т845СК64 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автор постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанное противоречие невозможно устранить в данном судебном заседании, данное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановления.

Вместе с тем, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Х525СТ64 под управлением ФИО2 и автомашины ФИО6 г.р.з. Т845СК64, водитель которого с места ДТП скрылся, отменить, производство по делу прекратить.

Судья