Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000593-68

№2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 30 октября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возобновлении водоснабжения жилой квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1, ФИО7, ФИО8 указали, что являются собственниками 

<

адрес> В по 

<

адрес> пгт. Арти на праве общей долевой собственности. Собственником 

<

адрес> указанного дома является ФИО9 В сентябре месяце 2010 года между ФИО1 и МУП «ЖКХ - Арти» был заключен договор на водоснабжение дома, были собраны все необходимые документы, получены соответствующие разрешения, оплачены работы. ФИО9 предложила провести одну трубу холодного водоснабжения на обе квартиры, так как в ее квартире не было водопровода, оплатив половину насчитанной суммы для проведения работ по водоснабжению. Труба холодного водоснабжения заходит в подвал квартиры ответчика, затем ответвление трубы уходит в подвал истцов, а затем и в квартиру, где установлен счетчик, ответвление трубы таким же образом уходит и в квартиру ответчика. На общем вводе имеется шаровый кран под квартирой ответчика для перекрытия снабжения воды на случай экстренной ситуации (поломки). Ответчик нарушает их право пользоваться жилым помещением, так в апреле месяце 2024 года она перекрыла шаровый кран на вводе и подача воды в их квартиру перестала осуществляться. ФИО9 пояснила при проведении обследования, что текущий шаровый кран затопляет помещение подвала и картофель. На момент обследования не выявлено признаков затопления. Они неоднократно предлагали ответчику заменить шаровый кран, но ответчик оказывается допустить их в помещение ее подвала. До настоящего времени подача холодной воды в 

<

адрес> не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с официальной претензией, в которой требовали восстановить водоснабжение, но ответа на претензию не получили. Ими был посажен огород на земельном участке, но ввиду отсутствия холодного водоснабжения полив огорода осуществляется ФИО1 вручную. Для одного полива ей нужно сходить за водой около 20 раз. В связи, с чем просят обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: пгт. Арти, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, а именно: обязать открыть шаровый кран на общем вводе трубы холодного водоснабжения; не перекрывать шаровый кран на общем вводе трубы холодного водоснабжения в дальнейшем; предоставить им доступ в помещение подвала 

<

адрес> В по 

<

адрес> для замены шарового крана, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а так же взыскать с ФИО9 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Водоканал».

Определением суда от 11.10.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов, в соответствии с которыми просят обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением (квартирой), а именно устранить препятствие в пользовании холодным водоснабжением в квартире по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>, обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение 

<

адрес> жилого 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика предоставить доступ в помещение подвала 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> для ремонта трубы холодного водоснабжения по мере необходимости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, согласно последних уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что водопровод делали совместно с ответчиком, оплачивали пополам. В предыдущих судебных заседания суду поясняла, что является собственником жилой 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данный момент там никто не живет. Ответчик является соседкой. Когда ФИО1 в очередной раз пришла проведать квартиру, соседка ей сообщила, что перекрыла воду, так как сорвало кран и ее затопило. Истец предлагала ей заменить кран, соседка отказалась, при этом в помещение, где распложен кран, не пускает. Так как соседка перекрыла воду, истцу пришлось вручную носить воду с колонки, для того, чтобы поливать огород, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда. Изначально водопровод был с 1985 года, его делали сразу со своего колодца, минуя квартиру ответчика. Потом водопровод пришел в негодность. В 2010 году, когда ее дочь с мужем заехали жить в квартиру, они договорились с соседкой, что проведут воду по ее огороду, так как так было ближе, дешевле, в плане есть ее подпись. 

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила и удовлетворить. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что в апреле 2024 года ей позвонила мама и сообщила, что соседка перекрыла воду. Такая ситуация уже была около 5 лет назад из – за того, что кран протекал, но она была благополучно разрешена. Мы всегда предлагали помощь в ремонте. Изначально во всем доме не было центрального водоснабжения. В 2010 году, когда они с мужем заехали в дом для проживания, решили делать водопровод, нашли рабочих, решали, как лучше подключать воду. ФИО9 предложила вместе провести водопровод, оплатить работы напополам, так как будет дешевле. За время проживания в квартире с 2010 года никаких возражений со стороны ФИО9 по поводу водопровода не было. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно перекрыла воду соседям, так как кран протекает, залил весь ее подвал. У истцов есть отдельный колодец, через который они могут провести воду к себе. Сначала она разрешила им пользоваться водой, но сейчас передумала. Когда делали водопровод, трубы проводили от колодца с утеплителем, при этом оплачивали пополам с истцами. Так как водопровод проходит по земельному участку, который принадлежит ей на праве собственности, считает, что ее действия правомерны, в связи с чем, в иске просила отказать. 

В письменных возражениях ФИО9 указала, что жилой дом фактически представляет собой 2 раздельных части, в соответствии с соглашением о разделе дома был произведен выдел долей в натуре. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию. Согласно технических условий ответственность за водопроводную сеть от колодца до дома несут собственники 

<

адрес>В. То есть изначально в общее пользование передавался водопроводный колодец, но не водопроводная сеть от колодца до дома. Соглашение о совместном пользовании системой водоснабжения между истцами и ответчиком не заключалось. Разрешение на пользование водопроводной сети от колодца до дома и внутри 

<

адрес> для подачи воды в 

<

адрес> носило временный характер. В дальнейшем по причине нескольких аварий на водопроводной сети, расположенной в подвале 

<

адрес>, использование ее для подачи воды в 

<

адрес> причиняло ущерб в связи с затоплением подвала. Ремонт крана производился сыном ФИО11 В 2024 года вновь произошло затопление подвала, никто ответчику не помогал, последствия затопления устраняла самостоятельно. В настоящее время возражает против подачи воды в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Считает, что истцы должны самостоятельно провести водопровод в свою половину жилого помещения, что неоднократно предлагалось им. Соглашением о выделе доли в натуре не предусмотрена обязанность собственника 

<

адрес> предоставлять услуги водоснабжения собственникам 

<

адрес>. С 2010 года истцы пользовались водопроводом, проходящим через жилое помещение № (подполье) ответчика, в последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Считает, что техническая возможность проведения водопровода у истцов имеется, конфигурация земельного участка позволяет провести водопровод, но истцы по этому поводу не обращаются. В настоящее время в жилом помещении никто не проживает, считает, что истцы не желают нести материальные затраты на устройство отдельного водопровода. Водопровод, находящийся в жилом помещении № не является общим имуществом многоквартирного дома, на ответчика обязанность подведения водопровода через свое помещение для истцов, не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок. В предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснял, что является сыном ответчика, изначально они протягивали водопровод от колодца, вырыли траншею, положили трубу, через которую сейчас проходит водопроводные трубы к жилому дому. Изначально водопровод был в 70-гг годах, но потом он пришел в негодность. Воды не было в обеих квартирах. Потом В-вы решили провести водопровод. К-ны тоже начали делать водопровод, но не до конца сделали. В 2010 году ФИО9 наняла и ей прокопали траншею через ее огород. Потом провели воду, истцы предложили давать денег и подключиться от ответчика, она была согласна, дала воду от себя, подключила через отдельный счетчик. Работы оплачивала ФИО9, В-вы тоже вкладывали свои денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - МУП АГО «Водоканал» по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснив суду, что по обращению истцов в МУП АГО «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка систем водоснабжения жилого дома по адресу

<

адрес> В, в ходе которой комиссией сделан вывод о самовольном перекрытии водоснабжения в квартиру истцов со стороны ответчика. В процессе обследования, и истцом, и ответчиком указывалось о совместной договоренности по совместной оплате услуг по проведению водопровода в жилое помещение, что подтверждается переданной в распоряжение МУП АГО «Водоканал» документацией, актами разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям на 

<

адрес> прилагающийся схемам разграничения инженерных сетей. Для каждой квартиры (№ и №), имеется собственный акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям и предлагающаяся к нему схема, при этом, указанные акты предписывают эксплуатационную ответственность собственников квартир истцов и ответчика от водопроводного колодца до разводок внутри квартир со ссылкой в схеме на один и тот же водопровод (на схеме выделено красной пастой, специалистом, составляющим схему). Также, факт имеющихся договоренностей по совместной оплате услуг по монтажу общего водопровода со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном процессе (при опросе свидетеля), при этом из слов ответчика усматривается лишь несогласие о размере долей владения указанным водопроводом. Длительное пользование сторонами водопроводом свидетельствует об имевшемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени. Факт его проведения через 

<

адрес> (общий водопроводный ввод, разводка по квартирам, общий водопроводный колодец, запорная арматура) также свидетельствует о создании общей собственности между истцами и ответчиком. В связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании общим водопроводом, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании общим водопроводом.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении").

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, правом на прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения обладает только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из приведенных выше норм права следует, что истец должен представить суду доказательства наличия между сторонами соглашения (договора) о прохождении трубы холодного водоснабжения в помещение истцов через помещение ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками в отношении земельного участка, с кадастровым номером № и жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права: № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Собственником земельного участка и квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес> является ответчика ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Из технической документации жилого дома, предоставленного по запросу суда отделом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес> В был построен в 1962 году, имел два отдельных входа. Согласно экспликации, в жилом доме находилось два помещения с отдельными входами, каждое из которых включало в себя три комнаты, кухню, ванную, коридор и шкаф. Жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО9 на основании договора о передаче в собственность имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ФИО13, ФИО8 на основании договора о передаче в собственность имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой пришли к обоюдному согласию о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> В, выделив в долевую собственность ФИО1, ФИО8 и ФИО7 

<

адрес>, и в собственность ФИО9 – 

<

адрес>. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, в связи с чем, за истцами и ответчиком зарегистрированы права собственности на выделенные квартиры, что подтверждается выпиской их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> В, принадлежащего сторонам, жилой дом центральный водопровод и канализацию не имел. 

На основании данных в судебном заседании объяснений сторон, показаний свидетелей, а также предоставленных суду доказательств судом установлено, что имеющиеся в доме коммуникации водоснабжения сделаны жильцами дома в частном порядке в 2010 году, когда жилой дом находился в долевой собственности сторон.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент создания нового водопровода в 2010 году, жилой дом находился в долевой собственности истцов и ответчика, соответственно, в жилом доме им принадлежало на праве долевой собственности общее имущество, в том числе инженерные коммуникации.

Так судом было установлено, что в 2010 году в связи с обращением ФИО1, МУП «ЖКХ – Арти» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение, водоотведение для частного дома. Техническая возможность присоединения определяется в план – схеме (Приложение №). Точка подключения к водопроводной сети: врезка в магистральную сеть в водопроводном колодце с последующей прокладкой водонапорной сети трубой полипропиленовой (металлопластик) ф20 мм под фундаментом водопроводную трубу проложить в гильзе с утеплителем. 

В соответствии со схемой организации земляных работ, определено, что водопровод идет от колодца к жилому дому №В по земельному участку, который в текущий момент принадлежит ответчику, что было согласовано, в том числе и с ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись в документах. 

Кроме этого, в связи с обращением ФИО9, МУП «ЖКХ – Арти» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение, водоотведение для частного дома. Техническая возможность присоединения определяется в план – схеме (Приложение №). Точка подключения к водопроводной сети: врезка в магистральную сеть в водопроводном колодце с последующей прокладкой водонапорной сети трубой полипропиленовой (металлопластик) ф20 мм под фундаментом водопроводную трубу проложить в гильзе с утеплителем.

Главой Артинской поселковой администрации было выдано разрешение № на имя ФИО4 для производства работ по прокладке водопровода по 

<

адрес> В.

Согласно ответа МУП АГО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного по запросу уда, документы на подключение к системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> В, в том числе на 

<

адрес> № отсутствуют. Система водоснабжения, проведенная к дому, по адресу 

<

адрес> В «В» от водопроводного колодца до жилых помещений, содержится на балансе собственников квартир № и №. Со слов ФИО9 и ФИО1 провели водопровод по общей, совместной договоренности, а врезка в централизованную систему водоснабжения была осуществлена предшествующей ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с заключенным между МУП «ЖКХ – Арти» и ФИО1 актом разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (водопровод и канализация) от ДД.ММ.ГГГГ, идущим к жилому дому по адресу 

<

адрес> В: за водопроводные магистральные сети ответственность несет МУП «ЖКХ – Арти»; за врезку в магистральную сеть в водопроводном колодце ВК, за водопроводный колодец, за запорную арматуру в нем совместную ответственность несут жители 

<

адрес>В по 

<

адрес> водопроводную сеть от колодца до дома и разводку по 

<

адрес> ответственность несут жители 

<

адрес>; за канализационную сеть и выгребную яму ответственность несут жители 

<

адрес>В 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным между МУП «ЖКХ – Арти» и ФИО9 актом разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (водопровод и канализация) от ДД.ММ.ГГГГ, идущим к жилому дому по адресу 

<

адрес> В: за водопроводные магистральные сети ответственность несет МУП «ЖКХ – Арти»; за врезку в магистральную сеть в водопроводном колодце ВК, за водопроводный колодец, за запорную арматуру в нем совместную ответственность несут жители 

<

адрес>В 

<

адрес> водопроводную сеть от колодца до дома и разводку по 

<

адрес> ответственность несут жители 

<

адрес>; за канализационную сеть и выгребную яму ответственность несут жители 

<

адрес>В 

<

адрес>. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе квартиры несут совместную ответственность за водопровод, который проходит от колодца до жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2010 году вступил в брак с ФИО7 и они стали проживать в 

<

адрес> В, где не было ни водопровода, ни канализации. Осенью по совету Водоканала ФИО7 обратился к ФИО14, который занимается работами по проведению водопровода в частном порядке. Попросил его провести водопровод, канализационный слив, при этом все документы оформлял он. ФИО14 к нему подходил, говорил, что обратилась ФИО9 по поводу водопровода, которой предложил провести одну трубу на двоих. Соседка подходила и к ФИО7, говорила «Паш, давайте сделаем один водопровод на двоих, деньги пополам, так дешевле». Так как плохо был знаком с соседкой, согласился. В итоге совместно решили, что будут класть одну трубу на двоих, при этом точно помнит, что они оплатили половину всей стоимости. Никаких споров не было. Бригада ФИО14 занималась подготовкой всех документов, согласованием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него свое ИП и он занимается строительными работами, в том числе занимается водопроводами. ФИО7 пригласил его, чтобы тот провел водопровод, ему сказали, где прокопать, куда провести, также он делал документы, согласования на земляные работы. Для оплаты работы истец и ответчик скидывались, отдавали одной суммой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что раньше в доме по адресу 

<

адрес> В водопровод был, но не эксплуатируемый. Когда начали делать новый водопровод, поговорили с соседкой ФИО9, решили делать совместный, оплачивали вместе, ФИО14 была согласна. С ФИО6 договорились, он взялся за работу, делал документы на земляные работы. ФИО14 протянул водопровод от колодца до части дома, в которой расположена квартира соседки ФИО14, остальные работы делал он, проводил коммуникации в обе квартиры. Расчет был пополам за все: материалы, работы, металопластик. Тогда все были согласны, никаких претензий не было.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку до дачи показаний они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств личной заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела в суд не представлено.

Таким образом, подготовка квартиры истцов и подключение ее к централизованной системе холодного водоснабжения производилась в соответствии с техническими условиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на поставку питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что схема подключения к водопроводу 

<

адрес> через 

<

адрес> была согласована с ответчиком ФИО9 Более того, ответчик подтвердила, что в 2010 году давала согласие на установленную схему подключения истцов к водопроводу через ее квартиру, не отрицая, что работы по обустройству водопровода были оплачены совместно, как собственниками 

<

адрес>, так и собственником 

<

адрес>. Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей. Наличие спора относительно несения расходов, связанного с созданием водопровода, не может рассматриваться как основание для ограничения истцов в пользовании водопроводом, поскольку данный спор может быть разрешен в установленном порядке.

С учетом данной схемы подключения, после проведения работ, между МУП «ЖКХ – Арти» и ФИО7, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку питьевой воды населению и вывоз ЖБО, в рамках которого исполнитель обязуется обеспечить поставку питьевой воды потребителю к объекту, находящемуся по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>.

В последующем, в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП АГО «Водоканал» и ФИО7, организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №. Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является точка подключения к водопроводной сети – врезка в централизованную водопроводную сеть.

Исходя из указанной схемы подключения, квартира истцов была оборудована счетчиком учета холодной воды, открыт лицевой счет. Согласно справе Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту обслуживания по адресу 

<

адрес>В 

<

адрес>, номер лицевого счета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность за услугу ХВС.

Таким образом, выбранная еще до заключения соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, долевыми собственниками жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> схема подключения 

<

адрес> через 

<

адрес> была узаконена.

Система холодного водоснабжения, созданная усилиями собственников помещений многоквартирного дома, после ее узаконивания становится общей долевой собственностью всех собственников.

Системы водоснабжения, находятся в подвале жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО9, доступ к ним осуществляется через данный подвал. В настоящее время ответчик препятствует истцам в доступе в подвальное помещение, где расположены коммуникации и, кроме того, самовольно отключила системы водоснабжения жилого помещения, в связи с чем истцы не могут пользоваться системами водоснабжения в своем жилом помещении.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией МУП АГО «Водоканал», в отношении жилого дома и придомовой территории по адресу 

<

адрес> В (

<

адрес>) на предмет наличия подачи холодного водоснабжения и установили, что подача холодного водоснабжения в 

<

адрес> (лицевой счет на имя ФИО7) не производится в связи с перекрытием шарового крана на общем вводе под квартирой № (лицевой счет на имя ФИО9). Подача холодного водоснабжения в 

<

адрес> на момент проверки осуществлялась. Подача холодного водоснабжения в жилой дом по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес> осуществляется от водоразборной колонки по трубе, находящейся в общей собственности собственников 

<

адрес> № до подвала ФИО9 На общем вводе установлен шаровый кран, при помощи которого ФИО5 осуществляет ограничение водоснабжения. Со слов ФИО9 воду перекрывает в связи с тем, что текущий шаровый кран затапливает ее подвальное помещение и картошку. Комиссия пришла в к выводу о самовольном перекрытии водоснабжения в 

<

адрес> В в 

<

адрес> со стороны ФИО9

Ответчик ФИО9 указала, что в 2010 году давала временное разрешение на пользование водопроводом, в настоящий момент в связи с протеканием крана, который регулирует подачу воды в квартиру истцов, приняла одностороннее решение о расторжении соглашения о пользовании истцами водопроводными трубами, ведущими из подвала под их жилым помещением в жилое помещение истцов. В настоящее время трубы отрезаны, в связи с чем была прекращена подача воды в жилое помещение истца. Таким образом, ФИО9 не отрицала, что препятствует истцам в пользовании водопроводом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При указанных обстоятельствах изменение схемы подключения 

<

адрес> путем ее отключения от системы холодного водоснабжения является реконструкцией, которая не может быть произведена только по желанию собственника 

<

адрес>.

Поскольку данный порядок ответчиком не соблюден, суд приходит к выводу, что указанное отключение является незаконным, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. Принимая во внимание, что прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по восстановлению демонтированного участка водопроводной трубы холодного водоснабжения и возобновлению водоснабжения квартиры истцов.

Утверждение ответчика о том, что соглашением долевых собственников не установлена ее обязанность по предоставлению водопровода, не свидетельствует о том, что водопровод является единоличной собственностью ответчика, поскольку данным соглашением не была разрешена судьба общего для жилого дома водопровода, раздел жилого дома произведен только в части строительных конструкций домовладения, а не инженерных систем водоснабжения и водоотведения, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, действиями ответчика, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при одновременном обращении за совершением юридически значимого действия несколькими плательщиками, не имеющим права на льготу, в равных долях от установленного размера государственной пошлины.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возобновлении водоснабжения жилой квартиры, взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 (

<

данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого помещения, путем восстановления ранее существовавшего положения и возобновления подачи водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а также путем предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водоснабжения.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу каждого из истцов ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева