Председательствующий по делу Дело № 1133-2021

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Чита 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвокатов Игнатович Т.Ю., Федорова Е.А.,

осужденных Харлуева С.К, Останевича И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Останевича И.М. на приговор 

<

адрес> от 14 декабря 2020 года, которым

Останевич Иван Михайлович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения не избиралась.

Взысканы с осужденного Останевича И.М. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 8 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Федорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, об отсутствии самостоятельных жалоб на приговор, адвоката Игнатович Т.Ю., мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на свою непричастность, к совершенному преступлению, полагает, что суд необоснованно отверг его позицию и позицию ФИО1, и положил в основу приговора показания свидетелей РАИ, ТАИ, Ш., которые являются заинтересованными лицами по делу. Считает, то, что он и ФИО1, двигались на автомобиле в ночное время на территории охотничьих угодий, имели карабин и необходимые предметы для осуществления охоты, не может свидетельствовать о том, что он совместно с ФИО1 осуществлял охоту, так как он не знал, что ФИО1 намерен осуществлять незаконную охоту, не имея соответствующих разрешений. Указывает на то, что электрическая проводка автомашины была неисправной, после произошедшего, он осуществлял ремонт данного автомобиля у ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата>. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в части того, что он ремонтировал автомашину, светя лампой. Считает, что доказательств того, что лучение фарой осуществлялось в разных направлениях, в лесной массив с дороги по ходу движения автомашины, не имеется. Следственный эксперимент на данном участке местности не проводился, видеозаписи не предоставлялись. Указывает на то, что допрошенные по делу свидетели экспертами не являются, экспертиза данного транспортного средства не назначалась. Тот факт, что в дальнейшем автомашина своим ходом доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>, где был произведен ее осмотр, не может свидетельствовать об исправности на тот момент данной автомашины. Обращает внимание на то, что при следовании с 

<

адрес> до 

<

адрес> автомобиль несколько раз ломался и не мог продолжить движение по причине неисправности, которая в дальнейшем была устранена в 

<

адрес>. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что выявить неисправность в автомобиле и ее устранение с малым освещением затруднительно. Кроме того, его показания, имеющиеся в материалах дела, он не читал, поставил свою подпись, так как доверял как следователю, так и защитнику. Не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку следователь ему поясняла, что издержки будут отнесены за счет средств Федерального бюджета. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба адвокатом Шиц не была подана, несмотря на его просьбу. Также выражает несогласие с решением в части конфискации в доход государства автомобиля «Тайота Опа» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находящийся под сохранной распиской у него, вместе с тем, при решении данного вопроса, суд не принял во внимание, что собственником данного транспортного средства также является его бывшая супруга, данный автомобиль был куплен ей в период брака. Кроме того, указанный автомобиль имеет ограничение, наложенное 

<

Дата>. Обращает внимание на то, что данное транспортное средство является единственным в их семье, оно необходимо для того, чтобы возить детей в учебные заведения, для осуществления трудовой деятельности, данный автомобиль является единственным источником доходов его бывшей супруги. Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО2 незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно показал, что на просьбу ФИО1 свозить его на хребет Курунзулая в 

<

адрес> поохотиться на косуль, он согласился, и около 22 часов они поехали на его автомобиле марки «Тойота Опа». У него в автомобиле лежали большой фонарь и два маленьких фонаря, веревка и нож. Он управлял автомашиной, Харлуев сидел на переднем пассажирском сиденье и держал руками ружье на коленях, патроны, фонари, веревка и ножи лежали на заднем сиденье. Когда они переехали хребет, ФИО1 попросил его остановиться, чтобы выйти и посмотреть косуль, в этот момент к ним подъехала автомашина марки «УАЗ», из которой вышли трое человек, РАИ показал им удостоверение охотинспектора, спросил, что они здесь делают, на что Харлуев сразу ответил, что они приехали на охоту косуль, а он сказал, что привез ФИО1 на охоту по просьбе последнего. Когда к ним подъехали инспекторы, то Харлуев сразу же перебросил ружье на заднее сиденье. ФИО1 не успел совершить охоту на косуль, так как они были задержаны инспекторами.

Из показаний осужденного ФИО1 данные в качестве подозреваемого следует, что около 20 часов вечера он предложил ФИО2 поохотится на косуль. ФИО5 на его предложение согласился и на автомашине марки «Тойота Опа», принадлежащей ФИО5у, они поехали в 

<

адрес>. У него с собой было ружье и 30 патронов, один нож, два фонаря, у ФИО5 в автомашине были два фонаря, также ФИО5 взял с собой еще нож и веревку. По пути они договорились, что когда приедут на место, будет уже практически светло, ФИО5 его высадит за хребтом, а сам подождет в автомашине. В случае, если он убьет косулю, ФИО5 его быстро заберет и они уедут домой. Когда они приехали на хребет, к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которой вышли трое мужчин, один из них представился и показал удостоверение охотинспектора, и спросил, что они делают в этом месте, он сразу ответил, что приехали на охоту на косуль. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания осужденных ФИО4 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166, 171, 172, 173 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов, протоколов разъяснений прав следует, что ФИО4, ФИО1 были разъяснены необходимые положения УПК РФ, при выполнений процессуальных действий с осужденными присутствовали их защитники - адвокаты, при этом каких-либо возражений относительно участия конкретного защитника осужденные не высказывали, осужденные добровольно давали показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о добровольности сообщенных осужденными в ходе предварительного следствия сведений, и надуманности доводов жалобы осужденного ФИО4 об искусственном создании доказательств органами предварительного следствия. Поэтому считать, что ФИО4 сам себя оговорил, а при допросе имели место недозволенные методы расследования, оснований нет.

Оснований не доверять органам предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.

Показания осужденных не находятся в противоречии с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей РАИ, ШАЮ, ТАИ 

Так, из показаний представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> охотоуправления, государственного инспектора Потерпевший №1 следует, что ему позвонил РАИ и сообщил, что ими задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> который занимался незаконной охотой на территории охотхозяйства «Русь» в пади 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 9 км от 

<

адрес>. По приезду, был обнаружен указанный автомобиль, в котором находились два человека, при которых имелось незарегистрированное огнестрельное нарезное оружие марки СКС, 4 фонаря для лучения, 30 патронов, два ножа, веревка для «подтаскивания» добычи, сошки (две деревянные палки для упора при стрельбе). В отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства, протокол изъятия. Выяснилось, что огнестрельное оружие принадлежит ФИО1, который пояснил, что разрешения на оружие не имеется. Также у них не имелось разрешения на охоту, которое выдается уполномоченным органом по территориальности, в данном случае администрацией охотничьего хозяйства «Русь». ФИО1 и ФИО5 пояснили, что занимались охотой и приехали специально для этого в 

<

адрес> из 

<

адрес>, кроме того ФИО1 пояснил, что он светил фонарем и держал в руках ружье, а ФИО5 управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей РАИ, ШАЮ, ТАИ следует, что около 1 часа ночи ими был замечен автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес> и осуществлял лучение фарами в обе стороны трассы, то есть в сторону леса. Выехав с кордона, они примерно два часа наблюдали за автомобилем, который медленно передвигался, из автомобиля был явный яркий луч фонарем, дальностью на 3-6 км, также светили фары автомобиля. Затем автомобиль остановился, примерно в 9 км от 

<

адрес>. Они подъехали к автомобилю, остановились, в машине сидело двое мужчин, ФИО1 и ФИО5, на заднем сидении автомобиля находилось огнестрельное оружие, большой фонарь находился впереди салона, провода фонаря были подсоединены под капот. Автомобиль работал исправно, никакой поломки не было, задержанные об этом не говорили. ФИО1 и ФИО5 ответили, что разрешения на оружие, разрешения и путевки на охоту, у них нет. При осмотре машины были обнаружены все предметы, которые используются для охоты, а именно: оружие марки СКС, патроны к нему в количестве 30 штук, 4 фары для охоты в ночное время, два ножа, веревка длинной 10 метров, которая нужна для добычи, а также «сошки», палки для прицеливания оружия. Задержанные не отрицали, что приехали с 

<

адрес> охотиться на косуль, пояснили, что у них в районе уже все выбили.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Неприязненных отношений к осужденному указанные лица не испытывают, оснований сомневаться в правдивости их показаний, нет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в своей совокупности однозначно устанавливают факт задержания ФИО5а и ФИО1 в лесном массиве, осуществлявших на механическом транспортном средстве, имея при себе ружье и боеприпасы, при помощи дополнительного светового прибора незаконную охоту.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Свои показания свидетели РАИ, ШАЮ и ТАИ подтвердили при очных ставках с ФИО5 и ФИО1.

Кроме того вина ФИО2 объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на обочине дороги, сообщением 

<

адрес>, 

<

адрес> в 9 км от 

<

адрес> серенного направления 

<

адрес>, где были задержаны ФИО1 и ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – автостоянки ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, две деревянные сошки, веревка, 4 фонаря, барсетка с 30 патронами, оружие марки 

<

данные изъяты>, два ножа в ножнах;

- заключением эксперта №, согласно которого оружие, изъятое у ФИО1 является карабином калибра 7,62х39 мм, пригоден для производства выстрелов. Патроны в количестве 30 штук, являются патронами центрального воспламенения, калибра 7,62х39 мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, относятся к категории боеприпасов;

- другими доказательствами. 

Осмотры мест происшествия проведены по правилам производства осмотра, установленным ст.ст. 160, 177 УПК РФ. В ходе осмотров изъяты предметы, которые имеют отношение к уголовному делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверялись в полном объеме показания осужденного ФИО2, свидетельствующие о его невиновности, в том числе доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконной охоты, о том, что не применяли при совершении преступления осветительный прибор, о том, что ездили смотреть новые места, об ошибке сотрудников охотнадзора, их заинтересованности в исходе дела. В сопоставлении с иными доказательствами, суд тщательно проанализировал показания ФИО2 в судебном заседании, правильно поставил их под сомнение, обоснованно дал им критическую оценку с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из диспозиции ст.258 УК РФ, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Она является незаконной, если осуществляется без соответствующего разрешения, либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что целью поездки ФИО5а и ФИО1 в лесной массив была именно охота, о чем свидетельствует наличие у них оружия, осветительных приборов, автомашины, на которой передвигались осужденные с целью выслеживания диких животных.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о поломке автомобиля, о цели поездки в лесной массив, об ошибке охотоведов, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части полно мотивированы судом, не согласиться с ними, оснований нет.

Тот факт, что с автомашины изъято огнестрельное охотничье оружие с патронами, световые устройства, опровергает полностью версию стороны защиты об освещении автомашины при ее поломки.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО5а, который был задержан в лесном массиве, являлся именно тем автомобилем, за которым наблюдали свидетели на расстоянии, увидев, что люди занимаются незаконной охотой с помощью осветительного прибора.

Отсутствие выстрелов, добычи не может свидетельствовать об отсутствии признаков незаконной охоты, поскольку оконченным данное преступление считается с момента начала выслеживания, преследования добычи, независимо от того, были ли фактически добыты дикие животные.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в рамках предъявленного обвинения, дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение, о чем суд правильно указал в приговоре. Свои выводы в этой части полно мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. О наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны, дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: ФИО2 управлял механическим транспортным средством, ФИО1 светил дополнительным световым прибором по сторонам с целью отражения света от глаз животных, их ослепления и более легкой добычи с помощью огнестрельного оружия, которое находилось здесь же в автомобиле, в расчехленном виде с патронами.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права на защиту.

Что касается назначения ФИО2, наказания, то суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, как по своему виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таком положении, доводы ФИО2 о незаконном применении в отношении него ст.104.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, суд обоснованно решил вопрос о конфискации автомобиля, который использовался при незаконной охоте, и являлся орудием преступления, в то же время не является для него основным источником существования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов