Дело: 2-258/17 (2-5537/16) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца В.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить вину в ДТП водителя Ч.В.Э., взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ущерба с учетом износа в размере 135600 руб., УТС – 14344 руб., расходы по оценке – 12000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Т.И.А. и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ч.В.Э. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ч.В.Э. застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО, ЕЕЕ №. В данном ДТП был причинен вред здоровью Т.И.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Т.И.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> со скоростью 40 км в час. Световые приборы были включены. Примерно за 50-70 метров Т.И.А. увидела, как встречный автомобиль резко свернул на полосу движения ее автомобиля и двигается ей навстречу, хотя его полоса была свободна. Водитель Т.И.А. стала снижать скорость путем торможения, чтобы избежать столкновение. Поняв, что столкновения не избежать, и прижаться вправо не было возможным, она повернула рулевое колесо влево. Истец считает, что водитель Ч.В.Э., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехав при этом на полосу встречного движения, создал помеху и опасность для движения водителю Т.И.А. Таким образом, водитель Ч.В.Э. нарушил п,1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и указанные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» было подано заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» получили досудебную претензию. Однако, выплат в счет страхового возмещения произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «Уралсиб» была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «Уралсиб» был получен ответ на претензию, с требованием предоставить надлежаще заверенные копии документов из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «Уралсиб» были направлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «Уралсиб» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Также, истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Лада, составила 135600 руб., УТС – 13344 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечены Ч.В.Э. в качестве соответчика, Т.И.А. в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – В.И.М. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба с учетом износа 74472 руб., расходы по оценке – 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просил требования истца оставить без удовлетворения (л.д.95)

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.(л.д.74-78, 86-90)

Ответчик Ч.В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо Т.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец Л.Е.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: а/м 

<

адрес> принадлежащего истцу, под управлением водителя Т.И.А. и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ч.В.Э. (л.д.9)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность Ч.В.Э. застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО, ЕЕЕ №. 

В данном ДТП был причинен вред здоровью Т.И.А., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения уполномоченными органами внутренних дел не установлено, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Л.И.А. (Т.И.А.) и Ч.В.Э. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13,15). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» получили досудебную претензию от истца. Однако, выплат в счет страхового возмещения произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СГ «Уралсиб» была подана досудебная претензия. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «Уралсиб» был получен ответ на претензию, с требованием предоставить надлежаще заверенные копии документов из ГИБДД. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «Уралсиб» были направлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены, что подтверждается уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «Уралсиб» поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью осуществления прямой выплаты страхового возмещения в связи с получение телесных повреждений Л.И.А. (Т.И.А.). (л.д.46). 

Также, истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия. (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате страхового возмещения. (л.д.52-54).

С целью определения расчета размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра».

Согласно экспертного заключения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Лада, составила 135600 руб., УТС – 13344 руб. (л.д.18-48), расходы по оценке – 12000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ПТС, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, договором, квитанцией, заключением эксперта, полисом, актом осмотра, и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что органами внутренних дел вина участников дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца не определена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ «Уралсиб» и ПАО «МСЦ» несут установленную законом обязанность во возмещению вреда в равных долях. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Доказательств наличия вины исключительно Ч.В.Э. истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Поскольку, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2016г. в результате дорожного- транспортного происшествия потерпевшей Т.И.А. (Л.И.А.) был причинены ушибы, которые относятся к вреду здоровью, за получением страхового возмещения истец правомерно обратился в ПАО «МСЦ», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП Ч.В.Э., вина которого в ДТП равна степени вины водителя Л.И.А. (Т.И.А.), поскольку оснований для прямого возмещения ущерба, в связи с наличием вреда здоровью Т.И.А. (Л.И.А.) не имелось.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности Ч.В.Э., на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Центробанка России у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 19 данного Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о равной степени вины участников ДТП, размер причиненного истцу вреда (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости) равен 148944 рубля, суд взыскивает с российского общества автосраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 74472 рублей, т.е. в равной доле согласно п.22 ст. 12 Закона.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «СГ «уралсиб», застраховавшей гражданскую ответственность истца, поскольку прямое возмещение ущерба в рассматриваемом споре противоречит закону и данный сраховщик не является надлежащим ответчиком.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, требования по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. также подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб., поскольку данный размер признается судом достаточным и разумным.

Таким образом общий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 75472 рубля (74472 рубля (ущерб автомобилю)+1000 рублей (расходы на досудебную претензию).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Российский союз автостраховщиков добровольно требования страхователя о компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика- Российского союза автостраховщиков был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы – 161 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила 12000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2464 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Л.Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Л.Е.В. компенсационную выплату в сумме 75472 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль.

В остальной части исковые требования Л.Е.В. к российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Л.Е.В. к АО «СГ «Уралсиб» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.