Дело № 1-138/2024 

УИД 23RS0038-01-2024-001700-07 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 сентября 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Андреева В.Н., 

при секретаре Черкасовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Ершова А.И., старшего помощника прокурора Отрадненского района Росляка Д.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Лионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 г. в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ст. Надежной Отрадненского района Краснодарского края, с координатами 440 111 5311 северной широты, 410 241 3411 восточной долготы, где осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно без цели сбыта, для личных целей, приобрел, а именно сорвал верхушечные части, а также части растения конопли с куста растения конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство. После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, приобретенные верхушечные части и части с растения конопля, принес по месту своей проживания по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, одну часть поместил в стеклянную банку и поместил на крышу крольчатника, вторую часть поместил в газетный сверток, который поместил в стеклянную банку и убрал в крольчатник, расположенный на территории хозяйственного двора домовладения № по 

<

адрес>, и стал хранить, обеспечивая её сохранность. 

24 июля 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по Отрадненскому району, в ходе производства обыска в домовладении №, по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: на территории хозяйственного двора на крыше крольчатника стеклянная банка, содержащая растительную массу, в пятом помещении крольчатника стеклянная банка, содержащая сверток газеты с растительной массой, принадлежащие ФИО1

Согласно заключению эксперта № 157-э от 25.07.2024, растительная масса зеленого цвета, изъятая 24.07.2024, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, и представленная на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенного при температуре 110С, составила: - 7,35г. (пакет № 1); 6,34г. (пакет № 2). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного при температуре 110 С, составила: 13,69г. что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лионова К.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, ФИО1 адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так как ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, а именно сорвал верхушечные части, а также части растения конопли с куста растения конопли, которые принес по месту своего проживания, где стал хранить, обеспечивая её сохранность. В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного при температуре 110 С, составила: 13,69г., что является значительным размером.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые и сожаление сказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, исходя из принципов и задач уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

При этом с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого, не применялись. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковка № 1, содержащая остаток марихуаны массой - 7,19г. и бумажную бирку; упаковка № 2 содержащая остаток марихуаны массой – 6,18г. и бумажную бирку; пакет № 1, содержащий ватный тампон со смывами и бумажную бирку; пакет № 2, содержащий контрольный ватный тампон и бумажную бирку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счёт государства.

Судья В.Н. Андреев