Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Никифорова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никифорова А.И., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Никифорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифоров А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что ФИО2 не может быть признанным уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения, поскольку он неоднократно пытался его сдать в орган ГИБДД, но ему было отказано, так как отсутствовала информация о лишении ФИО2 права управления транспортным средством. Указывает, что исполнение постановления в части лишения специального права необходимо считать прекращенным, поскольку истекли сроки давности, а как следствие ФИО2 нельзя считать лицом, лишенным права управления транспортным средством. В связи с чем, отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд не мог применить к ФИО2 иную меру уголовного принуждения в виде конфискации транспортного средства «HYUNDAI Accent», регистрационный знак 

<

***>, поскольку преступление было совершено ФИО2 

<

дата>, до внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, предусматривающую конфискацию транспортного средства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО6 указывает, что ФИО2 совершено преступление 

<

дата>, то есть до момента введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому решение суда о конфискации у осужденного автомобиля «HYUNDAI Accent», регистрационный знак 

<

***>, ухудшает его положение. Просит приговор суда изменить, вынести решение о возврате автомобиля ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> на участке местности, расположенном у 

<

адрес> они увидели движущийся автомобиль «HYUNDAI Accent», регистрационный знак 

<

***>, который был остановлен. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, предъявивший водительское удостоверение на свое имя. По внешнему виду ФИО2 было видно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, 

<

дата> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – анализатора паров этанола, на что последний согласился. 

<

дата> в 04 часа 05 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,505 мг./л. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился. После чего ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было также установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 

<

дата> был привлечен мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 

<

дата> они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотектор», на предмет установления наличия алкогольного опьянения, на что последний согласился и результат теста показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,505 мг./л. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> к ней как к инспектору группы по ИАЗ ОР ДПАС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области обратился ФИО2 с целью предоставления ему справки, о том, лишен ли он водительского удостоверения или нет. После чего по базе ФИС-М ГИБДД Саратовской области она проверила информацию и выдала справку о том, что удостоверение у него не изымалось, права управления он не лишен и каких-либо задолженностей по линии ГИБДД у него нет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения специального права. При этом в момент обращения за вышеуказанной справкой ФИО2 ей о том, что он был лишен права управления транспортными средствами не сообщал, и водительское удостоверение сдать не пытался.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление мирового судьи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Следовательно, обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, оплатил назначенный штраф в полном объеме, и он не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность сдачи документов, предусмотренных ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, однако требования административного законодательства не исполнил.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО2 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2 пытался сдать в орган ГИБДД водительское удостоверение, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОР ДПАС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата>, является несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО2 обращался в орган ГИБДД 

<

дата> не в целях отбывания административного наказания и сдачи водительского удостоверения, а с целью предоставления информации лишен ли он водительского удостоверения или нет.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, в жалобе не представлено. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления, касающиеся конфискации транспортного средства заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости конфискации у ФИО2 автомобиля «HYUNDAI Accent», регистрационный знак 

<

***> в собственность государства и наложения ареста на данный автомобиль в виде запрета распоряжения транспортным средством до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, Федеральным законом от 

<

дата> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершено ФИО2 

<

дата>, то есть до введения Федеральным законом от 

<

дата> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, иная мера уголовного принуждения в виде конфискации транспортного средства не может быть применена к ФИО1, поскольку это ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест в виде запрета распоряжения транспортным средством, а также решение о конфискации в собственность государства автомобиля «HYUNDAI Accent», регистрационный знак № (№), принадлежащего ФИО2 Данный автомобиль подлежит возврату ФИО2

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить в части наложения ареста и решения о конфискации в собственность государства автомобиля «HYUNDAI Accent», регистрационный знак № №), принадлежащего ФИО2

В остальной части приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий