Судья Нинская В.В. материал № 22-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Якубяна П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрьева А.А. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

удовлетворено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Установлено самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Оспариваемым постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года указанное выше представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрьев А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении представления. Цитируя нормы ст. 50 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике уголовного наказания» и представление УИИ, указывает на то, что ФИО1 пояснил в суде о невозможности трудоустроится по состоянию здоровья, суд за неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ неверно определил к отбытию 3 месяца лишение свободы, то есть неправильно применил уголовный закон. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, полагает, что течение отсрочки начинается со дня вступления в силу постановления Орловского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, то есть с 19 июня 2024 года и, соответственно, заканчивается 19 декабря 2024 года, в то время как представление рассмотрено судом 19 декабря 2024 года, то есть в период действия отсрочки, таким образом, УИИ в период отсрочки не вправе были требовать с него явки в УИИ и выходить в суд с указанным представлением, а суд не вправе был рассматривать представление о замене наказания. Ранее постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года производство по представлению УИИ было прекращено в связи с наличием у него заболевания и нахождением на стационарном лечении. Полагает, что суд не вправе был повторно рассматривать указанные обстоятельства и ссылаться на указанные представления о замене исправительных работ от 23.10.2023 и от 01.11.2023. Обращает внимание на то, что от работы он не уклонялся, не мог трудоустроиться из-за болезни, а также в связи с тем, что работодатели отказывались брать его на работу. По вызовам УИИ для получения предписаний на работу он всегда являлся и их получал, являлся к работодателям по полученным предписаниям для устройства на работу. Предупреждений непосредственно по обстоятельствам трудоустройства (не трудоустройства) УИИ не выносило. В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что в периоды не явки его в УИИ предоставлялись места работы для отбывания наказания в виде исправительных работ и он отказывался от отбывания данного наказания в организациях. Считает, что судом не учтено, что он является многодетным отцом, на его иждивении находится трое малолетних детей, родители – инвалиды, что было установлено приговором от 05.09.2023.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Орловского района Обретеновой Н.С. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению в связи с неверным перерасчетом срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из оспариваемого постановления, при рассмотрении представления начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд руководствовался требованиями уголовного закона и верно установив, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, принял правильное решение о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, на лишение свободы. 

Факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены приложенными к вышеназванному представлению материалами, из которых следует, что за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный неоднократно предупреждался о замене ему наказания - 23.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2024 и 19.12.2024.

Сведения о том, что у осужденного имеются малолетние дети, родители-инвалиды, на которых обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, но не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали отбыванию им наказания в виде исправительных работ. 

Вопреки утверждению стороны защиты, факт злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ подтвержден имеющимися в материале документами, в частности, объяснениями осужденного, из которых усматривается осознанно допущенные им неявки в уголовно-исправительную инспекцию без уважительных причин, являющимися в совокупности достаточными для принятия судом первой инстанции решения о замене неотбытого наказания, назначенного приговором суда, на лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного об истечении срока отсрочки исполнения приговора со дня вступления соответствующего постановления суда в законную силу являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Прекращение постановлением суда от 7 декабря 2023 года производства по ранее поступившему в суд представлению, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не исключало учет допущенных нарушений по вынесенным 23.10.2023 и 01.11.2023 в отношении него предупреждениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, суд заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы, в то время как согласно указанным выше нормам закона неотбытое наказание составляет 2 месяца лишения свободы.

Данная техническая ошибка не ставит под сомнение правильность указанных в постановлении выводов по рассмотренному представлению, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных оснований для внесения изменений в постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание в виде лишения свободы, назначенное в порядке замены неотбытых исправительных работ, снизить до 2 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья