Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22 – 4657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 18 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

И., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27.08.1993 года), ч. 4 ст. 117 УК РСФСР (в редакции от 27.08.1993 года),

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении И. не избиралась.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и мнение адвоката Фадина Д.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что перечень доказательств по каждому из вменяемых И. преступлений содержит указание на заключение судебно-медицинской экспертизы № 509доп, изготовленной 19 июля 2019 года врачом – судебно-медицинским экспертом Березниковского отделения (филиала) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» С. Вместе с тем, перечень доказательств содержит указание на протокол допроса эксперта С. в качестве свидетеля (специалиста) от 9 сентября 2019 года. В материалах дела (т. 2 л.д. 227-230) находится еще один протокол допроса С. в качестве эксперта от 27 февраля 2020 года, на который сторона обвинения не ссылается. Данное обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросах объема и содержания предлагаемых к исследованию в судебном заседании доказательств, процессуального статуса отдельных лиц. Кроме того, в приложении к обвинительному заключению отсутствуют сведения, необходимые для вызова С. в судебное заседание с указанием ее процессуального статуса и сведений о месте жительства или месте нахождения. По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. полагает, что отсутствие в обвинительном заключении показаний С., не определение следствием ее правового положения и не включение ее в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание нельзя расценивать как не устранимое в судебном заседании нарушение УПК РФ. Отмечает, что С. может быть допрошена судом, препятствия для определения ее правового положения в судебном заседании отсутствуют. Обязанность по включению в список лиц, подлежащих вызову в суд, предусмотренная ч. 4 ст. 217 УПК РФ, следователем выполнена. Кроме того, следователь сам определяет перечень доказательств, на которые он будет ссылаться в подтверждение обвинения. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия другого решения на основании этого документа.

Из статей 46-50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении, отсутствуют препятствия как реальной возможности вызова и допроса С. в судебном заседании, так и для определения ее правового положения. Кроме того, С. допрошена по инициативе следователя, а при составлении обвинительного заключения следователь сам определяет перечень доказательств, на которые он будет ссылаться в подтверждение обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении И. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)