Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 сентября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного Загородних В.В. и его защитника – адвоката Дубасовой И.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Загородних В.В. и его защитника – адвоката Пантюхиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года, по которому 

Загородних В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 20 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, обязательные работы отбыты 20 декабря 2016 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством - 1 год 2 месяца 2 дня, 

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 сентября 2016 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 2 дня. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и о вещественных доказательствах. 

Срок наказания в виде лишения свободы ему постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубасову И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору преступление совершено с 15 часов 30 минут 05 мая 2017 года по 08 часов 00 минут 10 мая 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, он вину признал, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ, он работал неофициально, у него двое детей, больная жена, ему необходимо содержать семью, он является единственным кормильцем, у него брат является 

<

данные изъяты> и находится у него на обеспечении, ущерб возмещен. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пантюхина Е.А., также считая назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, недостаточность материальных средств у семьи осужденного, наличие у осужденного алиментных обязательств в отношении одного из детей. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции (наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления), и для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения более мягкого вида наказания и положений ст.73 УК РФ, о чем идет речь в апелляционных жалобах, по делу нет. 

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции справка о трудоустройстве осужденного с 20 июня 2017 года грузчиком в магазин АО «

<

данные изъяты>» также не является основанием для смягчения ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья