РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа т обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им своих обязательств по возврату полученных по договору займа от 17.07.2014 денежных средств, а так же на условия договора залога, согласно которому в обеспечение своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, просит суд взыскать с ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа 40000 рублей, проценты на сумму займа за период с 18.08.2014 по 10.07.2017 в сумме 166880 рублей, неустойку за период с 17.08.2014 по 10.07.2017 с учётом самостоятельного снижения её размера в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 11669 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CIVIC 1992 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), кузов №, двигатель №, красного цвета, с паспортом транспортного средства № путём его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей, а так же со ссылкой на недействительность третейских соглашений, содержащихся в вышеуказанных договорах, просит суд признать указанные соглашения незаключенными.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, причина его неявки в судебное заседания признана судом неуважительной. 

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

17.07.2014 между сторонами заключены договоры займа и залога, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами указанного суда, стороны с регламентом указанного Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» ознакомлены и с ним согласны.

Истец свои требования о признании указанных третейских соглашений (оговорок) незаключенными обосновывает тем, что фактически соглашение о конкретном третейском суде между сторонами не достигнуто, поскольку на момент заключение договоров имелось несколько организаций с аналогичными наименованиями.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действующего на момент возникновения правоотношений) третейское соглашение считается не заключенным при несоблюдении правил, предусмотренных п.п. 1 и 1.1 указанной статьи, согласно которым применительно к рассматриваемым обстоятельствам третейское соглашение должно быть заключено в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена названным Федеральным законом или иным федеральным законом и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. 

Указанные требования при заключении третейских соглашений в рамках заключенных договоров займа и залога соблюдены, стороны при заключении ознакомлены и регламентом конкретного третейского суда, в связи с чем оснований для признания указанных соглашений незаключенными не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии третейских соглашений требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заслуживают внимание, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона заёмщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку третейские оговорки согласованы и включены в вышеуказанные договоры при их заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу об их недействительности.

Кроме того, наличие третейских оговорок в данном конкретном случае не является препятствием для реализации сторонами права обращения за защитой своего права в суд общей юрисдикции, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, который считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку), при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между сторонами был заключен договор процентного займа № 708, согласно которому ФИО1 взял у истца в долг 40000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 17.08.2014 с процентами за пользование заёмными средствами, размер которых составил 12% в месяц и исчисляемых со дня, следующего за днём предоставления займа по день поступления денежных средств в счёт окончательного погашения задолженности на её фактический остаток.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере от 17.07.2014.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 17.08.2014 не исполнил, на письменную претензию истца с требованиями о возврате долга от 02.05.2017 не ответил, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 у него образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в 40000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами за период с 18.08.2014 по 10.07.2017 в размере 166880 рублей, неустойки за период с 17.08.2014 по 10.07.2017 в размере 412400 рублей, исчисляемой из расчёта 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора займа) и уменьшенной истцом по собственной инициативе до 40000 рублей. 

Доказательства, подтверждающие возврат заёмных средств в предусмотренный договором срок, суду не представлены, нахождение долгового документа у истца (займодавца) свидетельствует о наличии у ответчика (заёмщика) неисполненных перед ним обязательств (п. 5.1 договора займа).

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически верен.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в заявленных пределах подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которая определяется по соглашению сторон и признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от указанной даты между сторонами был заключен договор залога № 708, согласно которому ответчик (залогодатель) передаёт истцу (залогодержателю) принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC 1992 года выпуска, по установленной залоговой стоимости 40000 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28.03.2017 составила 100000 рублей, что подтверждается заключением об оценке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи в торгов подлежит удовлетворению с установлением судом начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Произведённые истцом судебные расходы, связанные с судопроизводством по вышеуказанному гражданскому делу подтверждены платёжным поручением от 20.07.2017 об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5669 рублей, договором об оказании услуг по оценке имущества и платёжным поручением от 26.04.2017 об оплате услуг по указанному договору в сумме 1000 рублей, договором об оказании юридических услуг и платёжным поручением от 20.07.2017 об их оплате в сумме 5000 рублей, что в общей сумме составляет 11669 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 23.08.2017 в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» 258549 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, из которых: 

в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенному 17.07.2014 – 246880 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов – 11669 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CIVIC 1992 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), кузов №, двигатель №, красного цвета, с паспортом транспортного средства серии № путём его продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова