Дело № 2-1118/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. При этом истец указала, что ... г. в 23 часа 20 минут двигаясь по ... в ... произошло ДТП. Водитель У.Х. управляя автомобилем ГАЗ № ..., госномер № ..., нарушив п.8.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, госномер № ..., под управлением истца. Гражданская ответственность У.Х. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № ... в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан У.Х.. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, госномер № ... № ... от 12.03.2018г., выполненному ИП Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252683,80 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2017г. составляют: 252683,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность У.Х., как владельца ГАЗ 330210, госномер № ... застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". При обращении в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю Мазда СХ-7, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 252683 рублей, сумму неустойки 400 000 рублей, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 5000 руб. – расходы по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.8) на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ... г. в 23 часа 20 минут двигаясь по ... в ... произошло ДТП. Водитель У.Х. управляя автомобилем № ..., госномер № ..., нарушив п.8.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, госномер № ..., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан У.Х..

Гражданская ответственность У.Х., как владельца № ..., госномер № ... застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ....

С целью установления величины стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в независимую экспертную организацию "ИП Н.Е.", согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, госномер № ... № ... от 12.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252683,80 рублей.(л.д.25-45)

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю автомобилем Мазда СХ-7, госномер № ...(л.д.17), но ответчиком в выплате было отказано(л.д.19).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 29.06.2018г. выполненному экспертами ООО «Региональной ассоциацией судебных экспертов" В.А., И.Х., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

- Все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля № ..., госномер № ... могли быть образованы при столкновении с автомобилем № ..., госномер № ... по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой левой части кузова а/м № ... имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

2. Повреждения боковой правой части кузова а/м № ... имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

3. Повреждения боковой левой части кузова а/м № ... по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м "№ ...

4. Повреждения боковой правой части кузова а/м № ... по своей морфологии, соответствуют дереву.

5.Повреждения боковой левой части и боковой правой части ТС № ... по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

6.Все выявленные повреждения ТС № ... и № ..., по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

7.Повреждения передней части ТС № ... по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

8. все выявленные повреждения ТС № ... и № ..., по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС № ...7 с государственным регистрационным знаком № ... сответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет 247800 рублей, без учета износа 419000 рублей.(л.д.90-119)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы №40/18 от 29.06.2018г. выполненному экспертами ООО «Региональной ассоциацией судебных экспертов", поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца составляют 247800 рублей.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о получении страхового возмещения получено ответчиком 17.07.2017 года, соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее 07.08.2017 года. 

Таким образом сумма неустойки на 23.04.2018г. составляет 639324руб. 00 коп.: (247800 руб. 00 коп. – сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию х 1% ) х 258 количество дней просрочки = 639324 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 247800 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 123900руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Су четом частичного уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9978 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Стоимость произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональной ассоциацией судебных экспертов" экспертизыв размере 35 000 руб. подлежитвзысканиюсответчика, так как даннаяэкспертизабыла назначена по ходатайству его представителя, при этом судом исковые требования признаны обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247800 руб. 00 коп., неустойку в размере 247800, штраф за нарушение прав потребителя в размере 123900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке - 5000 руб. 00 коп., а всего 641500 (шестьсот сорок одну тысячу пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО «Региональной ассоциации судебных экспертов" стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 9978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова