Дело № 2-1322/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............5 от .............., представившего удостоверение .............. и ордер от .............. ..............;

представителя ответчика Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО6, действующей на основании доверенности .............. от .............., сроком действия до .............. и ФИО4, действующей на основании доверенности .............. от .............., сроком действия до ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказской оперативной таможне Северо-Кавказского таможенного управления о признании незаконным удержания автомобиля, возложении обязанности его возвратить и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказской оперативной таможне Северо-Кавказского таможенного управления, в котором истец просил суд:

- признать незаконным удержание Северо-Кавказской оперативной таможней Северо-Кавказского таможенного управления транспортного средства – автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, ..............

- возложить на Северо-Кавказскую оперативную таможню Северо-Кавказского таможенного управления обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, ..............

- взыскать с Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ............... 

В обоснование заявленных требований указано, что .............. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средств – автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN 4JGBB77E67 А183109, который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РСО-Алания с выдачей знака государства регистрации транспортного средства «С871РЕ15» и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 15 14 ............... Вместе с тем, данный автомобиль был ввезен ФИО5 на территорию Российской Федерации из Республики Южная Осетия. .............. Махачкалинским таможенным постом Республики Дагестан выдан паспорт транспортного средства ............... 

При этом, на основании п. 24 приложения .............. Соглашения от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» ФИО5 был освобожден от уплаты таможенных платежей. 

С .............. ФИО1 открыто пользовался автомобилем, однако, .............. автомобиль был задержан дознавателем Северо-Кавказской оперативной таможней и помещен на хранение на территории Северо-Осетинской таможни, паспорт транспортного средства .............., свидетельство о регистрации серии .............., страховой полис ССС .............. и ключи от машины были у также изъяты. 

.............. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

.............. постановлением дознавателя спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

.............. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления, при этом в данном постановлении указано, что автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, .............. хранящийся на складе временного хранения, передать законному владельцу после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций.

.............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, оставленного .............. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, отказано в удовлетворении иска Дагестанской таможни к ФИО5 о взыскании с него таможенных платежей за спорный автомобиль в размере 1 519 815,06 рублей, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере ..............

.............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 признан добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного автомобиля с указанием на то, что признание права собственности на автомобиль служит снованием для регистрации данного права в установленном порядке. Решение вступило в законную силу. 

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда.............. постановление начальника органа дознания от .............. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ФИО1 транспортного средства, признано незаконным.

Не смотря на эти судебные постановления, на его обращения .............. таможенный орган отказал в выдаче автомобиля с указанием на то, что тот может быть возвращен только после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций.

Эти действия ответчика являются незаконными, поскольку ФИО5 таможенные платежи вносить не должен и при прекращении производства по уголовному делу согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны быть возвращены законному владельцу без всяких ограничений, а в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Представители Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о возврате спорного автомобиля как вещественного доказательства должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку в этом порядке законность постановления органа дознания от .............. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с указанием на то, что автомобиль должен быть возвращен законному владельцу только после уплаты таможенных платежей подтверждена вступившими в законную силу постановлениями судей Минераловодского городского суда.............. от .............. и от .............., то этот вопрос не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. производство по гражданскому делу в части требований истца о признании незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления по удержанию автомобиля и о возложении на ответчика обязанности выдачи данного автомобиля, прекращено, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.

В данной связи, решением Минераловодского городского суда.............. от .............. (судья ФИО7), отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу ФИО1 с Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления компенсации морального вреда в размере ..............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от .............. удовлетворена частная жалоба и апелляционная жалоба ФИО1 – приведенные выше определение судьи Минераловодского городского суда.............. и решение Минераловодского городского суда.............. от .............., отменены, с направлением гражданского дела в Минераловодский городской суд.............. на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Определением от .............. гражданское дело принято к производству судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчева И.Т. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО6 и ФИО4, представили дополнительные письменные возражения, в которых указали на следующее.

Спорный автомобиль является предметом уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, которое постановлением дознавателя таможенного органа впоследствии было прекращено, при этом в постановлении указано на возможность передачи транспортного средства законному владельцу после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих мероприятий.

На сегодняшний день данные требования не исполнены и спорное транспортное средство продолжает хранится на складе временного хранения Северо-Осетинской таможни в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, предметом оспаривания является постановление дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 63», .............. года выпуска. Соответственно, исковые требования о признании незаконным удержания таможенным органом транспортного средства и обязании возвратить направлены на разрешение судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и преодоление вынесенных в порядке уголовного судопроизводства и вступивших в законную силу судебных постановлений, которые стали обязательными для всех без исключения органов государственной власти в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от .............. ..............-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При этом, таможенным органом правомерно установлен факт неуплаты таможенных платежей, поскольку у ФИО5 - лица, ввезшего транспортное средство, отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, как лицом, переселяющимся на постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от .............. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вид на жительство - документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в Российскую Федерацию.

Согласно положений пунктов 8, 12, 24 Приложения .............. к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (действовавшего до ..............) (далее - Соглашение) лица, признанные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство -- член Таможенного союза на постоянное место жительства, могут ввозить на таможенную территорию Таможенного союза и получать доставленные перевозчиком в их адрес с освобождением от уплаты таможенных платежей бывшие в употреблении товары для личного пользования независимо от таможенной стоимости и веса, а также легковой автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа) при одновременном выполнении условий, указанных в приведенных пунктах.

ФИО5 не является лицом, признанным переселяющимся на постоянное место жительства, так как является гражданином Российской Федерации и при ввозе автомобиля на таможенную территорию Евразийского экономического необходимо было произвести уплату причитающихся таможенных платежей.

В данном случае, ни одно из условий для получения право на льготу ФИО5 выполнено не было и ФИО5, как гражданину необходимо было произвести уплату причитающихся таможенных пошлин на общих основаниях.

Так, при перемещении автомобиля, являющегося иностранным транспортным средством, необходимо произвести его таможенное декларирование с подачей пассажирской таможенной декларации (положения статьи 355 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Соглашения при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан в том числе: 1). представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов; 2). уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных ТК ТС и (или) Соглашением.

Согласно ответу УФМС России по РСО-Алания полученного в ходе производства по уголовному делу, установлено, что ФИО5 имеет гражданство Российской Федерации с .............., однако данный факт при таможенном оформлении транспортного средства «Mercedes Benz ML 63», 2007 года выпуска, VIN .............. он скрыл, так как в данном случае должен был произвести декларирование товаров как гражданин Российской Федерации на общих основаниях, с уплатой таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

Однако данному обстоятельству Пригородным судом РСО - Алания при рассмотрении иска Дагестанской таможни о взыскании с ФИО8 таможенных платежей за неоформленный в таможенном отношении автомобиль, оценка не дана. Более того, в постановлении дознавателя отделения дознания Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. о прекращении уголовного дела указано о наличии гражданства Российской Федерации у ФИО8 (данный факт при ввозе транспортного средства им был скрыт), и что ему необходимо произвести таможенное декларирование на общих основаниях с уплатой таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

Впоследствии ФИО5, была подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением Минераловодского городского суда.............. от .............. постановление дознавателя отделения дознания Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. о прекращении уголовного дела было признано законным. Так, в постановлении Минераловодского городского суда.............. от .............. указано: «...вопросы гражданства ФИО5 были исследованы органом дознания и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении». Из чего следует, что судом установлена законность данного постановления и юридически собранных фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в том числе.

Апелляционным определением..............вого суда от .............. постановление Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения. Так, в апелляционном определении указано: «... возможность выдачи транспортного средства без таможенного оформления, законом не предусмотрена», «...вопросы гражданства были исследованы и как органом дознания, так и судом первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и в судебном постановлении». Таким образом, судом была дана правовая оценка действия дознавателя и вынесенному постановлению дознавателя, данные действия признаны законными. Из чего следует, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации незаконно и для его получения необходимо произвести таможенное оформление в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 Положения о паспортах транспортных средств (далее - ПТС) и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел РФ .............., Министерства промышленности и энергетики РФ .............., Министерства экономического развития и торговли России .............. от .............. (зарегистрировано Минюсте России .............., peг. .............., далее - Положение), таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после ...............

В соответствии с п. 57 Положением ПТС выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

При этом помещение товаров и транспортных средств под ту или иную таможенную процедуру предусматривает собой соответствующие обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 360 ТК ТС). Таким образом, выдача ПТС является дополнительной функцией, возложенной на таможенные органы и следствие, завершающим вышеуказанные процедуры. Иначе говоря, в случае наличия нарушений, выявленных при совершении таможенных операций/процедур, ПТС, как следствие совершенных неправомерных действий, является неправомерно выданным.

Согласно п. 24 Положения, испорченные при заполнении паспорта перечеркиваются по диагонали с проставлением по всей черте записи «аннулировано», заверяемой подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) организации или предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Испорченные организациями и предпринимателями оригиналы бланков паспортов после снятия с них копий представляются в выдавшее их подразделение Госавтоинспекции. Таким образом, процедуру «аннулирования ПТС» компетентны осуществлять подразделения Госавтоинспекции.

Пунктом 72 Положения установлено, что выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно ранее представленному в настоящее гражданское дело письму Дагестанской таможни от .............. .............. «О направлении информации», УГИБДД МВД РД информировано о том, что в отношении ПТС .............. необходимо запретить производить регистрационные действия. Таким образом, данное письмо Дагестанской таможни констатирует факт неправомерно выданного ПТС на спорный автомобиль. 

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения Пригородного районного суда от .............. о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 63», 2007 года выпуска, VIN .............. и собственником указанной машины.

В силу положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае речь идет об обеспечении экономической безопасности государства.

По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права собственности могут выражаться, в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Статьями 95, 96, 150 ТК ТС, в их взаимосвязи установлено, что все товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Данный порядок предусматривает обязанность лиц поместить товары и транспортные средства под определенную таможенную процедуру, провести таможенное оформление и пройти таможенный контроль, а также уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств, и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза (ст. 195 ТК ТС).

Таким образом, наличие статуса добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства не указывает на беспрепятственное право ФИО1 пользования транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление. 

Кроме того, требования истца не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Испрашиваемое истцом транспортное средство, а также документы на него, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, данный вопрос должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать.

Доводы истца о признании незаконным удержания таможенным органом транспортного средства и обязании его вернуть, являющегося предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Более того, истцом не представлено аргументированной позиции со ссылкой на нормы права, позволяющие вынести решение в рамках гражданского судопроизводства в отношении дел, рассматриваемым по нормам УПК РФ. Указанные обстоятельства также являются подтверждением незаконного ввоза транспортного средства и обоснованности позиции таможенного органа, как при возбуждении уголовного дела, так и при защите интересов таможенного органа в суде.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как видно из дела, спорный автомобиль ввезен ФИО5 на территорию Российской Федерации из Республики Южной Осетии. 

.............. Махачкалинским таможенным постом Республики Дагестан выдан паспорт транспортного средства .............., согласно которому собственником автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN 4JGBB77E67А183109 по договору купли-продажи от .............. является ФИО1

Постановлением старшего дознавателя по особо важным делам отделения организации дознания Северо-Кавказкой таможни от .............. в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Постановлением от .............. автомобиль признан вещественным доказательством.

.............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 признан добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN ............... Исходя из содержания данного решения суда также следует, что признание права собственности на автомашину служит снованием для ее регистрации в установленном порядке; при этом, судом разъяснено, что в части требования о выдачи автомобиля и признании незаконным снятия с регистрационного учета, следует обратиться в орган дознания в уголовно-правовом порядке.

В период производства по уголовному делу в отношении ФИО5 адвокатом ФИО10 подано ходатайство о выдаче ФИО1 спорного автомобиля как добросовестному приобретателю и .............. постановлением начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни в его удовлетворении было отказано, поскольку производство по уголовному делу не окончено.

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда.............. удовлетворена жалоба адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО1, и указанное постановление органа дознания от .............. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN .............. признано незаконным. на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное судебное постановление вступило в законную силу ...............

.............. дознавателем отделения организации дознания Северо-Кавказской таможни в связи введением закона, устраняющего преступность деяния, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что спорное транспортное средство, хранящееся на складе временного хранения, должно быть передано законному владельцу после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций.

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда.............. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 о признании указанного выше постановления органа дознания от .............. незаконным в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства - автомобиля о его выдаче законному владельцу под условием его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций.

Согласно ответам от 20 июня и .............. Северо-Кавказская оперативная таможня отказала ФИО1 в выдаче спорного автомобиля без его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций.

Поддерживая позицию представителей ответчика и прекращая определением судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным удержания автомобиля и обязании его возвратить, судья, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства по ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам..............вого суда с указанными выводами судьи первой инстанции не согласилась.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от .............., завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. 

Постановлением дознавателя отделения организации дознания Северо-Кавказской таможни от .............. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 одновременно разрешена судьба вещественного доказательства.

Порядок разрешения данного вопроса урегулирован ст. 81 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконным удержание ответчиком его автомобиля, обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления, требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, установленных решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от .............., фактически направлены на обжалование действий таможенного органа, выраженных в незаконном отказе в выдаче принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства при отсутствии необходимости его таможенного оформления и проведения таможенных операций, и должны разрешаться в рамках гражданско-правового законодательства.

Учитывая, что действия следственных органов в части признания спорного автомобиля вещественным доказательством в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не оспариваются и право истца на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства реализовано.

Рассматривая доводы представителей ответчика, согласно которым таможенным органом правомерно установлен факт неуплаты таможенных платежей в отношении спорного автомобиля, поскольку у ФИО5 - лица, ввезшего транспортное средство, отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, как лицом, переселяющимся на постоянное место жительства, суд исходит из следующего.

Действительно, спорный автомобиль являлся предметом уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, которое постановлением дознавателя таможенного органа впоследствии было прекращено, при этом в постановлении указано на возможность передачи транспортного средства законному владельцу после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих мероприятий.

По мнению представителей ответчика, данные требования не исполнены и спорное транспортное средство продолжает хранится на складе временного хранения Северо-Осетинской таможни, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, у ФИО1, как у добросовестного приобретателя транспортного средства, что установлено вступившим законную силу решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от .............., как у лица, не ввозившего автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN .............., на таможенную территорию Евразийского экономического союза, обязанности по уплате таможенных платежей в отношении данного автомобиля в соответствии с положениями действующего законодательства в спорный период времени, не возникло.

При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчика, согласно которым наличие статуса добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства не указывает на беспрепятственное право ФИО1 пользования транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление. 

В данной связи, юридически значимы является установление факта наличия обязанностей по уплате таможенных платежей в отношении спорного автомобиля у ФИО5, как у лица, непосредственно ввезшего транспортное средство на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В своих возражениях представители Северо-Кавказской оперативной таможней Северо-Кавказского таможенного управления, указывают на то, что ФИО5 должен был произвести декларирование товаров как гражданин Российской Федерации на общих основаниях, с уплатой таможенных пошлин, налогов в полном объеме, поскольку имел гражданство Российской Федерации с .............., однако данный факт при таможенном оформлении транспортного средства «Mercedes Benz ML 63», 2007 года выпуска, VIN .............. скрыл.

Давая оценку указанным доводам суд исходит из следующего.

Основываясь на том, что ФИО5, как лицо, ввезшее транспортное средство на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имеет обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорного автомобиля, Дагестанская таможня Северо-Кавказского таможенного управления обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере ..............

.............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, отказано в удовлетворении иска Дагестанской таможни к ФИО5 о взыскании таможенных платежей по спорному автомобилю в размере .............., пени за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере ..............

В апелляционной жалобе на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от .............., адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, представитель Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления указал на то, что ФИО5 должен был произвести декларирование товаров как гражданин Российской Федерации на общих основаниях, с уплатой таможенных пошлин, налогов в полном объеме, поскольку имел гражданство Российской Федерации с ...............

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от .............., которым решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от .............. оставлено без изменения:

«…Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таможенные пошлины не уплачиваются, в том числе при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза (подпункт 3 п. 3 ст. 80 ТК ТС).

Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.

.............. заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в Приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

На основании ст. 13 Соглашения, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

Пунктом 24 Приложения .............. Соглашения в числе товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных платежей, указан автомобиль, находящийся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: - их ввоз на таможенную территорию Таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза; - такой автомобиль должен находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированным на третьих лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Исходя, из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, .............. на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни ответчиком оформлена в льготном порядке с освобождением от уплаты таможенных платежей, как переселенцем из Республики Южная Осетия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, транспортное средство – автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц ML 63 AMG», VIN .............., 2007 года изготовления, черного цвета. Ответчику выдан паспорт транспортного средства (ПТС) .............. с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В целях проведения указанной таможенной операции ФИО5 подал заявление об оформлении транспортного средства с изменением таможенной процедуры временного ввоза, предоставив в приложении к заявлению следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., выданный ОУФМС России по ..............-Алания в .............. от ..............; карточку транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства .............. от ..............; адресный листок убытия из Республики Южная Осетия от ..............; свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: .............., выданное ОУФМС Российской Федерации по .............. от .............. ..............; паспорт гражданина Республики Южная Осетия .............., выданный УВД .............. ..............; паспорт транспортного средства (ПТС) RSO 004824, выданный .............. УГИБДД Министерства внутренних дел Республики Южная Осетия. 

В указанный день – .............. ответчик подал на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни пассажирскую таможенную декларацию .............., согласно которой, задекларировал принадлежащее ему транспортное средство. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Дагестанской таможни по факту нахождения транспортного средства в собственности ФИО5 менее 6 месяцев в стране предыдущего проживания (..............), до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Иные доводы апелляционной жалобы Дагестанской таможни не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения…».

Таким образом, .............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, оставленным .............. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, установлен факт отсутствия у ФИО5, как у лица, ввезшего транспортное средство на таможенную территорию Евразийского экономического союза, обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку .............. решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, оставленного .............. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, отказано в удовлетворении иска Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления к ФИО5 о взыскании с него таможенных платежей за спорный автомобиль, то при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Давая оценку доводам представителей ответчика, согласно которым в соответствии с письмом Дагестанской таможни от .............. .............. «О направлении информации», УГИБДД МВД РД информировано о том, что в отношении ПТС .............. необходимо запретить производить регистрационные действия в виду ее аннулирования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФИО6 пояснила, что основанием для направления указанного выше письма, является акт таможенного органа об обнаружении у ФИО5 факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от .............. ...............

Вместе с тем, как установлено ранее, суд не входит в обсуждение вопроса наличия у ФИО5 факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, поскольку данный факт опровергается решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от .............., оставленным .............. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, имеет право беспрепятственного пользования, владения и распоряжения транспортным средством, в отношении которого не доказан факт ненадлежащего таможенного оформления лицом ФИО5, как лицом, непосредственно ввезшим транспортное средство на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению следующие исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказской оперативной таможне Кавказского таможенного управления:

- признать незаконным удержание Северо-Кавказской оперативной таможней Северо-Кавказского таможенного управления транспортного средства марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN ..............;

- возложить на Северо-Кавказскую оперативную таможню Северо-Кавказского таможенного управления обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN ...............

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в результате оспоренных действий ответчика, последним действительно причинен ФИО1 моральный вред.

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, а также длительность периода, на протяжении которого имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскав с Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - ..............

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказской оперативной таможне Северо-Кавказского таможенного управления о признании незаконным удержания автомобиля, возложении обязанности его возвратить и взыскании компенсации морального вреда, в части.

Признать незаконным удержание Северо-Кавказской оперативной таможней Северо-Кавказского таможенного управления транспортного средства марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN ............... 

Возложить на Северо-Кавказскую оперативную таможню Северо-Кавказского таможенного управления обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки/модели «Мерседес Бенц ML 63», 2007 года выпуска, VIN ...............

Взыскать с Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Копия верна: судья –