Судья Алферова О.О. Дело № 22 – 1313 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Пергаменщик Г.Б. просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения – домашний арест, запрет определенных действий. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя и выводы суда об обоснованности подозрений в причастности А. к совершению расследуемого преступления, о том, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, об особой сложности расследования голословны, доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно сослался на занимаемую А. должность, на то, что свидетели являются его подчиненными. А. отстранен от должности, а значит, не может повлиять на свидетелей, выдал свой заграничный паспорт следователю, соответственно, не может скрыться, характеризуется положительно, к ответственности не привлекался, имеет постоянную работу и источник дохода, оказывает гуманитарную помощь, постоянно проживает с семьей по месту регистрации в собственном жилье, имеет на содержании 

<

данные изъяты>, активно участвует в его воспитании. Представленные доказательства недопустимы, неконкретны, получены с нарушениями закона, не относятся к делу. В ходатайствах о мере пресечения следователь ссылается на одни и те же обстоятельства, представляет одни и те же документы. Расследование не представляет сложности, ведется неэффективно, за истекший период необходимые действия не выполнены, объем следственных действий не является значительным, за пределами региона они не проводятся, экспертизы назначаются несвоевременно, нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, заявленному ходатайству о вынесении частных постановлений за представление неподтвержденной информации и допущенную волокиту.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника, представленные суду материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, а также протокол осмотра видеозаписи, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже неоднократно являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, оценки допустимости собранных доказательств и законности произведенных следственных действий не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности А., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Довод о том, что А отстранен от должности, выдал свой заграничный паспорт, не влечет его освобождение, не опровергает наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, привлечение по делу двух обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, различных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с обвиняемым не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, оснований к вынесению частного постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о бездействии органа предварительного расследования опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения выполнялись следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок по объективным причинам, в связи с необходимостью последовательного выполнения следственных действий и экспертиз, определение объема и очередности которых относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю. 

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. 

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: