№ 2-137/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007040-63

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском (уточнив его) к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

ФИО4 обратилась со встречным иском (уточнив его) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. 

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а именно: ФИО1 – 5/16 доли и 1/2 доля, ФИО2 – 1/16 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО5 – 1/16 доля. 

Указали, что в сентябре 2023 года кадастровым инженером МУП «Земельная палата» при выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ участка, проверки соответствия правоустанавливающим документам, выявлено пересечение точек границ с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, границы которых были также уточнены ранее, принадлежащими ФИО4 и ФИО6

С ФИО6 достигнуто соглашение в части существующей границы, она не возражала против установленных ограждений и местонахождения фактической границы между смежными земельными участками. Акт согласования границ участка ею подписан. 

При этом, ФИО4 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, ею доментировано ограждение между спорными участками и предприняты меры к переносу ограждения в сторону земельного участка Б-вых. 

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили требования, указав, что в представленном экспертном заключении указано, что в землеустроительном деле от 

<

дата обезличена> согласно карты (плана) границ земельного участка (смежного по 

<

адрес обезличен>), конфигурация смежной границы дублирует ее указанную конфигурацию в документе, подтверждающем местоположение границ земельного участка при его формировании – чертеже границ от 

<

дата обезличена>, а также содержит аналогичные показатели геоданных, приведенных в соответствующей таблице (расстояния между повортными точками смежной границы земельного участка). 

Просят признать недействительнымм материалы межевания в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и кадастровым номером 

<

номер обезличен>; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:031202:138 и кадастровым номером 

<

номер обезличен> по координатам: 

Номер точки 

Х 

Y 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором указала, что с 1997 года ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу:

<

адрес обезличен>, с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>

Указала, что неправомерное возведение забора на земельном участке ФИО4 создает собственнику препятствия в пользовании участком и лишает собственника возможности свободного распоряжения своим имуществом. Кроме того, в соответствии с межевым планом от 

<

дата обезличена>, подготовленным кадастровым инженером по заказу ФИО1, в связи с изменением координат границ площадь ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> увеличивается с 533 кв. м до 568 кв. м ( с погрешностью 8,34 кв. м), что приводит к уменьшению площади смежных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО4, а также вероятно уменьшению площади соседних участков. Также указала, что в межевом плане кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровым инженером указано о возможной ошибке, допущенной при определении местоположения границ других смежных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, соседствующих с участком ФИО1 по другим сторонам ее участка. 

После проведения судебной экспертизы, ФИО4 уточнены встречные исковые требования, в которых она просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, площадью 940 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, площадью 940 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно координатам и характерным точкам границ земельных участков, указанным в таблицах 1,2,3 заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН; запретить ФИО1 переносить и устанавливать ограждения за пределами установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, а также иными способами чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8 поддержал уточненный встречный иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. В удовлетворении требований Б-вых просил отказать. В представленных возражениях на уточненный иск Б-вых, представитель ФИО4 – ФИО8 указал, что установление только одной смежной границы земельных участков не устраняет установленную экспертом реестровую ошибку в определении местоположения границ участков, это еще больше увеличивает площадь участка ФИО1 и уменьшает площадь участков ФИО4 Также просил применить к требованиям о признании недействительными результатов межевания срок исковой давности, который составляет три года. 

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статей 22, 43 данного Федерального закона, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи недвижимости, дата государственной регистрации от 

<

дата обезличена>, ФИО1 принадлежат 5/16 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО5, принадлежит по 1/6 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО4 на праве долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>

Как указала ФИО1, в сентябре 2023 года кадастровым инженером МУП «Земельная палата» при выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ участка, проверки соответствия правоустанавливающим документам, выявлено пересечение точек границ с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> границы которых были также уточнены ранее, принадлежащими ФИО4 и ФИО6

ФИО4 указала, что в соответствии с межевым планом от 

<

дата обезличена>, подготовленным кадастровым инженером по заказу ФИО1, в связи с изменением координат границ площадь ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> увеличивается с 533 кв. м до 568 кв. м (с погрешностью 8,34 кв. м), что приводит к уменьшению площади смежных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО4, а также вероятно уменьшению площади соседних участков. Также указала, что в межевом плане кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимы специальные познания в области определения смежных границ на местности спорных земельных участков, а также определения возможных координат пересечения земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, имеют один и тот же почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>. На местности граница между указанными участками не закреплена какими – либо надежно – опознаваемыми объектами местности, оба эти участка используются как единый объект недвижимости, поэтому не представляется возможным определить фактическую площадь каждого из участков. Внешние границы единого участка, расположенного по 

<

адрес обезличен> закреплены почти по всему периметру. Фактическая площадь единого участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 915 кв. м, что на 25 кв.м меньше суммы площадей участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> ( 940 кв.м). Разница в 25 кв. м больше допустимой погрешности +/- 14 кв. м (9+5).

Фактическая площадь участка 

<

номер обезличен> рассчитана по координатам узловых и поворотных точек его фактической границы, и составляет 576 кв.м, что на 43 кв.м больше площади из ЕГРН (533 кв.м). 

Экспертом также установлено, что фактические границы участка 

<

номер обезличен> смещены относительно кадастровых границ к югу на расстоянии от 0,46 м до 1,86 м и к востоку на расстоянии от 0,25 м до 1,30м. Фактические границы участка 

<

номер обезличен> смещены относительно кадастровых границ к югу на расстоянии от 0,6м до 1,86 м, и к востоку на расстоянии от 0,67 м до 2,88 м. При этом, кадастровые границы обоих участков проходят внутри контуров построек на обоих участках, т.е. границы участков, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы построек. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков 

<

номер обезличен> не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки, а также сведениям ЕГРН. В данном случае имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ перечисленных участков. 

Эксперт указал, что после внесения в ЕГРН верных сведений, для устранения несоответствия местоположения границ на местности необходимо: 1. Получить выписку из ЕГРН с новыми координатами границ на каждый участок; 2. Вынести в натуре точки границ земельных участков, заключив соответствующий договор с кадастровым инженером; 3. Закрепить точки межевыми знаками, установить ограждения земельных участков; 4. Продолжать использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием в ЕГРН.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом определены способы восстановления смежной границы земельных участков, для чего необходимо следующее: 1. Исключение из ЕГРН ошибочных координат участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>; 2. Включение в ЕГРН верных координат участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 3. Включение в ЕГРН верных координат участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 4. Включение в ЕГРН верных координат участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Данные координаты приведены в таблицах 1,2,3. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс». 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, в части заявленных исковых требований, исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по координатам, указанным в таблице 1:

Номер точки 

Х 

Y 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, площадью 940 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно координатам и характерным точкам границ земельных участков, указанным в таблицах 1,2,3 заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Поскольку, как указано выше, экспертом установлено, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ перечисленных участков, суд удовлетворяет встречное исковое требование ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом суд учитывает, что данный вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков, не нарушает права сторон по делу или иных лиц (смежных землепользователей, которые не участвуют в рассмотрении спора).

Требование ФИО4 о запрете ФИО1 переносить и устанавливать ограждения за пределами установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, а также иными способами чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ее представителем не доказано и не установлен судом факт установления ФИО1 за пределами смежной границы каких - либо ограждений, а также перенос этих ограждений. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 намерена перенести и установить ограждения за пределами установленной смежной границы, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требование ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, о признании недействительными материалов межевания в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение даного требования будет означать недействительность и исключение ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении всех границ указанных земельных участков.

Рассматривая требование ФИО4 и его представителя о применении к вышеуказанному требованию срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В обоснование данного требования указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 533,17 кв. м был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 

<

дата обезличена>. Право собственности бывшего собственника указанного участка ФИО9 внесено в ЕГРП 

<

дата обезличена>.

ФИО4 и ее представитель полагают, что 

<

дата обезличена> ФИО1, приобретая на основании договора купли – продажи земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, должна была знать о ранее проведенных результатах межевания и наличии реестровой ошибки. Однако, исковое заявление ФИО1 было подано в суд 

<

дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности для признания недействительными результатов межевания. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи, тот факт, что ФИО1 должна была знать о ранее проведенных результатах межевания и наличии реестровой ошибки с 

<

дата обезличена> не влечет применение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отказе ФИО1 в требовании о признании недействительными материалов межевания в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство представителя ФИО4 – ФИО8 о том, что установить новые границы земельных участков невозможно без участия и согласия правообладателей соседних земельных участков, границы которых также подлежат обязательному уточнению, так как затрагиваются площади этих земельных участков, удовлетворению не подлежит. 

На основании п.1 ч. 3 ст.39 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Данный иск направлен на установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, площадью 940 кв.м, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 533 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>. Смежным землепользователем по требованиям ФИО10 является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственного кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение суда, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не может заменить государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик земельного участка.

Государственный кадастровый учет проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе подготовленных в результате выполнения кадастровых работ.

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, указаны в ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с КН 

<

номер обезличен> и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> с КН 

<

номер обезличен>, и с КН 

<

номер обезличен>

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с КН 

<

номер обезличен> и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

номер обезличен>, и с КН 

<

номер обезличен> по координатам:

Номер точки 

Х 

Y 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 за пределами указанных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 за пределами указанных отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024. 

Судья А.Д. Крикун