ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 28 октября 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 подошёл к огороду дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через имеющийся проём зашёл в указанный огород, в котором обнаружил мотоцикл марки «Урал ИМ38103-30», №, зелёного цвета, и предвидя общественно-опасные последствия в виде незаконного отчуждения, принадлежащего потерпевшему имущества и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, выкатил его за пределы указанного дома и спрятал в строении загона по адресу: 

<

адрес>, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил мотоцикл марки «Урал ИМ38103-30», №, принадлежащий "ммм, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

От представителя потерпевшего ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с ФИО1 она примирилась, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принёс свои извинения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, причинённый им преступлением вред полностью заглажен, согласен с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство представителя потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Собенников О.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 97, 98). В содеянном ФИО1 раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделала для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление представителя потерпевшего ФИО2 о том, что она с подсудимым ФИО1 примирилась, вред причинённый преступлением ей заглажен, и представитель потерпевшего желает прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления представителя потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- мотоцикл марки «Урал ИМ 38103-30», №; технический паспорт мотоцикла марки «Урал ИМ 38103-30; протокол 1Г8001 – невролог консультативный приём на имя "ммм, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, – оставить в распоряжении ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.