Дело № 2-1830/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001585-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Обыденниковой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> истец обратился в автомастерскую «Ступица» к ФИО4 в целях осуществления ремонта двигателя вышеуказанного транспортного средства. 

<

дата> ФИО1, приехав в автомастерскую, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль припаркован с торцевой стороны здания автомастерской, на крыше автомобиля имеется вмятина, поврежден стеклянный люк.

По факту причинения имущественного ущерба истец обратился в правоохранительные органы. 

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по городу Брянску от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Помещение автомастерской «Ступица», в котором ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, на праве собственности принадлежит ФИО3

Направленная в адрес ФИО3 и ФИО4 претензия о компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке, оставлена последними без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее по тексту – ООО «Автотехэксперт»).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 

<

дата> № стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства - 

<

...>, стоимость годных остатков - 

<

...>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО1, превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает наличие факта полной гибели транспортного средства. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, в том числе, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежаще, в том числе, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пунктам 4.13, 4.14 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.; ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

<

дата> в ОП № 3 УМВД России по городу Брянску поступило обращение ФИО1, сообщившего, что на принадлежащий последнему автомобиль, находящийся на ремонте в автомастерской «Ступица», упало ледяное образование, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>, в ходе проведенной проверки установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в автомастерскую «Ступица», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения ремонта двигателя автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, силами индивидуального предпринимателя ФИО4

<

дата>, прибыв в автомастерскую, истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль припаркован с торцевой стороны здания автомастерской, на крыше автомобиля имеется вмятина, поврежден стеклянный люк.

Согласно отобранным объяснениям ФИО4, последний пояснил, что механические повреждения автомобилю истца причинены в середине 

<

дата> в результате падения ледяного нароста с крыши автомастерской на автомобиль последнего, не оспаривал факт наличия договорных отношений с ФИО1 на предмет выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выразил намерение возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по городу Брянску от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (запись о регистрации права № от 

<

дата>).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 

<

дата> № стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства - 

<

...>, стоимость годных остатков - 

<

...>

Суд при разрешении настоящего спора, вышеназванное заключение принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера имущественного ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом взаимосвязи положений статей 209, 210, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3, как собственника здания, не обеспечившего содержание такового в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 

<

...>, составляющей рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 по требованиям истца, а равно, как и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке (экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 

<

дата> №), стоимость услуг экспертного учреждения составляет 

<

...> (пункт 4 договора от 

<

дата>), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Так как данные расходы являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно договору о возмездном оказании услуг № от 

<

дата> ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО Юридическая компания «Советник», цена договора составила 

<

...>.

В рамках указанного соглашения подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО2, действуя от имени ООО «ЮК «Советник», представляя интересы истца, принял участие в подготовке к судебному разбирательству 

<

дата>, в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>-

<

дата>.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает сумму, предъявленную к взысканию, отвечающей требованиям разумности и обоснованности, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

...>.

Суд также учитывает, что ответчиком возражений относительно размера суммы, требуемой истцом на оплату услуг представителя, не заявлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как доверенность № от 

<

дата> выдана для участия представителя в интересах истца в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 

<

...> обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 понесены почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, а всего на сумму 

<

...>.

Почтовые расходы в указанной сумме подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-1830/2024, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>), в возмещение причиненных убытков 

<

...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

...>, почтовые расходы в сумме 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева