Дело № 2-6309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатова,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 314 рублей 31 копейка, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга, 92 232 рубля 69 копеек – проценты по договору, 18 081 рубль 62 копейки – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на остаток задолженности по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 102,2 % годовых; взыскать неустойку из расчета 20% годовых на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств. Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ просили обратить взыскание на двигатель к автомобилю марки MAZDA 

<

данные изъяты>, модель, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; вариаторную коробку передач на автомобиль марки MAZDA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, кузов №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 803 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме 450 000 рублей под 102,2% годовых на срок 24 месяца. Согласно условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом посредствам внесения ежемесячных платежей согласно графику. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки MAZDA 

<

данные изъяты> модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №: №. МКК ООО «Содействие Финанс Групп» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей. При этом последний надлежащим образом возврат займа не производит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, поскольку в настоящее время залогодержатель обнаружил предмет залога в разобранном состоянии, зафиксировал ухудшение состояния заложенного имущества, обратить взыскание во исполнение обязательств по договору займа возможно только на годные остатки транспортного средства. 

В судебное заседание представители истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указалина обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец забрал у нее автомобиль, тем самым удовлетворив свои требования о погашении задолженности по договору займа. Оснований для взыскания с нее в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО3 был заключен договор потребительного займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 24 месяца.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 102,2 % годовых. 

Также в п. 6 договора указано, что возврат суммы займа и уплаты процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. 

В материалы дела представлен вышеуказанный график погашения задолженности, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 44 536 рублей, за исключение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 690 рублей, срок внесения платежа – 14 число каждого календарного месяца.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа)

В судебном заседании установлено, подтверждается расходным кассовым ордером «№ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось, что МКК ООО «Содействие Финанс Групп» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей. При этом последняя принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в установленные графиком сроки не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет 560 314 рублей 31 копейка, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга, 92 232 рубля 69 копеек – проценты по договору, 18 081 рубль 62 копейки – неустойка

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, размер вышеуказанной задолженности ответчик не оспаривала, контррасчет не представила, поскольку в целом была не согласна с взысканием с нее каких-либо денежных средств в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп». 

В качестве обоснования своих возражений ФИО3 ссылалась на то, автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, был изъят у нее истцом. Вместе с тем из материалов дела не следует, что МКК ООО «Содействие Финанс Групп» производило какие-либо мероприятий по изъятию принадлежащего истцу транспортного средства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, суд считает, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа и процентов по договору, в связи с чем заявленные МКК ООО «Содействие Финанс Групп» требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов по договору и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом периода просрочки, размера задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 232 рубля 69 копеек, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга, 92 232 рубля 69 копеек – проценты по договору, 10 000 рублей – неустойка.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на остаток задолженности по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 102,2 % годовых; взыскать неустойку из расчета 20% годовых на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая указанные требования суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать с учетом установленных законом ограничений начисления процентов и неустойки после истечения срока действия договора. При этом суд учитывает, что расчет вышеуказанных сумм на период действия договора истцом не представлен. Кроме того, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга не лишено будет в будущем права обратиться с требованием о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки по договору.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, кузов №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, кузов №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для обращения взыскания именно на годные остатки транспортного средства – двигатель и вариаторную коробку передач, у суда оснований не имеется, так как предметом залога является само транспортное средство. Доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, о том, какие именно детали автомобиля являются годными к дальнейшей эксплуатации, истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 803 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 803 рубля 14 копеек следует взыскать с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 232 рубля 69 копеек, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга, 92 232 рубля 69 копеек – проценты по договору, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 803 рубля 14 копеек.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 

<

данные изъяты> модель, № двигателя РЕ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №: №, путем продажи с публичных торгов.

В порядке обеспечения иска МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки MAZDA 

<

данные изъяты>, модель, №двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №: №.

В удовлетворении остальной части исковых МКК ООО «Содействие Финанс Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов