Судья Решетова Е.В. 22-3569/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Н.Новгород 22.06.2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колистратова А.М. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осуждён ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.12.2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М. просит суд приговор изменить, смягчить наказание, снизив количество часов обязательных работ и срок лишения специального права. Считает, что суд не учел активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также личность ФИО1, который проживает с сожительницей – инвалидом 3 группы, оказывает ей помощь, официально работает до 18 часов, устаёт, поэтому большое количество часов обязательных работ отрицательно скажется на его здоровье и условиях жизни семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Кокунов А.И. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что суд назначил соразмерное наказание, которое является справедливым, учёл все смягчающие обстоятельства.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Куцевалов С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, вместе с тем просили отменить приговор, поскольку постановлением Первого кассационного суда от 30.04.2021 года, принятого в рамках административного судопроизводства, установлено, что на момент 22.09.2020 года срок лишения управления транспортными средствами истёк. Следовательно на момент 30.12.2020 года он (ФИО1) не являлся лицом, привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19.06.2018 года.

Участвующий в судебном заседании прокурор Антоничев С.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции должен убедиться в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изначально свою вину ФИО1 не признавал, указывал, что не он находился за рулём транспортного средства, а его знакомый (л.д.24), отказался от сокращённой формы дознания (л.д.87об.). Впоследствии согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из обстоятельств установленных судом в описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, следует, что водительское удостоверение у него было изъято 22.09.2020 года и срок лишения управления транспортными средствами закончится 22.03.2022 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (л.д.34).

С учётом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, с надлежащей оценкой всех доказательств по делу, и после чего дать правовую квалификацию действиям ФИО1 и об обоснованности, предъявленного обвинения.

Суд формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Чапкина