Дело № 1 – 45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 20 » апреля 2020 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, не военнообязанного, с образованием средним, холостого, не работающего, ранее не судимого,

(содержится под стражей с 27.01.2020 года),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

24.12.2017 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом ФКУ ЦВСИГ УМВД России по Вологодской области уведомлен о том, что с момента фактического его выдворения с территории Российской Федерации, назначенного постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.12.2017 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 (пяти) лет с момента фактического исполнения решения о выдворении (с момента выезда за пределы РФ), а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 109.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под контролем сотрудников федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области выдворен с территории Российской Федерации в 

<

адрес> через аэропорт «**» 

<

адрес>.

В связи с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации и выдворением за пределы Российской Федерации должностным лицом ИГ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1, на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.12.2017 года об административном выдворении ФИО1 с территории России, внесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После административного выдворения с территории Российской Федерации, ФИО1, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ принял решение прибыть на территорию Российской Федерации. 

С этой целью ФИО1 обратился в компетентные органы Республики Молдова о замене паспорта № **, в котором был проставлен штамп о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый паспорт № **, приобрел по нему билет на поезд ** сообщением «**».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя на международном поезде № ** сообщением «**», заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Белоруссии в Россию в районе населенного пункта 

<

адрес>, в ** метрах южнее н.

<

адрес>. 

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

16.09.2018 года постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до исполнения административного выдворения в Федеральном казенном учреждении ЦВСИГ УМВД России по Вологодской области. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 уведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания не разрешения, разъяснено содержание пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», путем проставления в заграничном паспорте Республики Молдова серия и номер ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на странице № ** оттиска штампа с отметкой о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 109.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под контролем судебных приставов был выдворен с территории Российской Федерации в ** через аэропорт «**».

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Вологодской области на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 (пяти) лет со дня фактического исполнения решения об административном выдворении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1, находясь на территории Республики Молдова, заведомо зная, что ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он надлежащим образом был уведомлен, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, и удалил путем отрыва страницу ** заграничного паспорта серия и номер ** выданного на имя ФИО1, в котором был проставлен штамп «Въезд не разрешен». 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно, реализуя свой преступный умысел, следуя в качестве пассажира международного поезда № ** сообщением «**», умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе населенного пункта 

<

адрес> метрах южнее н.

<

адрес>. 

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

23.04.2019 года постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 уведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.09.2018 года с указанием основания не разрешения, разъяснено содержание пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», путем проставления в заграничном паспорте Республики Молдова серия и номер ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на странице ** оттиска штампа с отметкой о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 109.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под контролем сотрудников федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области был выдворен с территории Российской Федерации в г.Кишинев Республики Молдова через аэропорт «**» 

<

адрес>.

После административного выдворения с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Республики Молдова, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ, принял решение снова прибыть на территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минуты ФИО1, следуя на международном поезде ** сообщением «**», заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Белоруссии в Россию в районе населенного пункта 

<

адрес> южнее н.

<

адрес>, используя заграничный паспорт ** серия и номер ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с удаленной страницей **. 

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствие защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, в том числе сообщая сведения по делу, ранее не известные органу дознания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном. Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению данных преступлений, явилось желание приехать в Россию к своей сожительнице. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства, являются смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Но ФИО1, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода и суд не находит возможным применить в отношении подсудимого меру наказания в виде денежного обременения. После принятия в отношении подсудимого мер административного воздействия за нарушение Российского миграционного законодательства, ФИО1 не делал для себя правильных выводов, наказание в виде административных штрафов не исполнено, и последовательно совершил три уголовных преступления средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности его поведения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом не установлено. 

Поэтому суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать его перевоспитанию и находит справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ только таким образом может быть достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Подсудимый является иностранным гражданином, не имеющим регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, ввиду неисполнимости данного вида наказания за пределами Российской Федерации. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая неуважительное отношение ФИО1 к законодательству Российской Федерации на протяжении длительного времени, оснований для подобного вывода суд не находит. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Оснований для назначения подсудимому исправительной колонии общего режима суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит задержанию, и суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации и не имеет законных оснований пребывать на территории Российской Федерации, что позволяло бы ему в течение неопределенного времени находиться на свободе до получения предписания и следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

Поэтому суд находит обоснованным сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и направить его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые переводчику и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. При предварительном расследовании расходы по оплате труда переводчика составили 2400 рублей, расходы по оплате труда адвоката Хабина С.Н. - 2875 рублей, адвоката Агафоновой О.В. - 3360 рублей, но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей, с 27.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика в сумме 2400 рублей, по оплате труда адвоката Хабина С.Н. в сумме 2875 рублей, по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. в сумме 3360 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- заграничный паспорт гражданина **, паспорт гражданина Приднестровской Молдавской Республики **, удостоверение личности гражданина Республики Молдова ** и вкладыш ** к удостоверению личности гражданина ** на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1;

- миграционную карту **, железнодорожный проездной документ ** – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.