Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 мая 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием адвоката Ушакова И.М., действующим в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Ушакова И.М., поданной в интересах ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО2 07 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ушаков И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с осени 2016 года автомобиль Хонда Сабер, гос.номер № вместе с документами находился во владении ФИО3, бывшего супруга ФИО1, с которым 11.07.2017 в судебном порядке расторгнут брак. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2018 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на данный автомобиль, исполнительный лист направлен в ССП г. Ангарска для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, однако требования данного исполнительного листа не исполнены. Решением Ангарского городского суда от 20.09.2019 исполнительное производство прекращено в связи со смертью ФИО3 Ссылаются на то, что 21.09.2019 ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Ангарску с заявлением по факту угона транспортного средства Хонда Сабер. В связи с чем, 23.10.2019 в 21.30 час. транспортное средство Хонда Сабер находилось в незаконном владении неизвестного лица, то есть выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий данного лица.

В судебном заседании защитник Ушаков И.М., ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» также следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов следует, что 23.10.2019 в 21:30 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мост Академический, опора №51 (в сторону ул. Седова) комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, был зафиксирован автомобиль марки Хонда Сабер, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Владельцем указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

07 ноября 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1, собственника транспортного средства марки Хонда Сабер, государственный регистрационный знак № за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В доказательство своей невиновности ФИО1 представлены:

-копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2018 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство Хонда Сабер, государственный регистрационный знак №;

-копий свидетельства о расторжении брака;

- копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.09.2019, которым исполнительное производство прекращено в связи со смертью ФИО3;

- копия заявления ФИО1 от Дата по факту угона транспортного средства Хонда Сабер;

- талон-уведомление № от Дата ОП-1 УМВД России по г. Ангарску;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года по факту розыска автомашины;

- копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 года о признании имущества совместной собственностью супругов; 

- копия постановления СПИ о прекращении ИП от 04.10.2019 года; 

- копия постановления СПИ о прекращении ИП от 04.10.2019 года;

- копия определения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.09.2019 о прекращении ИП №-ИП возбужденного 22.05.2019 года в связи со смертью ФИО3;

- копия свидетельства о смерти ФИО3 от Дата;

- копия жалобы прокурору Октябрьского района г. Иркутска от 24.03.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Хонда Сабер, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, ФИО1. подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № от 07.11.2019 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Ушакова И.М. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева