Дело № 2-2238/23

УИД 91RS0019-01-2023-002458-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю., 

с участием истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик- Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3 с требованием о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении члену кооператива ФИО1 ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенную справку о членстве в кооперативе, а также предоставлении информации о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СПК «Медик-Плюс». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о предоставлении справки о членстве в кооперативе, а также информации об актуальных списках членов СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответы на указанные заявления истцом не получены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Медик-Плюс».

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик- председатель Правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответ на заявление ФИО1 направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Медик-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. 

В силу положений 11, 26-28 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право, в том числе, подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.11 ФЗ №217-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом СПК «Медик-Плюс», пользователем земельного участка № площадью 500 кв.м. по 

<

адрес> в пределах территории СПК «Медик-Плюс».

ФИО1, реализуя свое право как члена кооператива, обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении справки о членстве в СПК «Медик-Плюс», а также о предоставлении информации о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление оформлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7).

Получив указанные заявления, ответчиком запрашиваемая информация в установленные законом сроки не предоставлена.

Доводы ответчика председателя Правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 о направлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из указанного ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запрашиваемая информация предоставлена во исполнение заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, а не на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не был предоставлен истцу ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение которого он имеет в силу закона, что свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные издержки в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик- Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия- удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3, выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Медик- Плюс» в лице председателя ФИО3 в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу предоставить ФИО1 ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик- Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года) 

Судья А.С. Томащак