Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Волкове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, расходов на исправление недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, расходов на исправление недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 2017 года между Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № (АК), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № от 11 января 2018 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Объектом долевого строительства является – жилое помещение, с условным номером 170, назначение: квартира, этаж 23, номер (секции) 1, проектная общая площадь 57,70 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> п. 4.1 Договора, цена договора составляет 5328018 рублей. Данная сумма оплачена истцами полностью за счёт собственных и кредитных средств. Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2019 года. 08 сентября 2019 года сторонами подписан передаточный акт к Договору, согласно п. 2 которого, участники долевого строительства полностью произвели оплату по Договору в размере 5235678 рублей. Цена договора снизилась ввиду изменения фактической площади объекта долевого строительства. Следовательно, Застройщик своевременно не исполнил условия Договора по сроку передачи объекта долевого строительства участникам. В рамках досудебного урегулирования спора истцами была подана досудебная претензия от 06 ноября 2019 года об уплате неустойки. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что подтверждается письмом Исх. №И от 09 ноября 2019 года. Помимо этого, передача объекта долевого строительства состоялась 08 сентября 2019 года, о чем свидетельствует передаточный акт. В ходе передачи квартиры составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 170 от 08 сентября 2019 года с указанием недостатков. В рамках досудебного урегулирования спора по устранению недостатков истцами была подана досудебная претензия от 26 ноября 2019 года об устранении недостатков. Ответа на претензию со стороны застройщика не последовало. Истцами проведена экспертиза по факту обнаружения вышеуказанных недостатков, составлено заключение специалиста № от 12 декабря 2019 года, общая сумма расходов на исправление которых равна 191000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 мая 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 328975,10 рублей; расходы на исправление недостатков в размере 480480 рублей; расходы по проведению экспертной оценки в размере 5000 рублей; штрафную неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 189090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 63-65 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, суду пояснил, что представленному истцами экспертному заключению ответчик доверять не может. Заключение о соответствии и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученные в установленном законом порядке, являются государственной экспертизой. Данные документы опровергают доводы истцов о том, что квартира имеет существенные недостатки. Более того, стоимость устранения недостатков, отраженная в экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности. С выводами судебной экспертизы не согласны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в части требований компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, расположенная на 23 этаже, секция 1, проектная общая площадь 57,70 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 5328018 рублей (п. 4.3) (л.д. 5-20 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период не позднее 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства истцы по договору выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела. 

Объект введен в эксплуатацию 16 января 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ (л.д. 82-87 т. 1).

08 сентября 2019 года между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2017 года, согласно которому застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства – жилое помещение, 

<

адрес>, этаж расположения 23, номер подъезда – 1, общая площадь 56,70 кв.м, количество комнат – 2. Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5235678 рублей (цена договора уменьшилась ввиду изменения фактической площади квартиры) (л.д. 21 т. 1).

Иных сроков передачи квартиры ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передаче в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01 мая 2019 года по 07 сентября 2019 года выглядит следующим образом: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства (на 01 мая 2019 года) – 7,75%.

5235678 х 7,75% х 130 (дни просрочки с 01.05.2019 г. по 07.09.2019 г.) : 150 = 351663,04 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 240000 рублей, по 120000 рублей в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно договору № ХимЛб-7.1(кв)-1/23/4(2) (АК) от 17 декабря 2017 года в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору (п. 3.2, л.д. 18-19 т. 1).

Как указали истцы, в ходе передачи квартиры составлен акт осмотра 

<

адрес> указанием недостатков (л.д. 53-54 т. 1).

По факту обнаружения недостатков истцами было организовано проведение экспертизы, согласно заключению специалиста № от 13 декабря 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 191000 рублей (л.д. 116-127 т. 1).

30 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием в течение 10 дней устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры 08 сентября 2019 года (л.д. 26-28 т. 1). Претензия оставлена без ответа. 

По данному гражданскому делу определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» ФИО4, ФИО5 (л.д. 130-132, 134 т. 1).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительным и технических нормам, требованиям нормативного характера? 

2. В случае наличия, установить причину возникновения недостатков и определить стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2020 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 

Произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера не соответствуют.

На основании исследований эксперты приходят к выводу, что все указанные в исследовательской части по первому вопросу дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации в ходе проведении отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 480480 рублей (л.д. 136-242 т. 1).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает стоимость выявленных строительных недостатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 480480 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит к взысканию в пользу истцов по 240240 рублей в пользу каждого.

Из п. 5.8 договора следует, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика поступила претензия об исправлении недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года (99 дней, период, заявленный истцами) выглядит следующим образом: 480480 х 1% х 99 = 475675,20 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, отделочных работ, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой общей суммы неустойки в размере 340000 рублей, недостатков в размере 480480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (840480 : 2 = 420240 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 220000 рублей, по 110000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 года (л.д. 106-108 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2019 года (л.д. 105 т. 1).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей в пользу истца ФИО1

Также ФИО2 понесла расходы в размере 5000 рублей (л.д. 114, 115 т. 1) по оплате определения стоимости восстановительных работ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 11404,80 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 75000 рублей (л.д. 135 т. 1). 

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, расходов на исправление недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков квартиры в размере 240240 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с 09 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, всего 560240 (пятьсот шестьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО2 расходы на исправление недостатков квартиры в размере 240240 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с 09 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 120000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, всего 535240 (пятьсот тридцать пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11404 (одиннадцати тысяч четырехсот четырех) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 июля 2020 года