Дело № Судья Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Стратоницкой О.В., 

представителя потерпевшего – ФИО 3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый приговорами Удомельского городского суда Тверской области:

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание ФИО1 под стражей с 02 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы; выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. 

Не согласившись с постановленным решением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановленный приговор отменить, либо назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, а впоследствии и в суде, не была установлена скорость, с которой ехал потерпевший, и которая, по мнению осужденного, была 40 км/ч. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, утверждавшего, что он находился без сознания после ДТП, тогда как на самом деле он был в сознании и даже шутил. Отмечает ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом, которая не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления скорости движения мотоцикла, не сообщала суду значимые сведения, не приходила в следственный изолятор. Помимо прочего, указывает на проведение следователем следственных действий в его отсутствии. Считает, что судом не были учтены смягчающее наказание обстоятельства, такие как характеристики с места жительства и места работы. 

Государственным обвинителем Андреевым А.В. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменений, полагая его законным, обоснованным и справедливым. В возражениях представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО 3 ( не подававшей апелляционную жалобу на приговор) содержится просьба об усилении наказания осужденному, в отношении которого необоснованно применены и преувеличены смягчающие обстоятельства, не учтено отсутствие со стороны осужденного мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, нарушен принцип индивидуализации наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым автомобиль марки «Рено Логан» резко, с правой полосы движения неожиданно осуществил поворот налево на разворот на встречный поток движения, в связи с чем, он не успел ничего предпринять и на своем мотоцикле въехал в левую часть кузова автомобиля, дальнейших событий не помнит, поскольку потерял сознание, а очнулся уже в больнице, в результате ДПТ ему был причинен тяжкий вред здоровью, с 03 октября по 14 ноября 2024 года он находился на стационарном лечении в больнице, затем амбулаторно, виновник ДТП с ним не общался, помощи не предлагал, его состоянием здоровья не интересовался; свидетеля ФИО 1 о резком развороте автомобиля с правой полосы, с пересечением полосы, по которой он двигался и последующем нахождении мотоциклиста в результате ДТП на проезжей части рядом с мотоциклом и автомобилем «Рено Логан»; свидетеля ФИО 2, передавшего ФИО1 свой автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак № регион, для ремонта, осведомленного об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, в связи с чем не составлявшего разговор об управлении им своим автомобилем. Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых также: справка врио заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось; протокол осмотра, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, расположение и повреждения: автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № и мотоцикла ЯВА 350 регистрационный знак №

Помимо прочего судом исследовалось заключения эксперта №№ от 12 декабря 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: переломы - шейки левого плеча; костей таза слева (подвздошной, вертлужной, лонной, седалищной): - 3-го пальца правой кисти; раны на правой кисти. Телесные повреждения возникли 03 октября 2024 года от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми были элемента мотоцикла, легкового автомобиля и дорожного покрытия, что имело место при дорожно-транспортном происшествии. Эти повреждения, в совокупности своей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключения эксперта № от 9 января 2025года, действия водителя «RENAULT LOGAN» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1,8.4,9.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях мотоцикла Ява несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции заключению эксперта, проведенного по делу, дана обоснованная оценка, эксперт обладал специальными знаниями в области судебной медицины, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ. 

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств мотивированно был сделан вывод о том, что движение автомобиля «Рено Логан» осуществлялось под управлением ФИО1, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, и который совершая маневр разворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении в левую полосу создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу «ЯВА 350», под управлением Потерпевший №1, двигающемуся прямо в попутном направлении по левой полосе движения. 

Исследованная судом первой инстанции совокупность материалов дела, позволила придти к выводу о том, что подсудимый своими действиями создал опасность для движения, и нарушил требования 1.5, 2.1.1, 8.1,8.4, 8.5, 8.7 8 ПДД РФ. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 Судом установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена причинная связь.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не была установлена скорость автомобиля, которая по мнению осужденного составляла 40 км/ч, несостоятельны, поскольку данный факт отражен в заключении автотехнической экспертизы, исследованной в судебном заседании. 

Указанные осужденным противоречия в показания потерпевшего о его состоянии после произошедшего ДТП не являются существенными, не связаны с деталями изложенного им механизма произошедшего происшествия, и не влекут безусловную отмену или изменение приговора. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с указанием на ненадлежащее оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Сайдуллаевой Л.Н., которая представляла его интересы в ходе следствия и в суде, поскольку данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом суду не представлено. Как следует из материалов дела, адвокат участвовала во всех следственных действиях наряду со своим подзащитным, поддерживала его ходатайства, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, поддерживая позицию своего доверителя. Заявлений о недоверии к адвокату ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не высказывалось. Каких-либо данных об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Непроведение с обвиняемым следственных действий, не означает непроведение их в принципе, поскольку все следственные действия проводились в установленном порядке, в тех случаях, когда это необходимо, следственные действия проводились с участием ФИО1 и его защитника, в случаях, предусмотренных законом. В результате проверки доводов жалобы о составлении протоколов следственных действий в отсутствии ФИО1, судом апелляционной инстанции затребованы сведения из СИЗО№ г.Тверь, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, с участием осужденного, его защитника и следователя, составлявшего соответствующие протоколы, в установленное время ( 31 января и 5 февраля 2025года) происходило предъявление ФИО1 обвинения и ознакомление его с материалам уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (к которым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом, на момент вынесения приговора не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 3 года за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При этом, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не подавалось ни апелляционных жалоб, ни представления.

Все известные суду данные о личности осужденного (который на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации) учтены при назначении наказания, как и состояние здоровья осужденного, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденному, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающему требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое не может быть признано как чрезмерно мягким, так и излишне суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий