Дело № 7-1040/2021

(в районном суде № 12-271/2020) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 15 мая 2020 года, по результатам рассмотрения обращения А.А., О.В., С.Д., в части рассмотрения доводов А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России».

Решением Кировского районного суда от 24 июля 2020 года жалоба А.А. удовлетворена, определение должностного лица отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года решение судьи Кировского районного суда от 24 июля 2020 года отменено, жалоба А.А. возвращена в суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года А.А. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судом не проверена достоверность сведений, предоставленных ТСЖ «

<

...>» и АО «Почта России» в отношении камер видеонаблюдения. С.С. не принял меры по истребованию необходимых документов, не совершил выход в адрес. Судом не дана оценка видеозаписи. Почтальон О. не могла быть у двери 

<

адрес> 07 час. 09 мин. 8 сентября 2019 года. 

Законный представитель АО «Почта России», А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов дела следует, что в заявлении, направленном в Управление Роспотребнадзора заявители указывают на обстоятельства, которые могут образовывать в действиях АО «Почта России» нарушение норм действующего законодательства ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, то есть в связи с осуществлением АО «Почта России» экономической деятельности.

Таким образом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Почта России» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы А.А. на определение должностного лица не относилось к компетенции судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влечет отмену решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение жалобы в районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, которым определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» оставлено без изменения – отменить. 

Жалобу А.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Охотская Н.В.