КОПИЯ

Дело № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием представителя истца ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Истец в лице главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 работала в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с 2012 года в должности врача-терапевта участкового. В связи с вакантной должностью эндоскописта ФИО2 было предложено пройти обучение по дополнительной специальности за счёт средств работодателя с дальнейшим совмещением должностей. В соответствии с приказом № 1955 от 31 августа 2017 г. ФИО2 прошла обучение по профессиональной переподготовке по программе «Эндоскопия» с 03 сентября по 23 декабря 2017 г. 10 января 2018 г. с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о разрешении оплаты за увеличенный объём работы в связи с исполнением обязанностей эндоскописта. 03 апреля 2019 г. ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 05 апреля 2019 г. ФИО2 была уведомлена об обязанности возврата суммы, затраченной на профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия». Приказом № 42 л/с от 17 апреля 2019 г. ФИО2 была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не возместив работодателю сумму средств, затраченных на её профессиональную переподготовку. Просил взыскать с ответчика сумму 133 295 руб. 55 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины 3 865 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 сумму, затраченную на её профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия» в размере 133 295 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в 3 865 руб. 91 коп., всего общую сумму 137 161 руб. 46 коп., указав, что с ФИО2 было заключено соглашение по условиям которого ответчик обязана была отработать в больнице после обучения три года, которое ФИО2 подписано не было, о чём составлен акт. Свой отказ подписать соглашение ФИО2 мотивировала тем, что увольняться не собирается. Уволившись по собственному желанию, она обязана была при увольнении возместить истцу сумму затрат в размере пропорциональном не отработанному периоду, что и составило сумму 133 295 руб. 55 коп. Добровольно ФИО2 убытки не возмещает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что дополнительное обучение она проходила не по собственной инициативе, а исходя из нуждаемости учреждения в квалифицированных специалистах, по своей инициативе она с заявлением к работодателю не обращалась, фактически ее «уговорили» ехать учиться при условии проживания не в гостинице, так как было необходимо экономить средства. До отъезда в г. Читу она никаких документов, в том числе соглашения, не подписывала, при этом за период с 03 сентября по 23 декабря 2017 года она дважды по необходимости приезжала в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», однако к ней с просьбой о заключении соглашения не обращались, и лишь по возвращении в отделе кадров предложили задним числом подписать данный документ, от чего она отказалась, так как не была согласна с его условиями. Ее увольнение по прошествии полутора лет было обусловлено семейными обстоятельствами, однако ей не был отдан сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по направлению «Эндоскопия».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, при отсутствии оснований поставить под сомнение допустимость, достоверность и относимость представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 31 августа 2017 г. между ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в лице ФИО3 и ФИО2 и было заключено Соглашение на обучение работника ФИО2 по программе «Эндоскопия» в период с 03 сентября 2017г. по 23 декабря 2017г. за счёт работодателя (л.д.11).

По условиям указанного Соглашения на работника, то есть на ФИО2, возложена обязанность отработать в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» после обучения не менее трёх лет. Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в случае увольнения по собственной инициативе работник обязан будет возместить работодателю расходы на обучение, командировочные расходы, средний заработок (л.д.11).

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие прохождение ответчиком обучения: копия приказа о направлении работника в командировку № 1955 от 31.08.2017 г., копия договора № 535 об образовании на обучение по программе дополнительного профессионального образования от 04.09.2017 г., копия счета, акта, платежное поручение, копия авансового отчета, квитанций, копия дополнительного соглашения от 10.01.2018 г, копия приказа № 141 от 21.01.2018 г. (л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24).

Общие затраты истца составили сумму 239 932 рубля 00 коп. (л.д. 4, 13-22).

Исходя из представленных документов и условий Соглашения ФИО2 после завершения обучения обязана отработать у работодателя три года т.е. с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

ФИО2 уволилась по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 25). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 42 л/с от 17 апреля 2019г. подтверждает расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 28).

При исследовании доказательств, представленных стороной истца, установлено, что из п. 2.2 Соглашения следует, что в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет после обучения по собственной инициативе работника, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из представленных представителем истца письменных документов установлено, что ФИО2, не отработав три года после обучения, уволилась по собственной инициативе, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Проверив представленный истцом расчёт (л.д. 49), суд находит его арифметически верным, соответствующим цене иска. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что подтверждается представленными истцом уведомлением и актом (л.д. 26, 27).

Отсутствие в Соглашении на обучение от 31 августа 2017 г. подписи ФИО2 не исключает удовлетворение иска по указанным истцом основаниям, поскольку установлено, что обучение было пройдено ФИО2 в соответствии с условиями Коллективного договора с которым ответчик была ознакомлена (л.д. 30-39). Об отказе в подписи в соглашении на обучение составлен акт (л.д.12) из которого установлено, что, отказываясь подписать соглашение, ФИО2 пояснила, что не собирается никуда уезжать.

Факт прохождения ФИО2 обучения за счёт работодателя под сомнение не ставится, поскольку нашел подтверждение при исследовании письменных доказательств. Установлено, что авансовый отчет по командировочным расходам был оформлен лично ФИО2 (л.д. 19-20).

После обучения с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение на оплату за увеличенный объем работы (исполнение обязанностей врача эндоскописта) (л.д. 23).

Поскольку исковые требования соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются представленными истцом доказательствами суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 133 295 руб. 55 коп.

В связи с полным удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 865 руб. 91 коп. 

руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.108, ст.235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» сумму, затраченную на профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия» в размере 133 295 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 865 руб. 91 коп., всего общую сумму 137 161 руб. 46 коп. (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят один рубль) 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья - .

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 г. (основание ст.199, ст.108 ГПК РФ).

. 

. 

. 

.

.