Дело №2-504/2018 09 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП,

с участием истца ФИО2, представителя истцов адвоката Ахметчиной А.Г. на основании ордера,

представителя 3-го лица ФИО3- ФИО4 на основании доверенности; 3-го лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 142,85 руб., неустойку в размере 46 257,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 153 200,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 283 000,0 руб., неустойку в размере 56 583,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 184 792,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 05.12.2016г. в 13,40 час. на пересечении ..., произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: а/м «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6; а/м Лада 219010, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО7; а/м «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО5; а/м Порше, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истцов и водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного ДТП имуществу истцов был причинен ущерб, а именно: автомобилю истца ФИО1 марки «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, в виде повреждений переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, левой передней фары; автомобилю истца ФИО2- марки «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0, в виде полной гибели имущества.

В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с целью получения страхового возмещения.

На основании представленных истцами документов, были заведены выплатные дела № 0 и составлен акт о страховом случае № 0 от 13.06.2017г., согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 33 599,50 руб. в пользу истца ФИО1; и № 0 и составлен Акт о страховом случае № 0 от 18.06.2017г., согласно которому СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела выплату в размере 74 000 руб. в пользу истца ФИО2

С указанными выплатами истцы не согласились, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием произвести страховые выплаты в полном объеме в соответствии с причиненным ущербом.

Добровольно ответчик удовлетворить заявленные требования отказывается. Ответчик произвел страховые выплаты на основании ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, и на основании п. 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: распределив сумму страхового возмещения по ? доле на каждого участника ДТП, с чем истцы не согласны.

Согласно справке о ДТП от 05 декабря 2016г. в действиях водителя ФИО3 было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП, нарушений ПДД не выявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. следует, что 05.12.2016г. в 13.40 час. водитель ФИО3, управляя а/м Порше, гос. регистрационный знак № 0 двигался по Витебскому проспекту по направлению от ..., на перекрестке с ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, произвел столкновение с автомобилем «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6; с автомобилем Лада 219010, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО7; а/м «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП пострадали: водитель ФИО6. которому согласно консультационному заключению № 0 от 24.01.2016г. вред здоровью не причинен, пассажир ФИО8, которому согласно консультационному заключению № 0 от 28.12.2016г. в результате ДТП вред здоровью не причинен.

Согласно решению Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу №12-154/2017, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО9 от 31.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району СПБ.

12.05.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании того, что вред здоровью потерпевших отсутствует. Что не означает отсутствие вины ФИО3 в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО2, представитель истцов адвокат по ордеру Ахметчина А.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду телефонограмму, в которой сообщил, что присутствовать в судебном заседании не может, в связи с загруженностью, решение по делу оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО3- ФИО4 на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

3-и лица: ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

05.12.2016г. в 13,40 час. на пересечении ... с ..., Санкт- Петербурга, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: а/м «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6; а/м Лада 219010, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО7; а/м «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО5; а/м Порше, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истцов и водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного ДТП имуществу истцов был причинен ущерб, а именно: автомобилю истца ФИО1 марки «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, в виде повреждений переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, левой передней фары; автомобилю истца ФИО2- марки «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0, в виде полной гибели имущества.

В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с целью получения страхового возмещения.

На основании представленных истцами документов, были заведены выплатные дела № 0 и составлен акт о страховом случае № 0 от 13.06.2017г., согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 33 599,50 руб. в пользу истца ФИО1; и № 0 и составлен Акт о страховом случае № 0 от 18.06.2017г., согласно которому СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела выплату в размере 74 000 руб. в пользу истца ФИО2

С указанными выплатами истцы не согласились, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием произвести страховые выплаты в полном объеме в соответствии с причиненным ущербом.

Добровольно ответчик удовлетворить заявленные требования отказывается. Ответчик произвел страховые выплаты на основании ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 0, и на основании п. 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: распределив сумму страхового возмещения по 1/4 доле на каждого участника ДТП, с чем истцы не согласны.

Согласно справке о ДТП от 05 декабря 2016г. в действиях водителя ФИО3 было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП, нарушений ПДД не выявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. следует, что 05.12.2016г. в 13.40 час. водитель ФИО3, управляя а/м Порше, гос. регистрационный знак № 0, двигался по Витебскому проспекту по направлению от ... в сторону ..., на перекрестке с ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, произвел столкновение с автомобилем «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6; с автомобилем Лада 219010, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО7; а/м «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП пострадали: водитель ФИО6. которому согласно консультационному заключению № 0 от 24.01.2016г. вред здоровью не причинен, пассажир ФИО8, которому согласно консультационному заключению № 0 от 28.12.2016г. в результате ДТП вред здоровью не причинен.

Согласно решению Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу №12-154/2017, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО9 от 31.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району СПБ.

12.05.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании того, что вред здоровью потерпевших отсутствует. Что не означает отсутствие вины ФИО3 в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истцов.

По ходатайству стороны истцов, определением суда от 05 марта 2018г. была назначена судебная автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить, были ли нарушены ПДД РФ водителями: а/м «Сузуки», гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6; а/м Лада 219010, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО7; а/м «Лексус» RX 270, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО5; а/м Порше, гос. регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО3, включая водителя а/м Шевроле Лачетти, гос. номер № 0 ФИО12, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при ДТП от 05.12.2016г. ....

Имели ли указанные водители техническую возможность избежать ДТП от 05.12.2016г., соответствовали их действия требованиям ПДД РФ? Как в указанной ДТС должен был действовать каждый из водителей?

В действиях кого из указанных водителей имеются нарушения ПДД РФ?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34.

Согласно заключению эксперта № 0 от 18.07.2018г., эксперт пришел к выводам: 1,2,3. В указанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле г.н.з. № 0 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось. Т.е. в случае невыезда указанного ТС на пересекаемую проезжую часть, очевидно, что водителю автомобиля Порше не создавалась бы помеха для движения, водитель автомобиля Порше не избегал бы столкновения с опасно перемещавшимся справа налево автомобилем Шевроле, не маневрировал бы влево на левую сторону дороги, не сталкивался бы с автомобилем Сузуки и не происходили бы последующие вызванные первичным ударом взаимодействия других ТС.

Водитель автомобиля Порше г.р.з № 0 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить данного ДТП (т.е. столкновение с автомобилем Сузуки на левой стороне дороги и вызванные в связи с этим последующие взаимодействия (столкновения) других ТС), применяя эффективное торможение, не маневрируя на леву сторону, оставаясь на «своей» (третьей справа) полосе движения.

Водители автомобилей Сузуки г.р.з № 0, Лада г.р.з. № 0 и Лексус г.р.з. № 0 на момент ДТП находились в неподвижном состоянии, руководствовались требованиями п. 13.12 ПДД РФ, уступали дорогу встречному транспорту, чтобы совершить поворот налево, а, следовательно, не могли влиять на развитие механизма ДТП. В их действиях каких- либо причинно- связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и они не имели возможности избежать ДТП (л.д.202). У суда не оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, неясностей и неточностей в своих выводах не содержит. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, 

1.Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истцом ФИО1 был представлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленный ООО «Инчкейп Олимп». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 263 742,35 руб. За вычетом выплаченного истице страхового возмещения в ее пользу надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 142,85 руб.

Согласно представленным доказательствам, сумма недоплаченного страхового возмещения в отношении истца ФИО2 составляет 283 000, руб. (357 000 руб.- 74 000,0 руб.).

Следовательно, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 000, 0 руб.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012г. от 26.12.2012г. разъяснено о применении неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «об ОСАГО- если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения условий договора о страховании. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленному расчету в отношении истца ФИО1, сумма основного долга составляет: 230 142,35 руб., проценты за период просрочки с 13.06.2016г. по 09.10.2018г.- 46 257,29 руб. Суд согласен с представленным расчетом, считает его арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно представленному расчету в отношении истца ФИО2, сумма основного долга 283 000,0 руб., проценты за период с 18.06.2016г. по 09.10.2018г.- 56 583,98 руб.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 257,29 руб. и 56 583,98 руб.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составляет 140 700,07 рублей ((230 142,85 + 46 257,29 + 5000) : 2).

Размер штрафа в пользу истца ФИО2 составляет 172 291,99 руб. ((283 000,0 + 56 583,98 + 5000) :2).

В связи с рассмотрением дела в суде, истцы заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ахметчиной А.Г. на оказание услуг по подготовке дела к направлению в суд и судебному представительству, в соответствии с которым истцами было выплачено вознаграждение адвокату в размере 90 000 рублей (соглашения и квитанции прилагаются).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя, действует принцип свободы в отношениях доверителя (тяжущейся стороны) с представителем.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так же позиция отражена в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения в суде, фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, доказательства понесенных расходов истцами на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 12 789,76 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 142,85 руб., неустойку в размере 46 257,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размере 140 700,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб., а всего: 447 100,21 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 283 000,0 руб., неустойку в размере 56 583,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размере 172 291,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб. а всего: 541 875,97 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 12 789,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: