(№)

1-208/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: государственного обвинителя: прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО13,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на момент задержания работающего монтажником в ООО «(данные обезличены)», зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден по отбытию срока основного наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст.70 УК РФ (с присоединением не отбытого срока дополнительного наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного от отбывания основного наказания (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное наказание не отбыто в размере 1 года 3 месяцев 22 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 41 минуты ФИО1, находясь в кафе «У Озера», расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), 142, действуя умышленно, с целью убийства, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, принесенным с собой ножом, который использовал в качестве оружия, предпринял попытки нанести оказывающему активное сопротивление Потерпевший №1 множественные не менее 7 удары по телу, один из которых пришелся в область шеи слева, а другой в грудную клетку слева, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 в совокупности опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде: колото-резанной раны мягких тканей шеи слева, колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с ранением левого предсердия со скоплением крови в области перикарда, после чего, ФИО1, будучи убежденным в том, что нанес смертельные для жизни Потерпевший №1 ранения, с места совершения преступления скрылся, оставив Потерпевший №1 в опасном для жизни состоянии, при этом смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам по причине активного сопротивления Потерпевший №1 умышленным преступным действия ФИО1, а также своевременного медицинского вмешательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что примерно за три года до случившегося между подсудимым и потерпевшим произошла драка, при которой они и познакомились, при этой драке потерпевший просто избил подсудимого, через пару дней они примирились, пожали друг другу руки, потерпевший извинился, какое- то время между ними были нормальные отношения, потом между ними опять произошел конфликт, подсудимый перестал даже ходить в кафе, которое посещал потерпевший, в итоге они вновь примирились, затем сохраняли нормальные отношения, (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый весь день пролежал дома, мучился от похмелья, потом около 19-00 часов пошел в кафе «У озера», где за столиком увидел потерпевшего и его знакомого Михаила, которые сидели и выпивали, потерпевший заказал 50 грамм, прошел к ним, поздоровался. Потерпевший стал говорить, что как напьется, избивает подсудимого, оскорбил его, они схватились за грудки, потом разошлись, подсудимый вышел из кафе, даже не успел выпить заказанные 50 грамм, решил сходить за ножом, у него была мысль в голове, чтобы не навредить потерпевшему, решил порезать ему куртку, руку, 15 суток отсидеть, лишь бы потерпевший больше никогда не касался подсудимого в дальнейшем. Подсудимый сходил домой, взял нож, вернулся, пытался 3-4 раза ударить потерпевшего в плечо. Если бы подсудимый бил его в тело, были бы ножевые ранения, подсудимый останавливал руку в конце, подсудимый попал два раза в плечо, даже не пробив при этом потерпевшему куртку. Потерпевший вскочил, схватил подсудимого за грудки, подсудимый оттолкнул его от себя, потерпевший упал, схватил лавку, подсудимый откинул лавку и целился ему в левое плечо, у потерпевшего как-то рука и куртка отлетели, он хотел от пола оттолкнуться, подсудимый нанес не сильный удар, целился и бил в руку или предплечье, смотрел, куда наносил удар, почувствовал, что нож вошел, отдернул руку. Тот факт, что нож попал в сердце, подсудимый считает случайностью. Если бы подсудимый хотел убить, то убил бы. Когда подсудимый выходил из кафе, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Подсудимый вышел из кафе, был потерянный, отошел метров на 20, выбросил нож, на котором видел кровь, пришел домой, где ждал приезда полиции, сам открыл им дверь и его задержали. Подсудимый суду показал, что не хотел убивать потерпевшего и не хотел причинять ему тяжкого вреда, просто хотел его напугать, чтобы тот его больше не касался. Подсудимый суду показал, что не помнит, чтобы наносил ранение шеи потерпевшему, допускает, что это ранение могло быть случайностью в результате их борьбы, либо потерпевший мог пораниться скамейкой, которой закрывался от подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший находился в кафе «У Озера», расположенном по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, пил пиво и смотрел хоккей, около 19-00 часов с ним вместе с кафе находились подсудимый и мужчина по имени Михаил, также в кафе был Свидетель №2 (он играл в игровые автоматы), подсудимый с потерпевшим повздорили, подсудимый вспылил и ушел из кафе, потом через несколько минут вернулся с ножом, спросил у потерпевшего, как Потерпевший №1 себя чувствует и нанес удар ножом в шею, потерпевший начал отмахиваться, пытался выхватить нож, пытался остановить подсудимого, удерживал его за руки, в процессе этого потерпевший споткнулся и упал на пол, закрывался от подсудимого лавочкой, тот произнес фразу «на», нанес удар в сердце (в левое предсердие) и из кафе ушел вместе с ножом. Потерпевший закричал бармену Свидетель №1, чтобы она вызывала скорую, у нее была истерика, слезы, она сказала, что уже вызвала. Потерпевший ждал скорую, далее помнит все урывками. Потерпевший суду показал, что в тот вечер у них с подсудимым была небольшая словесная перепалка, но конфликтов или драк не было (обычная в таких ситуациях при употреблении спиртного), утром и днем потерпевший подсудимого в кафе не видел, конфликтов с ним не имел. При нанесении ударов ножом подсудимый потерпевшему угроз не высказывал, только сказал фразу «на». В тот вечер подсудимый видел, как ФИО1 выпивал, делал ли он это совместно с потерпевшим, Потерпевший №1 не помнит. Когда подсудимый вернулся в кафе с ножом, потерпевший сидел за столом, напротив него сидел Михаил, они пили и разговаривали, подсудимый подошел, это было секундное дело, нагнулся к потерпевшему, спросил, как Потерпевший №1 себя чувствует, ножа у него в руках не было, он был у него в рукаве куртки. Для потерпевшего нападение подсудимого с ножом являлось неожиданностью. Потерпевший суду показал, что видели, как подсудимый замахивался на него ножом, первый удар пришелся в шею, второй- в сердце, были ли еще замахи- потерпевший не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов находился в кафе «У Озера», и подсудимый, и потерпевший, мирно сидели за столиком, предлагали свидетелю выпить с ними, подсудимый отказался. Скандала у них никакого не было. На какое- то время свидетель отлучался из кафе, чтобы погулять с собакой. Когда свидетель вернулся назад в кафе, потерпевший сидел один, подсудимого не было. Через какое-то время забежал подсудимый и набрасывается на потерпевшего, у них произошла борьба, они роняли столы. Свидетель знает ФИО1 давно, агрессии никогда за ним не наблюдал. ФИО1 ранее судим, но по воровским делам. Свидетель не ожидал, что он схватится за нож. В процессе борьбы свидетель нож не видел, потерпевший в процессе борьбы крикнул про нож и про удар в грудь. Барменша принесла полотенце, потерпевший зажал рану, свидетель вызвал скорую помощь. Свидетель сотрудников полиции дожидаться не стал. Свидетель суду показал, что в кафе подсудимый сидели вместе с потерпевшим за одним столиком, мирно беседовали, был кто-то третий, точно, кто именно, свидетель не помнит. Сам удар ножом свидетель не видел. Свидетель увидел нож в руках у подсудимого, когда тот уходил с ним из кафе. В процессе борьбы они боролись, роняли столы. Свидетель не наблюдал все время конфликта, играл в игровые автоматы, он не смотрел на подсудимого и потерпевшего. Причину конфликта свидетель не понял, они просто что- то кричали друг другу. Свидетель услышал, как упали стол, стулья, лавочки. Свидетель посмотрел на них, потерпевший был на полу, подсудимый был на потерпевшем сверху, наносил удар. После нанесения удара подсудимый из кафе убежал с ножом в руках. Свидетель суду показал, что не слышал, чтобы потерпевший оскорблял подсудимого, свидетель находился в 5 метрах от них. Конфликтов, драк, ссор между ними свидетель также не слышал. Замахи ножом подсудимого в отношении потерпевшего свидетель также не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с подсудимым знаком много лет, поддерживает дружеские отношения, с потерпевшим знаком поверхностно, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером совместно с потерпевшим выпивал в кафе за столиком, они смотрели хоккей, потом пришел подсудимый, поздоровался и ушел. Потерпевший №1 начал рассказывать свидетелю, что бил подсудимого неоднократно, когда они встречались, не хорошие слова говорил в адрес подсудимого. Прошло около 20 минут, подошел подсудимый, присел к ним за столик, с ними подсудимый не выпивал, потерпевший стал говорить подсудимому, что бил его и бить будет, высказывал оскорбления, какие именно, свидетель не помнит. Подсудимый ему ничего не отвечал. Кроме разговора, никакого конфликта между ними не было. Потом подсудимый ушел. Прошло время, подсудимый вернулся, у него в руках что- то было, что точно, свидетель не помнит, подсудимый подошел к ним за столик и началась драка. Свидетель сразу в начале драки ушел, как проходила драка, кто ее начал, не видел и не помнит, потом узнал, что потерпевший в больнице. Свидетель суду показал, что ранее не видел, чтобы потерпевший бил подсудимого и подсудимый ему об этом не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в кафе «У Озера», ФИО1 и Потерпевший №1 сидели в одном помещении, свидетель работала в другом помещении, у них два зала, что произошло между подсудимым и потерпевшим, она не знает. Потерпевший №1 находился в кафе целый день (приходи-уходил), потерпевший с кем- то сидел за столиком, конкретно с кем, свидетель не смотрела. В этот день в кафе пришел ФИО1, пришел не выпивать, а пить чай. Он пришел к вечеру. Свидетель была в одном помещении, он прошел во второе помещение, свидетель работала за стойкой. Подсудимый и потерпевший сидели тихо, выпивали, ФИО1 чай пил, а Потерпевший №1 был хорошо подвыпивший, конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 за целый день выпил 2 бутылки водки, пока ходил туда-сюда. Подсудимый в тот день спиртное в кафе не выпивал, в состоянии опьянения не находился. Никаких скандалов между ними свидетель не слышала, в случае скандалов потерпевшая вызывают охрану, в этот день охрану свидетель вызвала только после случившегося по факту ножевого ранения Потерпевший №1, кто именно нанес потерпевшему ножевое ранение, свидетель не видела, была в другом помещении. В руках у подсудимого свидетель в тот день ножа не видела. Никаких конфликтов и потасовок свидетель в тот день не слышала, подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Потерпевшего свидетель также охарактеризовала с положительной стороны, но он выпивал. Свидетель суду показала, что никакой словесной перепалки между подсудимым и потерпевшим она не слышала, свидетель только услышала о ножевом ранении, в зал не заходила, так как ей стало плохо. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.48-51), достоверность которых свидетель подтвердила суду лишь частично, и из которых следует, что работает в ООО «Альфа-НН» в должности продавца заведения «Бар у озера», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 142, (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на смене в заведении «Бар у озера», обычно она находится за прилавком. Около 18 часов 20 минут она также находилась за прилавком (барной стойкой). В это время она услышала ругань из больного зала. Пройдя в зал, она увидела, что ругаются ранее ей знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. Она не раз видела, что они ругались друг с другом, всегда из-за каких- то мелочных причин. Из-за чего они ругались в этот раз, она не знает. С ними за столом сидел также еще один посетитель по имени Михаил, никаких его данных не знает. Она сделала Замечание Потерпевший №1 и ФИО1 и вернулась за прилавок. ФИО1 вскоре вышел из бара и куда-то ушел. Примерно через 15 минут, ФИО1 вернулся. Он шел мимо нее, держа нож в руках. Увидев нож, она сразу же вызвала охрану. ФИО1 прошел в большой зал, где сидел Потерпевший №1 и Михаил. Почти сразу же ФИО1 кинулся на Потерпевший №1 с ножом, они боролись, упали, уронили столы и лавочки. Она к ним не подходила, так как боялась, ждала, когда приедет охрана. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 лежал на полу и прикрывался лавочкой, ФИО1 ударил его ножом в грудь, и быстрым шагом ушел из бара. Потерпевший №1 кричал от боли, просил вызвать скорую помощь. Кто-то из посетителей кафе сразу же вызвал скорую помощь. Они быстро приехали и увезли Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №1 она знает давно, так как работает в баре уже 9 лет. Они являются частыми посетителями, Потерпевший №1 ходил чаще, ФИО1 ходил в последнее время до происшествия. При этом ФИО1 редко пил спиртное, обычно он заказывал чай или кофе. В этот день, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 пришел трезвый и заказал 50 грамм водки. Потерпевший №1 в этот день находился в баре не первый час и был уже в алкогольном опьянении; и Потерпевший №1 и ФИО1 не агрессивные, спокойные. Что между ними произошло, она не знает, но ранее они также конфликтовали практически без повода, только закачивалось все словесными конфликтами. Также хочет сказать, что в кафе «У Озера» установлены видеокамеры, видеозапись с которых была изъята при ней (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия, время, указанное на видеозаписях, соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с подсудимым знаком на протяжении более 20 лет, являются соседями, поддерживают хорошие отношения, потерпевший также знаком, со слов ФИО1 свидетелю известно, что Потерпевший №1 его ранее обзывал, потом полез в драку, избил подсудимого. В отношении свидетеля Потерпевший №1 ранее тоже обзывался, а потом лез в драку, знает, что в отношении других соседей потерпевший также совершал подобные действия. Свидетель показал, что очевидцем событий (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «У Озера» не был, подсудимого охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.10- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в больницу (№) КСП был доставлен Потерпевший №1, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) до 19 часов 34 минуты получил ранение на (адрес обезличен), 142 г.Н.Новгорода, диагноз: проникающее в левое предсердие ранение, 

л.д.13-15 -сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 52 минуты от Потерпевший №1, ФИО8и от ФИО2 поступили сообщения о ножевом ранении в сердце по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 142,

л.д.16-17- сведения из больницы (№), согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 34 минут в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в грудную клетку слева- ранение сердца,

л.д.18-24- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение кафе «У Озера», расположенное по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 142, в ходе осмотра с пола изъят смыввещества бурого цвета, след обуви, видеозапись событий преступления,

л.д.11-12,44- сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,

л.д.59-63- протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно содержанию которой, запечатлены события преступления, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) с 18 часов 39 минут до 18 часов 41 минуты, включительно, подсудимый в помещении кафе «У Озера» наносит ножом сидящему за столиком потерпевшему ранения в туловища, потерпевший защищается, в процессе обороны подсудимый наносит ножом ранение в область грудной клетки потерпевшего, после чего уходит из кафе, 

л.д.65-71- протокол осмотра предметов одежды потерпевшего, на которых (на кофте) обнаружены сквозные отверстия, а также следы вещества бурого цвета,

л.д.85-87- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены: 3 кровоподтека со ссадинами лица, 2 ссадины лица, 2 кровоподтека левой кисти, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 35 минут, 

л.д.102-104- заключение биологической экспертизы 334/24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, кровь в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, 

л.д.110-112- заключение биологической экспертизы 333 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, кровь на кофте потерпевшего принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, 

л.д.116-118- заключение судебно- медицинской экспертизы (№)-д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда с ранением левого предсердия со скоплением крови в полости перикарда, колото-резанная рана мягких тканей шеи слева, которые возникли от действия колюще-режущего орудия при погружении клинка в тело, могли образоваться от клинка ножа (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в больницу (№) потерпевший был доставлен в тяжелом состоянии, согласно сведениям медицинской карты),

л.д.123-124- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, вменяем, 

л.д.169-176,179-180,183-184,186,188,190,196-198,201-207,209- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристики по месту работы, жительства подсудимого, из УИИ по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где он характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья подсудимого из ГКБ (№) и медицинской части СИЗО (подсудимый имеет ряд хронических заболеваний), обращения от матери подсудимого и его жены, которые его характеризуют положительно.

исследовался диск с видеозаписями событий преступления, приобщенный в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (по ходатайству гособвинителя), на котором запечатлены события преступления, а именно, нападение подсудимого на потерпевшего с ножом, запечатлен механизм нападения, нанесения ударов ножом, действия подсудимого и потерпевшего с момент преступления, описание событий соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра данного диска органом предварительного расследования, 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по формированию экспертных выводов, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающее вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия у суда не возникло. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он, устав от насмешек потерпевшего, испытывая к нему личную неприязнь, сходил домой за ножом и, желая припугнуть потерпевшего, чтобы тот в дальнейшем не высказывал оскорблений в его адрес, предпринял попытки слегка поцарапать потерпевшего ножом либо повредить его одежду, делая это для устрашения, а не с целью причинить тяжкий вред или убить потерпевшего.

Суд считает данные показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО7 также не опровергают правильности обвинения. Суд установил, что свидетель очевидцем преступления не являлся, факт применения потерпевшим насилия к самому свидетелю, а также к подсудимому (о чем со слов подсудимого осведомлен свидетель) в иные даты, не относимые к событиям преступления, не свидетельствуют о провоцирующем поведение подсудимого поведении потерпевшего по отношению в событиям (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что мотивом для совершения преступления для подсудимого послужили имеющиеся личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на предшествовавший ранее словесный спор между ними, который не отрицал потерпевший, при этом потерпевший показал, что подсудимого не оскорблял, насилия к нему не применял, спор потерпевший считал обыденным при совместном употреблении спиртных напитков в кафе. Суд установил, что данный спор своего незамедлительного разрешения не получил, подсудимый ушел из кафе и возвратился в него с ножом, которым целенаправленно совершая множественные (не менее 7) замахи в сторону потерпевшего, с попытками нанести Потерпевший №1 удары ножом, один из которых пришелся в область шеи слева, а после того как повалил потерпевшего на пол, нанес ему один удар клинком ножа а грудную клетку слева (в область расположения сердца).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 следует, что между подсудимым и потерпевшим в тот день действительно имел место словесный конфликт, однако характер этого конфликта не предоставляет суду оснований полагать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что во время его присутствия в кафе никакого серьезного конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, в момент начала применения подсудимым ножа потерпевший мирно сидел за столиком.

Доводы подсудимого о том, что задолго до событий преступления (за три года) потерпевший избил подсудимого, чем затем бравировал в разговорах, суд признает несостоятельными относительно возможности признания указанного факта смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, как не имеющего никакого отношения к событиям преступления. Доводы подсудимого о том, что потерпевший допускал оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, суд признает несостоятельными, не подтвержденными объективными данными. 

Суд считает, что настоящее преступление подсудимый совершил, испытывая длительную личную неприязнь к потерпевшему и из желания отомстить тому за имевшие место ранее негативные взаимоотношения между ними, что фактически следует из показаний самого подсудимого, согласно анализу которых, следует, что преступление подсудимый спланировал и реализовал, сходив домой за ножом.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления, когда он в ходе незначительно конфликта с потерпевшим (в форме словесной перепалки), произошедшего в кафе «У Озера», целенаправленно сходил за ножом, которым, возвратившись в кафе, используя нож в качестве оружия, начал размахивать, старясь нанести, и в итоге нанес удары потерпевшему ножом: в шею и в грудную клетку слева (в область расположения сердца). При этом суд учитывает, что потерпевший ответных ударов подсудимому не наносил, насилия к нему не применял, в том числе, такого, которое могло бы спровоцировать подсудимого на нанесения ударов ножом потерпевшему. Суд установил, что потерпевший с помощью подручных средств только оборонялся от нападения на него подсудимого с ножом. Нападение с ножом являлось неожиданностью для потерпевшего. Из показаний Потерпевший №1 следует, что, возвратившись в кафе, подсудимый сразу напал на него с ножом, от ударов которого потерпевший оборонялся. 

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе незначительной словесной перепалки, после которой подсудимый покинул кафе, не оскорблял подсудимого, оценил эту перепалку обычным спором в процессе совместного употребления спиртных напитков, факт оскорблений подсудимого со своей стороны отрицал. Свидетель Свидетель №2, который присутствовал в кафе в момент преступления, также показал суду, что никаких конфликтов в его присутствии между подсудимыми потерпевшим не наблюдал, подсудимый пришел в кафе и сразу напал на потерпевшего с ножом, после чего из кафе с этим ножом ушел.

Суд оценивает, что показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются видеозаписью событий преступления.Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (бармена кафе) следует, что она видела, как ФИО1, вернувшись в кафе, из которого вышел 15 минутами ранее после словесной ссоры с потерпевшим, пришел с ножом в руках, с которым накинулся на потерпевшего, в итоге потерпевший получил ножевые ранения, после нанесения которых, подсудимый также с ножом из кафе ушел, а свидетель вызвали сотрудников охраны и скорую помощь. Суд оценивает заявление свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она лишь частично подтверждает свои показания на предварительном следствии, как сделанное с целью помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. Свидетель показала, что не давала показаний следователю о том, что видела, как подсудимый наносил ножевые ранения потерпевшему, свидетель пояснила, что следователь сам изложил такие показания в протоколе допроса, она лишь подписала эти показания. В данной части суд оценивает, что протокол допроса свидетеля составлен, в соответствии с требованиями ст.ст.56,79,166, 189 УПК РФ, об оказании на свидетеля в ходе проведения допроса каких-либо недозволенных методов воздействия Свидетель №1, суду не заявляла. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись событий преступления не исключает для Свидетель №1 возможности наблюдать те события преступления, которые запечатлены на таковой и изложены в ее протоколе допроса на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что именно подсудимый подошел к столику, за которым сидел потерпевший, когда подсудимый вернулся в кафе, после чего началась драка, в начале которой свидетель из кафе ушел.

Однако, согласно видеозаписи событий преступления, ФИО6 присутствовал и наблюдал, как подсудимый, подойдя к потерпевшему, начал совершать множественные замахи ножом в его сторону, пытаясь нанести удары.

Оснований полагать о недостоверности видеозаписи суд не имеет, в связи с чем, достоверность показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд оценивает применительно к видеозаписи, и считает, что иное описание свидетелем событий относительно действий подсудимого является способом со стороны свидетеля помочь подсудимому, с которым ФИО6 находится в дружеских отношениях, избежать наказания за совершенное преступление. 

При определении направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего суд оценивает, что подсудимый целенаправленно сходил за ножом, с которым возвратился в кафе и также целенаправленно напал с ним на потерпевшего, используя нож в качестве оружия с целью убийства потерпевшего.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд также учитывает характер, локализацию и механизм причинения ударов, которые были нанесены ФИО1 потерпевшему ножом в шею и грудную клетку слева, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, артерий и вен, при этом рана грудной клетки слева являлась проникающей в полость перикарда с ранением левого предсердия со скоплением крови в полости перикарда (в больницу потерпевший был доставлен в тяжелом состоянии), что повлекло тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего. Суд установил, что нанесению данного ножевого ранения предшествовали также активные целенаправленные действия подсудимого, который начал интенсивно замахиваться ножом на потерпевшего, совершая махательные движения лезвием ножа в сторону потерпевшего в непосредственной близости от него при попытках нанести удары, сделал множественные (не менее 7 замахи),один из которой (один из первоначальных ударов) по касательной (ввиду активного сопротивления потерпевшего) пришелся по шее потерпевшего, причинив колото-резанную рану мягких тканей шеи слева. Суд учитывает, что подсудимый не остановился в попытках нанести ранения ножом потерпевшему до момента нанесения удара ножом в грудную клетку слева (в область расположения сердца). Суд оценивает, что данный удар подсудимый также нанес целенаправленно, сделал это, осознанно, когда ему самому ничто не угрожало, когда потерпевший фактически перестал оказывать активное сопротивление, лежал на полу, закрываясь от подсудимого лавочкой, то есть, находился в явно беззащитном по отношению к подсудимому положении, ФИО1 выждав момент и прицелившись, точно нанес удар ножом Потерпевший №1 в грудную клетку слева (в область расположения сердца), после чего сразу с места преступления скрылся, безразлично относясь к последствиям и состоянию потерпевшего, что суд считает уверенностью подсудимого в доведении своего прямого преступного умысла на убийство потерпевшего до конца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что своими активными целенаправленными действиями подсудимый выполнил объективную сторону преступления и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, так как ушел из кафе, несмотря на то, что имел возможность в нанесении еще ударов ножом до момента наступления смерти потерпевшего, суд оценивает критически. Суд считает, что подсудимый ушел из кафе именно потому, что был уверен, что от нанесенного им удара в грудную клетку слева потерпевшего (в область расположения сердца) неизбежно наступит его смерть в кратчайшие сроки после ухода подсудимого из кафе. Необходимости в нанесении этого удара в область сердца (при позиции подсудимого о том, что он с помощью ножа лишь хотел попугать потерпевшего, причинить ему царапины или повредить его одежду) у подсудимого не было, так как ему уже предшествовало ранение шеи и множественные устрашающие замахи ножом в отношении потерпевшего. 

При определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на убийство потерпевшего суд оценивает также постпреступное поведение подсудимого, когда ФИО1 после нанесения потерпевшему ФИО5 опасного для жизни ножевого ранения в грудную клетку слева (в область расположения сердца) с места совершения преступления незамедлительно скрылся, забрав с собой орудие преступления, не предприняв мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, не вызвав скорую помощь, и, не совершив никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд установил, что скорую помощь вызывали свидетели по делу, оставшиеся в кафе. 

Суд установил, что в момент нападения и нанесения ударов жизни самого подсудимого ничто не угрожало, он сам напал на потерпевшего с целью, как установил суд, его убийства. Суд установил, что никакого нападения со стороны потерпевшего, от которого подсудимый мог бы защищаться, также не было.

Напротив, для потерпевшего нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, являлось интенсивным и целенаправленным, что следует из видеозаписи событий преступления

За основу при установлении обстоятельств преступления суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1(очевидицы нападения) в той части, в которой они подтверждаются видеозаписью событий преступления, представленной по делу стороной обвинения в качестве вещественного доказательства и просмотренной непосредственно в судебном заседании.

В качестве доказательства вины подсудимого суд оценивает также протокол осмотра видеозаписи и представленную к протоколу фототаблицу, на которой запечатлены события преступления, как подтверждающие правильность обвинения. 

Суд оценивает, что процедура получения видеозаписей в качестве доказательства соответствует требованиям ст.ст.176,177,180 УПК РФ, в связи с чем, процедура ее осмотра в ходе предварительного расследования сомнений в относимости к предмету доказывания и в легитимности не вызывает. 

Видеозапись событий преступления была непосредственно просмотрена в судебном заседании, сомнений в относимости ее содержания к предмету доказывания у суда не вызывает, сторонами по делу ее содержание не оспаривалось. На данной видеозаписи факт покушения на убийство запечатлен непосредственно. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что цель нанесения ножевых ранений со стороны подсудимого была достигнута, поскольку ФИО1 удалось нанести опасные для жизни потерпевшего ножевые ранения, а именно: колото-резанную рану мягких тканей шеи слева, колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в полость перикарда с ранением левого предсердия со скоплением крови в области перикарда, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд оценивает, что резаная рана шеи с учетом замаха ножом также могла причинить тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, если бы потерпевший активно не оборонялся от замахов подсудимого ножом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. 

При определении тяжести вреда здоровью потерпевшего суд оценивает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выявившей, что потерпевшему были причинены опасные для его жизни тяжкие телесные повреждений в виде ножевых ранений.

Суд оценивает, что мер к оказанию потерпевшему медицинской либо иной помощи подсудимый не принял, когда, уходя с места преступления, оставил потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что подсудимый целенаправленно напал на потерпевшего, который в этот момент сидел за столиком в кафе и разговаривал с другим посетителем.

Суд установил, что нанесение ударов потерпевшему подсудимый прекратил только, когда нанес опасное для жизни фактически летальное ранение потерпевшему в грудную клетку слева (в область расположения сердца).

При определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему суд учитывает, что для совершения преступления подсудимый взял предмет-нож, который использовал в качестве оружия, которым возможно лишение человека жизни (размер лезвия ножа просматривается на видеозаписи и позволяет оценить таковой относительно данных выводов суда), что указывает на намерения причинить летальные повреждения, о чем свидетельствуют и нанесенные потерпевшему удары, в частности, в шею и в грудную клетку слева (в область расположения сердца); интенсивность таковых, несмотря на то, что потерпевший лишь защищался от них, а подсудимый, в свою очередь, прекратил бить только в ответ на активно сопротивление потерпевшего и после того, как нанес опасное для жизни ранение в грудную клетку слева (в область расположения сердца); а также суд учитывает постпреступное поведение подсудимого, а именно, подсудимый с места преступления сразу скрылся, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, не предприняв никаких мер к предотвращению причиненного им вреда.

Никакого противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения подсудимым преступления, суд по делу не установил. 

Между преступными действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Потерпевший №1, суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд оценивает, что объективную сторону покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый выполнил. Суд считает установленным, что свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и в дальнейшем ему была оказана своевременная медицинская помощь, без которой, с учетом характера ранений, жизнь потерпевшего сохранить бы не удалось. Однако факт оказания данной помощи и ее своевременность от воли подсудимого не зависели, так как ФИО1 после нанесения ножевых ранений с места преступления сразу скрылся, будучи уверенным в последствиях в виде смерти потерпевшего. 

Суд установил, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО1 при задержании были обнаружены 3 кровоподтека со ссадинами лица, 2 ссадины лица, 2 кровоподтека левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Однако данные телесные повреждения суд считает не влияющими на правильность предъявленного обвинения, поскольку суд установил, что именно подсудимый, войдя в кафе и подойдя к сидящему на столиком потерпевшему, в отсутствии какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, начал беспорядочно размахивать перед потерпевшим ножом, пытаясь нанести этим ножом удары, что подсудимому удалось дважды; напротив, потерпевший лишь оборонялся от действий подсудимого, защищаясь от ударов ножом руками и подручными средствами, пытаясь сдержать активный натиск подсудимого. Оценив обстановку преступления, суд считает, что от начала нападения на потерпевшего, которое являлось исключительно волей подсудимого, безопасности ФИО1 ничто не угрожало. Какого-либо противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы для суда свидетельствовать о провоцирующем поведении потерпевшего, явившегося поводом для нападения подсудимого на него, суд также не установил. Доказательств тому, что потерпевший наносил удары подсудимому, не имеется. Следовательно, суд считает, что обнаруженные на голове и теле подсудимого телесные повреждения не имеют отношения к действиям потерпевшего, которые могли бы быть судом оценены, как нападение и избиение подсудимого. 

Суд оценивает постпреступное поведение подсудимого и считает, что данное поведение также подтверждает прямую направленность преступного умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего. Так суд оценивает, что нанося удар потерпевшему в грудную клетку слева (в область расположения сердца), подсудимый достоверно знал, что одного удара вполне достаточно для наступления смерти (удар пришелся в сердце), удар (согласно видеозаписи) был нанесен целенаправленно, и не в порыве борьбы, поскольку подсудимый несколько секунд стоял около лежащего на полу в кафе потерпевшего, а затем подошел и целенаправленно нанес опасный для жизни удар ножом в грудь, после которого сразу из кафе ушел, забрав с собой орудие преступления (нож), на котором имелась кровь, о чем подсудимый в судебном заседании подтвердил, и что подчеркивает осведомленность подсудимого о реализации цели ножевого ранения; орудие преступления подсудимый выбросил, что свидетельствует о намерениях скрыть следы преступления. Суд также признает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что, уходя из кафе, он попросил вызвать скорую помощь. В данной части суд считает, что совершенное в условиях очевидности преступление, когда подсудимого безрезультатно попытались остановить присутствующие в зале кафе люди, его уход из кафе, когда подсудимый не удостоверился в состоянии потерпевшего, доподлинно зная, что нанес опасное для жизни ранение, указывает лишь на то, что подсудимый, желая отомстить за ранее имевший место конфликт, достоверно знал и был уверен в скорейшем наступлении смерти Потерпевший №1, которая не случилась по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что сам подсудимый никаких мер, которые суд мог бы оценить, как отсутствие умысла на убийство потерпевшего, к оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи не предпринял. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение, на убийство, то есть, покушение на умышленное причинением смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имел места работы, где характеризуется положительно, по месту содержания под стражей и по месту отбывания дополнительного наказания из Уголовно- исполнительной инспекции по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода замечаний не имеет, по местам жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, от родственников подсудимого (матери и жены) поступили в суд обращения о снисхождении для подсудимого, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимого ФИО1 не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, отрицательную характеристику в отношении подсудимого по месту жительства, как лица, склонного к противоправной деятельности и злоупотребляющего спиртными напитками.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (с момента задержания и на протяжении всего предварительного расследования подсудимый не совершал действий, направленных на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на заглаживание причиненного вреда, из кафе после преступления подсудимый ушел, орудие преступления подсудимый выбросил, действенных мер к оказанию потерпевшему первой и медицинской помощи не принял), 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что после освобождения от отбывания основного наказания осужденный подлежит социализации и исправлению посредством отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления (которое связано с возникновением с его стороны неприязненных отношений к потерпевшему при нахождении в общественном месте-помещении кафе), преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что, по мнению суда, в совокупности требует дополнительных мер ограничения в отношении осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, не посещать места осуществления реализации спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на котором осужденный будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязывает осужденного ФИО1 являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

На основании ст.ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (основному и дополнительному), не отбытого дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 ч.2 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для неприсоединения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев 8 дней. В данной части суд учитывает, что, в соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 ч.2 УК РФ, то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд установил, что течение данного срока приостановлено заключением ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу, то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 08 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 22 дня. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее судим, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: биологические следы, следы рук, нож, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; диск с видеозаписью с событиями преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, не посещать места осуществления реализации спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на котором осужденный будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (основному и дополнительному), не отбытого дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 3 месяцев 22 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, не посещать места осуществления реализации спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на котором осужденный будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Вещественные доказательства: биологические следы, следы рук, нож, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; диск с видеозаписью с событиями преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья (адрес обезличен)

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО10