Судья Селезенева И.В. № 33 – 271/2026

№2 – 2028/2024

67RS0003-01-2024-001502-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании с работников причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников причиненного материального ущерба, указав, что виновные действия последних повлекли за собой причинение УМВД России по Смоленской области материального ущерба, в связи с чем, просило о взыскании ущерба в размере оклада их заработной платы, а именно: с ФИО1 в размере 33 289 руб., с ФИО3 в размере 27 965 руб., с ФИО2 в размере 23 304 руб. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2023 года в рамках проведения инспектирования ОМВД России по г. Десногорску, проводимого сотрудниками инспекции УМВД и ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области, выявлен факт поощрения в виде выплаты денежной премии в размере 130 000 руб. заместителю начальника ОМВД - начальнику следственного отделения - подполковнику юстиции ФИО5, имевшему действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, что является нарушением пункта 245 раздела XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 504. По данному факту ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заместитель начальника ОМВД - начальник СО подполковник юстиции ФИО5 приказом ОМВД от 01 декабря 2022 г. № 70 «О наложении дисциплинарного взыскания на майора юстиции ФИО5» был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Данный приказ не был оспорен либо отменён. Между тем, приказом УМВД от 26 декабря 2022 г. № 1174 «О премировании сотрудников следственных подразделений УМВД России по Смоленской области» ФИО5 был включён в список сотрудников на поощрение и ему выплачена разовая денежная премия в размере 130 000 руб. Данная ситуация стала возможной благодаря допущению начальником МО МВД России «Рославльский» подполковником полиции ФИО3, помощником начальника СУ УМВД, начальником ГРЛС подполковником юстиции ФИО2 и заместителем начальника УМВД, начальником СУ полковником юстиции ФИО1 нарушений трудовой дисциплины. В частности, начальником МО МВД России «Рославльский» подполковником полиции ФИО3 не был обеспечен контроль за своевременным направлением в адрес СУ УМВД сведений о наличии дисциплинарного взыскания у заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5, равно как и не были приняты меры, направленные на исключение из приказа УМВД №1174 о премировании ФИО5, имевшего действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме. В свою очередь помощником начальника СУ УМВД – начальником ГРЛС подполковником юстиции ФИО2 не были предприняты действия, направленные на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5, не был проведен необходимый всесторонний анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчинённом органе предварительного следствия (СО ОМВД). Заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО1 было принято решение о премировании заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5 в отсутствии объективной информации о действующих дисциплинарных взысканиях у ФИО5 Поскольку виновные действия указанных лиц повлекли за собой причинение УМВД России по Смоленской области материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УМВД России по Смоленской области ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениям на исковое заявление (л.д. 31- 34 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что его вины в сложившейся ситуации с премированием ФИО5, имевшего дисциплинарное взыскание, не усматривается.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, правовой позиции по спору не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2025 года исковые требования УМВД России по Смоленской области удовлетворены. В пользу УМВД России по Смоленской области в счет возмещения материального ущерба взыскано с ФИО1 - 33 289 руб., ФИО2 - 23 304 руб., ФИО3 - 27 965 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2025 года в части, в которой оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 г. об удовлетворении исковых требований УМВД России по Смоленской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23304 руб. – отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 выражает несогласие в постановленным решением, просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 г. в части взыскания с нее ущерба в сумме 23 304 руб. отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование своих доводов указала, что не согласна в выводом суда о ненадлежащем ею сборе информации для подготовки приказа о премировании, поскольку на 26 декабря 2022 г. отсутствовали сведения о наличии действующего дисциплинарного взыскания у ФИО5 как в базе дисциплинарных взысканий УМВД России по Смоленской области, так и в личном деле сотрудника. Не согласна с взысканной суммой в возмещение ущерба, поскольку на 26 декабря 2022 г. ее должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> руб., а оклад в размере 23 304 руб. установлен только с 01 октября 2023 г. Также настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, считая, что таковой подлежит исчислению с 30 декабря 2022 г., то есть с момента поступления приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, а не с момента инспектирования – 14 декабря 2023 г., которое к тому же осуществляется раз в шесть лет.

Представителем УМВД России по Смоленской области ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основания, в которых выразила согласие с выводами суда первой инстанции в полном объеме (л.д. 107-110 т. 2).

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2023 г. в рамках проведения инспектирования ОМВД России по г.Десногорску, проводимого сотрудниками инспекции УМВД и ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области, выявлен факт поощрения в виде выплаты денежной премии в размере 130 000 руб. заместителю начальника ОМВД - начальнику следственного отделения подполковнику юстиции ФИО5, имевшему действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, что как указано является нарушением п. 245 раздела XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 504.

По данному факту ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заместитель начальника ОМВД - начальник СО подполковник юстиции ФИО5 приказом ОМВД от 01 декабря 2022 г. № 70 «О наложении дисциплинарного взыскания на майора юстиции ФИО5» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Данный приказ не был оспорен либо отменен.

В свою очередь, приказом УМВД от 26 декабря 2022 г. № 1174 «О премировании сотрудников следственных подразделений УМВД России по Смоленской области» ФИО5 был включен в список сотрудников на поощрение и ему выплачена разовая денежная премия в размере 130 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что данная ситуация стала возможной в результате допущения начальником МО МВД России «Рославльский» подполковником полиции - ФИО3, помощником начальника СУ УМВД - начальником ГРЛС подполковником юстиции ФИО2 и заместителем начальника УМВД - начальником СУ полковником юстиции ФИО1 нарушений трудовой дисциплины.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 20 декабря 2023 г. на имя начальника УМВД России по Смоленской области поступил рапорт заместителя начальника УМВД полковника полиции ФИО7 о том, что 14 декабря 2023 г. в ходе проведения инспектирования ОМВД России по г. Десногорску, выявлен факт нарушения пункта 245 раздела XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, выразившийся в выплате премии ФИО5 приказом УМВД России по Смоленской области № 1174 от 26 декабря 2022 г., в то время как на него приказом ОМВД № 70 от 01 декабря 2022 г. наложено дисциплинарное взыскание - «замечание». В связи с чем просил о назначении служебной проверки, проведение которой поручить УРЛС УМВД России по Смоленской области.

20 декабря 2023 г. рапорт полковника полиции ФИО7 направлен в ИЛС У РЛС УМВД для проведения служебной проверки, в ходе которой установлено, что 14 декабря 2023 г. в рамках проведения инспектирования ОМВД по г. Десногорску, проводимого сотрудниками инспекции УМВД и ИЛС УРЛС УМВД, выявлен факт поощрения в виде выплаты денежной премии в размере 130 000 руб. заместителю начальника ОМВД - начальнику следственного отделения подполковнику юстиции ФИО5 на основании приказа УМВД от 26 декабря 2022 г. № 1174 «О премировании сотрудников следственных подразделений УМВД России по Смоленской области», имевшему действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме приказом ОМВД от 01 декабря 2022 г. № 70 «О наложении дисциплинарного взыскания на майора юстиции ФИО5».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО5 приказом ОМВД от 01 декабря 2022 г. № № был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Данный приказ не был оспорен либо отменен, проведена его правовая экспертиза, 01 декабря 2022 г. согласован с представителями заинтересованных служб и подразделений: с заместителем начальника ОМВД - начальником полиции майором полиции ФИО8, заместителем начальника ОМВД - руководителем ГРЛС подполковником полиции ФИО9, специалистом - экспертом правового направления ОМВД ФИО10, инспектором - руководителем ГДиР младшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, и подписан начальником ОМВД подполковником полиции ФИО3

С приказом ОМВД № 70 ФИО5 ознакомлен 05 декабря 2022 г.

Приказом УМВД от 26 декабря 2022 г. № 1174 ФИО5 включен в список сотрудников на поощрение и ему выплачена разовая денежная премия в размере 130 000 руб.

Приказ УМВД № 1174 на момент проведения служебной проверки не отменен, 24 декабря 2022 г. согласован помощником начальника СУ УМВД - начальником ГРЛС подполковником юстиции ФИО2, 26 декабря 2022 г. согласован с заместителем начальника УМВД - начальником СУ полковником юстиции ФИО1, начальником ОДиР УМВД подполковником внутренней службы ФИО12, с начальником ЦФО УМВД подполковником внутренней службы ФИО13, старшим специалистом ФЭО ЦФО УМВД капитаном внутренней службы ФИО14, врио начальника ПО УМВД майором внутренней службы ФИО15

В соответствии с пунктом 245 раздела XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50 к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия, ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В рамках служебной проверки в частности ФИО2 было указано, что в декабре 2022 г. ей было дано указание подготовить приказ о премировании сотрудников следственных подразделений. Списки поощряемых сотрудников следствия, включавшихся в данный приказ, составлялись по предложениям начальников следственных подразделений. В данный приказ был также включен заместитель начальника ОМВД - начальник СО ФИО5 На момент подготовки приказа о премировании какими-либо сведениями о том, что указанный сотрудник имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, она не обладала. Также она указала, что приказ ОМВД № 70 в СУ УМВД не поступал.

Согласно пункту 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

Согласно пункту 21 Правил подготовки правовых актов в УМВД, подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, утвержденных приказом УМВД от 26 марта 2019 г. № 326, ответственность за качество подготовки проекта правового акта, соблюдение сроков его подготовки, определение согласующих подразделений, согласование с начальниками заинтересованных структурных подразделений УМВД, подчиненного органа, организации и иными должностными лицами, своевременное его предоставление на правовую экспертизу, а также дальнейшее сопровождение проекта правового акта до момента его издания возлагаются на подразделение - ответственного исполнителя.

Таким образом, подполковник юстиции ФИО2 допустила нарушения требований пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, пункта 21 Правил подготовки правовых актов в УМВД, подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, утвержденных приказом УМВД от 26 марта 2019 г. № 326, пункта 14, подпункта 15.2, пункта 17 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) помощника начальника СУ УМВД – начальника ГРЛС, выразившиеся в том, что не предприняла никаких действий, направленных на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях заместителя начальника ОМВД – начальника СО ФИО5, не провела необходимый всесторонний анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчиненном органе предварительного следствия (СО ОМВД).

Служебной проверкой установлено, что виновные действия заместителя начальника УМВД – начальника СУ полковника юстиции ФИО1, помощника начальника СУ – начальника ГРЛС подполковника юстиции ФИО2 и начальника МО МВД России «Рославльский» подполковника полиции ФИО3 привели к возникновению материального ущерба, причиненного УМВД, путем внесения в приказ УМВД № 1174 заместителя начальника ОМВД – начальника СО ФИО5, имевшего на тот момент действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, в результате чего, стало возможным получение вышеуказанным сотрудником в дальнейшем денежной премии в размере 130 000 руб. Данный факт стал возможен из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей полковником юстиции ФИО1, подполковником юстиции ФИО2 и подполковником полиции ФИО3.

Как следует из пояснений ФИО2, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2026 г., утверждение ответчика о том, что сбор информации для подготовки приказа о премировании по итогам 2022 г. был осуществлен ею ненадлежащим образом не соответствует действительности, так как приказы о премировании подготавливались ею ежегодно, в том числе несколько раз в год. Процедура сбора информации на протяжении всего периода моей службы осуществляется установленным порядком. В частности, имеется таблица учета дисциплинарных взысканий сотрудников следственных подразделений. Кроме того, в УМВД России по Смоленской области имеется база учета дисциплинарных взысканий всех сотрудников органов внутренних дел области. При подготовке приказа ею осуществлена проверка сведений относительно наличия у сотрудников действующих взысканий, в том числе в отношении ФИО5, посредством обращения к документам, имеющихся на тот момент времени в распоряжении канцелярии следственного управления УМВД (СУ УМВД), а также в информационной базе данных Управления по работе с личным составом УМВД (УРЛС УМВД), соответствующие сведения отсутствовали. По состоянию на 24 декабря 2022 г. сведения о наличии действующего дисциплинарного взыскания у ФИО5 отсутствовали в таблице учета дисциплинарных взысканий и в личном деле указанного сотрудника. В данный приказ начальника УМВД о премировании (от 26 декабря 2022 г. № 1174) помимо ФИО5 было включено около 200 сотрудников следственных подразделений. Проект данного приказа, согласно листа согласования, был подготовлен ею 24 декабря 2022 г. Следовательно, при подготовке приказа, как и при обсуждении кандидатов на включение в данный приказ, о наличии дисциплинарного взыскания у ФИО5 никто из СУ УМВД России по Смоленской области не знал, а значит основания для не включения ФИО5 24 декабря 2022 г. в приказ о выплате премии отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в том числе к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что подполковник юстиции ФИО2 допустила нарушения требований пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, пункта 21 Правил подготовки правовых актов в УМВД, подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, утвержденных приказом УМВД от 26 марта 2019 г. № 326, пункта 14, подпункта 15.2, пункта 17 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) помощника начальника СУ УМВД - начальника ГРЛС, выразившиеся в том, что не предприняла никаких действий, направленных на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5, не провела необходимый всесторонний анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчиненном органе предварительного следствия (СО ОМВД) на дату подготовки приказа о премировании.Установив также виновные действия заместителя начальника УМВД - начальника СУ полковника юстиции ФИО1, начальника МО МВД России «Рославльский» подполковника полиции ФИО3, которые привели к возникновению материального ущерба, причиненного УМВД, путем внесения в приказ УМВД № 1174 заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5, имевшего на тот момент действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, в результате чего, стало возможным получение вышеуказанным сотрудником в дальнейшем денежной премии в размере 130 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указано, что данный факт стал возможен из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей полковником юстиции ФИО1, подполковником юстиции ФИО2 и подполковником полиции ФИО3, что повлекло причинение работодателю ущерба на указанную сумму, определив к взысканию с каждого из ответчиков в пользу стороны истца ущерб в размере должностного оклада, указанием об отсутствии оснований для снижения определённого к взысканию размера ущерба.

Также судом отклонены доводы ФИО2 относительно пропуска стороной истца срока обращения в суд, указанием на исчисление срока обращения в суд с даты проведения инспектирования ОМВД по г.Десногорску - 14 декабря 2023 года, с учетом обращения с иском стороны истца в суд - 03 апреля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд по настоящему спору с даты проведения инспектирования ОМВД по г. Десногорску – 14 декабря 2023 г., с учетом обращения УМВД России по Смоленской области с настоящим иском 03 апреля 2024 г., срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере должностного оклада в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подполковником юстиции ФИО2, полагая, что они основаны на неверном токовании норм материального права, сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона в указанной части не соответствует.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода» взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере должностного оклада, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления в частности причин возникновения ущерба, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО2 о том, что приказ ОМВД от 01 декабря 2022 г. № 70 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в установленном законом порядке и в установленные сроки не был направлен в УМВД России по Смоленской области, в том числе, для внесения сведений о наличии дисциплинарного взыскания в личное дело сотрудника. Указанный приказ в УМВД России по Смоленской области был направлен только 26 декабря 2022 г., сведения о наличии взыскания у ФИО5 на момент подготовки ею приказа о премировании – 24 декабря 2022 г. отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для его не включения в приказ о премировании. Также было указано, что при подготовке приказа ею осуществлена проверка сведений относительно наличия у сотрудников действующих взысканий, в том числе в отношении ФИО5, посредством обращения к документам, имеющихся на тот момент времени в распоряжении канцелярии следственного управления УМВД (СУ УМВД), а также в информационной базе данных Управления по работе с личным составом УМВД (УРЛС УМВД), соответствующие сведения отсутствовали.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 указывалось, что на момент составления проекта приказа в ее распоряжении не было и не могло быть сведений о том, что ФИО5 имеет действующее взыскание. В связи с этим, он и был включен в приказ № 1174 от 26 декабря 2022 г. «О премировании сотрудников следственных подразделений УМВД России по Смоленской области», и ему была выплачена единоразовая премия в размере 130 000 руб. Денежные средства были начислены ФИО5 28 декабря 2022 г., на момент выплаты ему денежных средств, следственное управление еще также не располагало сведениями о том, что у него имеется действующее взыскание, так как поступивший приказ в отношении ФИО5 был зарегистрирован 30 декабря 2022 г., виновные действия с ее стороны отсутствуют.

Отклоняя вышеуказанные доводы ФИО2 как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что помощником начальника СУ УМВД - начальником ГРЛС подполковником юстиции ФИО2 не были предприняты действия, направленные на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях заместителя начальника ОМВД - начальника СО ФИО5, не был проведен необходимый всесторонний анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчиненном органе предварительного следствия (СО ОМВД), указанием на пункт 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, пункт 21 Правил подготовки правовых актов в УМВД, подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, утвержденных приказом УМВД от 26 марта 2019 г. № 326, пункт 14, подпункта 15.2, пункт 17 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) помощника начальника СУ УМВД - начальника ГРЛС.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу вышеуказанных норм права, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым, в том числе, относится противоправность поведения. Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам спора и вышеприведенным доводам со стороны ФИО2, судом не приведено в чем именно выразилась противоправность поведения последней, а указание на не принятие со стороны ФИО2 действий, направленных на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях, не проведение необходимого всестороннего анализа состояния служебной дисциплины и законности в подчиненном органе предварительного следствия, носит лишь общий характер. Как и не приведено какие именно виновные действия имели место быть со стороны ФИО2, с учетом того, что сведения о наличии взыскания у ФИО5 на момент подготовки приказа о премировании – 24 декабря 2022 г. отсутствовали, поступивший приказ в отношении ФИО5 зарегистрирован 30 декабря 2022 г., то есть уже после составления приказа о премировании сотрудников и фактической выплаты премии.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что документы о наложении взыскания на ФИО5 поступили в распоряжение СУ УМВД России по Смоленской области своевременно и каким именно иным образом ФИО2 могла знать о наложении взыскания на ФИО5 на момент составления приказа.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В частности истцом не представлено достоверных доказательств того, в чем именно выразилась противоправность поведения ФИО2, а также причинно-следственной связи действий ответчика ФИО2 с причинением ущерба истцу.

При этом указание в заключении по результатам проведенной служебной проверки на не принятие со стороны ФИО2 действий, направленных на получение объективной и актуальной информации о действующих дисциплинарных взысканиях, не проведение необходимого всестороннего анализа состояния служебной дисциплины и законности в подчиненном органе предварительного следствия, носит лишь общий, формальный характер.

Ссылки истца о том, что осуществляя сбор информации о действующих дисциплинарных взысканиях ФИО2 должна была направить соответствующие запросы в территориальные органы УМВД, где проходят службу соответствующие сотрудники, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная обязанность не возложена на ФИО2 ни ее должностной инструкцией, ни Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23 304 руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьям 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23 304 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23 304 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.