РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0022-01-2024-000395-02 

№ 2-6/2025

04 февраля 2025 года

г. Мураши

, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 17.06.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». 24.06.2024 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 24.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, 01.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 200 руб. 15.07.2024 по договору цессии потерпевшая передала право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу. 15.08.2024 истец уведомил страховщика об изменении выгодоприобретателя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 21.08.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 22.10.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 161 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 37 100 руб. (исходя из расчета 161 300 руб.- 124 200 руб.), проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 (дата претензии) по 27.11.2024 в сумме 2 198,63 руб., за период с 28.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 37 100 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением с настоящим иском в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении иска отказать, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указал, что требования истца о взыскании со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена экспертным заключением, которое выполнено по заказу истца, являющимся ненадлежащим доказательством по делу, опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного. Страховое возмещение в данном случае подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу объективных причин, ввиду отсутствия заключенных страховщиком договоров со СТОА, возможность ремонта на СТОА отсутствовала, заявок на предложения в электронной форме заключить договоры в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от СТОА не поступало.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, выразил несогласие с заключением представленной истцом экспертизы, полагал, что страховое возмещение подлежит возмещению страховой организацией, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2024 в 18 час.00 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управляющий автомобилем LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшая автомобилем VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-15).

В результате ДТП автомобиль VOLKSWACEN POLO получил механические повреждения, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2024 повреждены переднее правое крыло, передний правый брызговик, обе правые двери, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задняя правая покрышки, правый порог, лобовое стекло, то есть ФИО3 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством LADA PRIORA и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2 не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине VOLKSWACEN POLO под управлением ФИО3 (т.1 л.д.12, 149, 150, 151-153).

Факт причинения ущерба потерпевшей повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО2 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» (и.1 л.д.16).

24.06.2024 ФИО3 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО 1. (т.1 л.д.16-18).

24.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа составила 139 359 руб., с учётом износа – 124 200 руб. (т.1 л.д.19-20,21-27).

01.07.2024 страховщик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, платежным поручением № осуществил выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 124 200 руб. (т.1 л.д.30-31).

15.07.2024 ФИО3 заключила с ИП ФИО1 соглашение №, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а ФИО3 передала истцу право на получение надлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (имеющихся на момент заключения соглашения и возникших в будущем) и связанных с наступлением ДТП от 17.06.2024, полное возмещение вреда от ДТП (ст. 15,1064 ГК РФ), о чем 07.08.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО СК «Сбербанк Страхование» с одновременным требованием рассчитать и выплатить страховое возмещение в виде рыночной стоимости ремонта ТС, неустойку и проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 07.08.2024 ФИО3 и ИП ФИО1 подписали акт приемки выполненных работ к вышеуказанному соглашению, согласно которому в ходе проведения восстановительного ремонта устранены все повреждения транспортного средства, претензий у истца не имеется (т.1 л.д. 36, 37-38).

21.08.2024 в ответе на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что им надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО (т.1 л.д.42-43).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.45-46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.10.2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.47-52). Согласно заключению экспертизы № от 10.10.2024, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа составила 88 106,80 руб., с учётом износа – 79 800 руб. (т.1 л.д.113-139).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 37 100 руб.

В подтверждение представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от 22.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП по среднерыночным ценам, составляет 161 300 руб. (т.1 л.д.55-69).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требованиями законодательства на страховщика возложена обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, где указала натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ФИО 1

Вместе с тем, несмотря на требования истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, мер к организации ремонта транспортного средства на СТОА не предпринял, обоснованного отказа от осуществления ремонта на указанной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении СТОА не направил. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено. Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом по материалам дела не установлено.

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО на территории Кировской области не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

На основании вышеуказанных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, отсутствия у страховщика оснований для замены данного вида страхового возмещения на страховую выплату, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в полном объеме в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной не по Единой методике, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО 2. от 22.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 161 300 руб.

Указанное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом по рыночным ценам в Кировской области, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), с использованием им соответствующей нормативной литературы, а потому данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достаточным для установления реальной суммы ущерба для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП, в ходе судебного заседания не заявлялось, имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Агат-К» и ООО «РАНЭ» не содержат данных об определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Учитывая выплаченное ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 124 200 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в размере 37 100 руб. (161 300 руб.- 124 200 руб.).

На основании изложенного и с учетом положений абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 37 100 руб., за период с 07.08.2024 (даты претензии) по 27.11.2024 в сумме 2 198,63 руб., а также за период с 28.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Г К РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления № 7). 

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, денежное обязательство ответчика по уплате 37 100 руб. убытков возникает не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым требование истца о возмещении причиненных убытков удовлетворено, следовательно, требования истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы убытков в размере 37 100 руб. Требования о взыскании процентов за период с 07.08.2024 по 27.11.2024 в размере 2 198,63 руб. и с 28.11.2024 по день вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., подготовке искового заявления в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., оплате почтовых расходов по направлению иска в размере 369 руб.

Положениями ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного ФЗ). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 15, 16, 19, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковые требования в отношении финансовых организаций, в том числе о взыскании убытков, могут быть предъявлены в суд только лишь после обращения с претензией к финансовой организации и последующего обращения к финансовому уполномоченному, при несогласии с решением последнего.

Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в силу требований ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО1, получив на основании соглашения от 15.07.2024 право требования возмещения вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, обратился в службу финансового уполномоченного и внес плату за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.44).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 07.08.2024 №, расписка от 27.11.2024, акт от 27.11.2024) подтверждено оказание ФИО5 юридических услуг истцу ИП ФИО1 и оплата данных услуг истцом в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., в связи с обращением к финансовому уполномоченному, формированию электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного, в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.32-34, 35), а также юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в суд на сумму 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27.11.2024 №, расписка от 27.11.2024), а именно, по юридической консультации, подготовке и подаче иска в суд, участию в судебном заседании в суде первой инстанции (т.1 л.д. 70,71).

В подтверждение факта несения расходов в размере 8 000 руб. по проведению экспертизы ФИО 2 от 22.10.2024 по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWACEN POLO, государственный регистрационный знак № по ценам Кировской области, в материалы дела представлены договор от 20.10.2024 и кассовый чек от 27.11.2024 (т.1 л.д.53, 54).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 369 руб. (л.д.80, 81) и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.9).

Данные, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Расходы по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному являются необходимыми, поскольку понесены в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, и являются реализацией права истца на обращение в суд. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, необходимы для восстановления нарушенного права, определения цены иска, экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Таким образом, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,4%), подлежат возмещению истцу ответчиком в следующих размерах: расходы истца по оплате экспертизы в сумме 7 552 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3 776 руб., расходы по оплате за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в размере 14 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб., почтовые расходы в сумме 348,34 руб.

Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем и характер выполненной представителем работы, с учетом того, что после сбора документов для обращения к финансовому уполномоченному представителем при сборе доказательств к исковому заявлению дополнительно осуществлена лишь экспертиза стоимости восстановительного ремонта, время, необходимое на составление процессуальных документов (искового заявления), а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, результат рассмотрения спора, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд иском в сумме 9 440 руб.

По совокупности с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39 052,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 100 рублей, судебные расходы в размере 39 052 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы убытков в размере 37 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 до даты вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова