Дело № 12-128/20

РЕШЕНИЕ

11.02.2020 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 16.12.2019 в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 16.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 на указанное постановление содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и соответственно порядок направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в следующем. В нарушение требований нормативных правовых актов, инспектор ДПС, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на месте ее задержания, не информировал ее о порядке освидетельствования, не указал ни техническое средство измерения, ни целостность клейма государственного поверителя, ни наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено сразу же после первого исследования, без соблюдения указанного промежутка времени – 15-20 минут.

Отбор биологических объектов для химико-токсикологического исследования и соответственно само исследование биологических объектов ФИО1 не производились вообще.

Имело место неправомерное давление на ФИО1 в целях принуждения ее признать свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения при составлении протоколов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2019 усматривается, что в ходе совершения указанных процессуальных действий понятые к участию не привлекались, осуществлялась видеозапись. 

В ходе исследования диска с видеофайлами, приобщенного к материалам настоящего дела, установлено, что на данном диске имеются три разные видеозаписи.

В первом видеофайле продолжительностью 50 секунд имеется видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Из данной записи усматривается, что лицо, не назвавшее свое полное имя и должностное положение, на улице сообщило о том, что 01.02.2019 примерно в 00 часов 50 минут отстранило ФИО1 от управления транспортным средством ФИО2, после чего запись прекратилась.

Во втором видеофайле продолжительностью 1 минута 17 секунд, содержится запись, на которой лицо, не назвавшее свое полное имя и должностное положение, а также не сообщившее дату, время и место осуществления видеозаписи, внутри неустановленного помещения, разъяснило ФИО1 права, предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера №, на что ФИО1 отказалась. После этого неустановленное лицо предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 согласилась, на чем запись завершена. 

Согласно абзацу п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в деле видеозаписи суд полагает их недопустимыми доказательствами, поскольку данные видеозаписи не отвечают требованиям непрерывности, полноты и соотносимости с местом и временем совершения правонарушения. 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не представившееся лицо прекратило видеозапись, без объяснения причин этого. 

При этом при каких обстоятельствах, кем и где была сделана следующая запись, на которой ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из записи установить не представляется возможным. 

В отсутствие видеозаписи всех процессуальных действий, отвечающей всем необходимым требованиям, то есть содержащей всю необходимую для установления обстоятельств дела информации, имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2019 не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям закона. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми.

Кроме того, суд отмечает и другие нарушения, допущенные в ходе совершения процессуальных действий по настоящему делу. 

Согласно п.п. 5-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из видеозаписи продолжительностью 1 минута 17 секунд следует, что неустановленное лицо предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Предложение пройти освидетельствование, сделанное не представившимся лицом, которое при этом не показалось на видеозаписи, без сообщения указанных сведений, не свидетельствует о выполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Согласно п.п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Отбор биологических объектов для химико-токсикологического исследования и соответственно само исследование биологических объектов ФИО1 не производились, о чем свидетельствует отсутствие в деле учетной формы N 452/у-06.

Кроме того, суд отмечает противоречие между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.02.2019 и третьим видеофайлом на приобщенном к делу диске с видеозаписью продолжительностью 18 секунд. Согласно указанному акту у ФИО1 по результатам исследования указаны показания 0,35 мг/л, тогда как из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования аппаратом указывались показания 0,75 мг/л. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 16.12.2019 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов