Дело № 2-3514/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006493-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И. 

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением суда от 19.11.2025 произведена замена истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В обоснование иска истец указывает, что 26.07.2021 между ПАО «Россгострах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита 1 019 000 рублей, срок возврата не более 84 месяца, процентная ставка 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа 21368,01 рубль, цель – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано ТС на основании договора залога 00/00-036757/2021 от 26.07.2021 принадлежащее заёмщику на праве собственности на основании договора купли-продажи № №

Кредит был зачислен на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк 01.03.2024 направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

В настоящее время задолженность по кредитному соглашению не погашена и состоянию на 27.05.2024 составляет 866182,60 рублей.

В связи с неисполнением условий договора Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

19.04.2024 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой с заёмщика взыскана задолженность в размере 863778,85 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество ТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Ответчики в суд не явились извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ (адресная справка), повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчики извещались о слушании дела по адресам регистрации, указанным в кредитном договоре, адресных справках однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2021 между ПАО «Россгострах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита 1 019 000 рублей, срок возврата не более 84 месяца, процентная ставка 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа 21368,01 рубль, цель – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано ТС модель №, на основании договора залога 00/00-036757/2021 от 26.07.2021 принадлежащее заёмщику на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 26.07.2021, ПТС №.

Кредит был зачислен на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, представленной в материалы дела.

Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк 01.03.2024 направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

В настоящее время задолженность по кредитному соглашению не погашена и состоянию на 27.05.2024 составляет 866182,60 рублей.

В связи с неисполнением условий договора Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи..

19.04.2024 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой с заёмщика взыскана задолженность в размере 863778,85 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество ТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что согласно карточке учёта ТС по состоянию на 05.07.2024 на основании договора купли-продажи спорное ТС продано ФИО3, который в настоящее время является собственником ТС.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как указано выше, исходя из карточки учёта ТС залоговое ТС 02.11.2022 было продано заёмщиком ФИО2 – ФИО3

Указанное ТС было приобретено на основании договора купли- продажи 02.11.2022, т.е. в период действия договора залога ТС.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем поскольку сведения о нахождении автомобиля марки модель № не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратному сторона истца не представила.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, залог вышеуказанного транспортного средства прекращен и соответственно оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое ТС не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.