Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 13 сентября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ......,сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование указав, что по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ...... в добровольном порядке ему выплачена страховая выплата в размере 42 600 рублей. По решению Тулунского городского суда ...... выплачена страховая выплата в размере 109 767 рублей 38 копеек и утрата товарной стоимости 6 062 рубля 49 копеек, а всего 115 829 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить в срок страховую сумму, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Просрочка в выплате с ...... по ...... составила 239 дня.

Просит суд взыскать неустойку в размере 174 589 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в расчете имеется арифметическая ошибка, сумма неустойки будет составлять 152 367 рублей 38 копеек. На исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» В., действующая на основании доверенности ***-Д от ......, сроком действия по ...... в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения согласно которым, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело без представителя ответчика. Указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д.20-21).

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему, правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом в судебном заседании установлено, что согласно решению Тулунского городского суда **** от ...... по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана разница страховая выплата в размере 109 767 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 883 рубля 00 копеек, стоимость за составления экспертных заключений *** от ...... в размере 5 000 рублей и *** от ...... в размере 10 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ...... (л.д.7-12).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО ......, что подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» входящий *** от 02.0,8.2018, в размере 174 589 рублей 00 копеек (л.д.5). 

Суду представлен лицевой счет за период с ...... по ...... ФИО1 имеющийся в Новосибирском филиале ПАО «РГС БАНК» согласно которому, за период с ...... по ...... ему выплачено 42 600 рублей 00 копеек (л.д.3)

Из справки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ...... произведено зачисление в размере 182 651 рубль 07 копеек (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, что период просрочки выплаты составляет с ...... по .......Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом в судебном заседании решением суда от ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 767 рублей 38 копеек.

Согласно требованию, уточненному представителем истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 152 367 рублей 38 копеек, согласно установленному в судебном заседании периоду.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного письменного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного права истца, считает в данном конкретном случае подлежащим применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушенное право истца на производство страховой компанией страховой выплаты в полном объеме восстановлено решением Тулунского городского суда **** от ......, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 109 767 рублей 38 копеек. Истцом представлено суду доказательства фактического исполнения решения суда и перечисления, присужденных судом сумм в пользу ФИО1, ......, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать о виновном уклонении ответчика от исполнении решения суда. 

Кроме того, суд считает размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки 152 367 рублей 38 копеек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о его снижении.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, соблюдая баланс интересов как взыскателя так и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 76 183 рубля 69 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации, в силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 2 485 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 183 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 76 183 рубля 69 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко