52RS0010-01-2018-001970-54 копия

Дело № 2-52/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СервисРезерв» к Мажуре ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Hyundai H100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего, автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1 В связи с наступлением страхового события, ООО СК «СервисРезерв» перечислило сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20.08.2017 г. Однако согласно заключению специалиста ООО «Норма права», заявленные повреждения на транспортном средстве HONDA CR-V государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2017г. 04.04.2018 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 400 000 руб., которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требования истца основаны на указанных положениях закона.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак №.

20.08.2017г. в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Hyundai H100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается материалами дела.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 

<

дата> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлено заключение ООО "Норма права" №С/2017 от 19.10.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение оспорено стороной ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «ПРЦСЭ», согласно заключению которой № от 

<

дата>, все повреждения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, в комплексе не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.08.2017г., и в комплексе не могли быть образованы в результате данного ДТП. Исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось.

Учитывая изложенное, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб. в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 перед ООО СК «СервисРезерв».

В силу приведённых выше мотивов требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СервисРезерв» удовлетворить.

Взыскать с Мажуры ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СервисРезерв» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева