Судья Иванюк А.С.

Дело № 22-590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

16 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Осиповой Е.Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2020, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

30.05.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

27.08.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12 часов 00 минут 13.04.2020 до 1 часа 00 минут 14.04.2020, находясь 

<

Адрес обезличен>, похитил из-под подушки принадлежащие В. денежные средства в сумме 12 150 рублей и пневматический пистолет марки МР-654К, модель Т07012728, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 604 рубля 85 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что судом не приняты во внимание и не приведены в приговоре показания потерпевшего, пояснившего об отсутствии претензий в связи с возвратом части похищенного имущества и возражавшего против назначения наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которым анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, не отражаются. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части похищенного имущества (пистолета) потерпевшему, принесение ему извинений, раскаяние в содеянном, а также предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд принял во внимание позиции сторон по вопросу, связанному с определением ФИО1 вида и размера наказания, и назначил наказание, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда, который позицией сторон в вопросе назначения наказания не связан. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рукавишников