РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/18 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 327900 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33089 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы понесенные за услуги эвакуатора в размере 7200 рублей; расходы, понесенные за услуги дилерского центра Lexus по разборке и подъему транспортного средства в размере 6602 рубля; почтовые расходы в размере 231 рубль 50 копеек; штраф в размере 50 %.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на основании результатов проведенной судебной экспертизы в иске просил отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1 ссылается на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, его транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу сообщили, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения на основании заключений, составленного ООО «Трастовая компания «Технология Управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 327900 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС округленно составляет 33089 рублей. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе производства по гражданскому делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «Барашкин Александр Александрович».

Из заключения судебной экспертизы ИП «Барашкин Александр Александрович» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение на передней левой двери автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Опель Корса, г/н №. отсутствует причинно следственная связь, заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что согласно административного материала по факту ДТП и пояснений сторон, повреждения автомобиля Лексус истца образовались в результате соприкосновения передней части автомобиля Опель с левой передней дверью автомобиля Лексус, в последующем автомобиль Лексус столкнулся с автомобилем Рено, т.е. первичным явилось повреждение левой передней двери автомобиля Лексус. Вместе с тем, повреждение на передней левой двери автомобиля Лексус исследованные из объема предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Опель, в связи, с чем иные повреждения не исследовались, т.к. данное повреждение явилось первичным. Кроме того, имеющиеся на автомобиле Опель повреждения не соответствуют повреждениям автомобиля Лексус в результате обстоятельств заявленного ДТП ни по высоте, ни по направленности воздействия, ни по силе соприкосновения. Подробные выводы изложены в заключение эксперта.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд, приняв во внимание выводы эксперта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.