Дело № 1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С., 

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевшей (Потерпевшая),

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Алиева З.Т., представившего удостоверение №700 и ордер Второй Ивановской областной коллегии адвокатов от 14 октября 2019 года, 

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 11 ноября 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 26 марта 2019 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 11 июля 2019 года ФИО3 находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где также проводила свой досуг (Потерпевшая), у которой имелся при себе сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime».

В указанный период времени (Потерпевшая), находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла из кафе и направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Уход (Потерпевшая) из кафе привлек внимание ФИО3 В это время у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на открытое хищение принадлежащего (Потерпевшая) имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 направился за (Потерпевшая) и зашел следом за ней в подъезд 

<

№> 

<

адрес>.

Находясь в подъезде перед лестницей, ведущей на лестничную площадку первого этажа, ФИО3, предъявил (Потерпевшая) требование передать ему находившуюся при ней бутылки пива «Кедр Wood» объемом 0,5 л, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, и стал вырывать бутылку у нее из рук. При этом, пытаясь подавить сопротивление (Потерпевшая), ФИО3 схватил своей рукой правую руку (Потерпевшая) в области плеча в средне-нижней трети и с силой стал отводить ее в сторону, отчего (Потерпевшая) испытала физическую боль и бутылку из руки выпустила. В результате этих действий ФИО3 потерпевшей были причинены три кровоподтека с отеком мягких тканей на задней поверхности правого плеча в средне-нижней трети

В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на совершение открытого хищения принадлежащего (Потерпевшая) имущества, ФИО3, увидев в руке у (Потерпевшая) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», осознавая открытый и противоправный характер своих действий, преодолевая сопротивление потерпевшей, пытающейся удержать телефон, вырвал из руки у (Потерпевшая) телефон, причинив последней два кровоподтека с отеком мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости и в проекции 4-5 пястных костей. 

(Потерпевшая) пыталась удержать телефон, не выпуская его из руки. Однако ввиду применяемого в отношении неё ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая его физическое превосходство, (Потерпевшая) потеряла равновесие и ударилась один раз левой стороной тела о косяк двери, испытав при этом физическую боль, в результате чего у нее образовались кровоподтеки с отеком мягких тканей на передней поверхности левого плеча в нижней трети, а также на боковой поверхности таза слева в проекции передней верхней ости.

С похищенным сотовым телефоном ФИО3 попытался выйти из подъезда. (Потерпевшая) схватила его за майку, предприняв попытку задержать его.

Преодолевая сопротивление (Потерпевшая), с целью доведения до конца своих умышленных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для удержания при себе похищаемого имущества и освобождения от захвата (Потерпевшая), ФИО3 развернулся к (Потерпевшая) и один раз толкнул ее в область грудной клетки, чем причинил (Потерпевшая) физическую боль. От толчка ФИО3 потерпевшая потеряла равновесие и ударилась правой стороной тела о стену, испытав при этом физическую боль, что повлекло образование у нее кровоподтека с отеком мягких тканей на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. 

ФИО3 выбежал из подъезда и, игнорируя законные требования выбежавшей следом за ним на улицу (Потерпевшая) вернуть ей сотовый телефон, с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил у (Потерпевшая) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» стоимостью 3602 рубля с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, флэш-картой «Micro 2 Gb» стоимостью 365 рублей 80 копеек и сим-картой сотового оператора ПАО МТС, материальной ценности не представляющей.

В результате противоправных действий ФИО3 (Потерпевшая) были причинены кровоподтеки на верхних конечностях, боковой поверхности таза слева, правом бедре, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также имущественный ущерб в сумме 3967 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые были им даны в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Лемеховой Н.В. 11 июля 2019 года ФИО3 показал, что 10 июля 2019 года после 20 часов он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К ним подсела незнакомая девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем они разговаривали с девушкой, не помнит. Примерно в 05 часов 11 июля девушка стала собираться домой и попросила его проводить ее, он отказался, и девушка ушла, а он остался в кафе. Посидев несколько минут, он решил, что у девушки можно что-нибудь похитить, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил похитить у девушки сотовый телефон, который видел у нее, когда они сидели в кафе. Выйдя из кафе, он увидел, что девушка идет в сторону 

<

адрес>, и побежал за ней. Догнав ее, он сказал, что решил ее проводить. Подойдя к одному из подъездов 

<

адрес>, девушка сказала, что живет в этом доме. По дороге она кому-то звонила и говорила, что подходит к дому. Они стояли возле подъезда и разговаривали, сотовый телефон девушка держала в руке. Он выхватил телефон и хотел убежать, но она схватила его за футболку. Чтобы вырваться, он рукой оттолкнул девушку, и она ударилась о стену подъезда, потянув его за футболку, отчего она порвалась. В этот момент из подъезда вышел мужчина, который стал ему что-то кричать, но он не слышал, что именно. Он понял, что это муж девушки. С похищенным телефоном он ушел домой. По дороге рассмотрел телефон, это был «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Он снял с телефона защитное стекло, так как оно было разбито, очистил все данные с флеш-карты, так как хотел оставить его себе. Придя домой, он похищенный им телефон поставил в режим «без звука» и лег спать. У него была ссадина на шее, которая образовалась, когда девушка потянула его за футболку. Футболка была порвана спереди посередине. Проснувшись примерно в 15 часов, он увидел, что телефон выключен, вероятно, села батарея. Сим-карту из телефона не вынимал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-146). 

Эти показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Лемеховой Н.В. 12 июля 2019 года, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.152).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года с участием защитника Алиева З.Т. ФИО3 показал, что после работы 10 июля 2019 года он отдыхал в кафе с ФИО4 №6 и ФИО4 №7. Свой сотовый телефон он забыл дома. Около 22 часов они втроем пришли в кафе 

<

данные изъяты>, где смотрели футбол и пили пиво. За соседним столом сидела ранее незнакомая ему девушка. В настоящее время он знает, что ее зовут (Потерпевшая). Она была с подругой. (Потерпевшая) предлагала ему познакомиться, но он не соглашался. Она также просила его проводить ее до дома, он сначала отказывался, но потом согласился, так как ему стало ее жалко. В четвертом или пятом часу утра они вместе с девушкой вышли из кафе. Перед уходом она девушка купила в баре бутылку пива 0,5 л, марку пива не помнит. По дороге они разговаривали и пили пиво. Он попросил (Потерпевшая) дать ему телефон, чтобы позвонить маме, так как его телефон остался дома, и он знал, что мама переживает. (Потерпевшая) дала ему свой сотовый телефон «Самсунг». Когда они подошли к ее подъезду, она начала кричать, чтобы он отдал ее телефон. Почему она себя так повела, не понимает. Она кричала, схватила его за футболку спереди за горло и порвала ее. Все это происходило на улице возле дома. Он сказал (Потерпевшая), что отдаст ей телефон, когда она купит ему новую футболку. После этого он ушел домой, забрав с собой телефон (Потерпевшая), и лег спать. Когда проснулся, собирался вернуть телефон, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. (Потерпевшая) сама спровоцировала его на то, чтобы он забрал у нее телефон, так как сначала дала ему телефон, чтобы позвонить, а потом начала кричать. Возможно, на ее поведение повлияло состояние алкогольного опьянения. Он не собирался оставлять себе телефон навсегда, так как у него имеется условный срок (т.1 л.д.174-176).

При допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года с участием защитника Алиева З.Т. ФИО3 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и подтвердил показания, данные им 16 августа 2019 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Уточнил, что при написании явки с повинной забыл сообщить некоторые подробности, протокол явки с повинной недостаточно подробно отражает случившееся. Показания в качестве подозреваемого давал, находясь в шоковом состоянии. В настоящее время придерживается показаний, которые он давал в ходе дополнительного допроса 16 августа 2019 года. Умысла на хищение телефона у него не было, он не собирался оставлять телефон себе. В кафе телефон (Потерпевшая) не видел. Провожать ее пошел по ее просьбе, так как ему стало ее жалко, а не потому, что хотел похитить у нее телефон. С телефона никакие данные не удалял, дома сразу лег спать, телефон положил рядом. Он, провожая (Потерпевшая), зашел в подъезд, поставил бутылку на пол в подъезде, потом попросил у (Потерпевшая) телефон позвонить, она сама ему дала телефон, он телефон у (Потерпевшая) не выхватывал. Он вышел из подъезда позвонить на улицу, так как в подъезде сотовая связь плохо ловит. Он не отбирал бутылку пива у (Потерпевшая), она сама ему дала бутылку, чтобы он выпил пиво. Когда (Потерпевшая) взяла его за футболку, он ее оттолкнул, чтобы она его отпустила. (Потерпевшая) на землю не падала и ни обо что не ударялась. Телефон хотел вернуть, но не успел, так как сначала спал, а потом пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.181-185).

Свои показания обвиняемый ФИО3 подтвердил 19 августа 2019 года в ходе проверки показаний на месте, указав кафе 

<

данные изъяты>, где (Потерпевшая) попросила проводить ее домой, и направление их движения от кафе к 

<

адрес>; пояснил, что по дороге он попросил у (Потерпевшая) сотовый телефон, чтобы позвонить маме, и (Потерпевшая) дала ему свой сотовый телефон. ФИО3 указал также участок местности около подъезда 

<

адрес>, где он хотел позвонить маме, а (Потерпевшая) стала рвать на нем футболку; пояснил, что он ушел с телефоном, чтобы (Потерпевшая) отдала ему новую футболку взамен порванной, после этого обирался вернуть ей телефон, об этом он сказал ей, когда уходил (т.1 л.д.162-168).

При допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2019 года с участием защитника Алиева З.Т. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 10 июля 2019 года примерно с 23 часов до 05 часов он находился в кафе 

<

данные изъяты> со своими друзьями. К нему за столик подсаживалась (Потерпевшая), которая хотела с ним познакомиться, но он отказался. Примерно в 05 часов он покинул заведение. (Потерпевшая) ушла чуть раньше. Они шли к ее дому вместе. По дороге пили пиво. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить маме. (Потерпевшая) дала ему телефон. Когда они подошли к ее подъезду он поставил бутылку справа от двери в подъезде. (Потерпевшая) почему-то начала кричать, вцепилась в него и разорвала ему футболку. Он сказал (Потерпевшая), что вернет ей телефон, когда она ему купит новую футболку, и с ее телефоном ушел домой. Дома он лег спать, когда проснулся, собирался телефон вернуть (Потерпевшая), но не успел, так как приехали сотрудники полиции. Умысла на хищение телефона у него не было (т.1 л.д.193-197).

При допросе в качестве обвиняемого 09 сентября и 27 сентября 2019 года ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и подтвердил сведения, сообщенные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года и при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2019 года (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.76-78).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (Потерпевшая) в судебном заседании показала, что в один из дней июля 2019 года, дату не помнит, вечером она и ее подруга отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>. За соседним столиком сидел подсудимый с другом. ФИО3 пригласил ее сесть к ним за столик, она согласилась, они пили пиво, общались, потом она вернулась за свой стол к подруге. Вскоре подруга ушла домой. Она ((Потерпевшая)) ещё немного посидела в кафе, потом взяла бутылку пива и пошла домой. Это было около шести часов утра. Подсудимый пошел за ней следом. Она говорила ФИО3, чтобы он не ходил за ней, потому что у нее трое детей и муж дома, но он продолжал идти и дошел с ней до ее дома. Она зашла в свой подъезд, он зашел за ней следом. Они находились в тамбуре подъезда между дверями. Она снова сказала ФИО3, чтобы он шел домой. Он стал забирать у нее бутылку пива. Она не отдала, поставила бутылку пива на пол в подъезде. В этот момент ей позвонил ее сожитель ФИО4 №1, который находился дома. Она ответила на звонок и сказала ФИО4 №1, чтобы тот вышел из квартиры, так как к ней в подъезде пристают. В этот момент Сорокин стал отбирать у нее телефон. Она сказала ФИО3, чтобы он не трогал телефон. Он ее оттолкнул и стал с телефоном выходить из подъезда. Она схватила его за майку, порвав при этом майку, но он вырвался и убежал. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал телефон, но он не реагировал и с телефоном убежал. Подсудимый угроз ей не высказывал, ничего больше не требовал. От действий подсудимого у нее были гематома на левом боку и синяк на левом бедре. Эти повреждения образовались от того, что ФИО3 ее оттолкнул, когда она начала отбирать у него сотовый телефон, и она ударилась об косяк. Она также ударялась о стену, но никаких синяков при этом не образовалось. Похищенный телефон – марки «Самсунг», с защитным стеклом, в телефоне находилась карта памяти. С экспертной оценкой телефона в 3602 рубля и карты памяти в 365 рублей 80 копеек согласна. ФИО4 №1 вышел из подъезда, когда подсудимый уже сворачивал за угол дома. В кафе она пила пиво, была в состоянии опьянения, но точно помнит, что не просила ФИО3 проводить ее до дома. Когда она шла домой, в руке у нее была бутылка пива, которое она пила по дороге. ФИО3 шел позади нее. Пиво она ему не предлагала, бутылку пива не отдавала, он не просил. Сотовый телефон был у нее в сумке. ФИО3 не просил у нее телефон, чтобы позвонить кому-либо, она ему телефон не передавала. В ходе следствия ей возвратили похищенное имущество, претензий к подсудимому она не имеет, простила его и просит строго не наказывать.

При допросе в ходе предварительного следствия 07 сентября 2019 года (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.36-39 т.1) потерпевшая пояснила, что во время совершения в отношении нее преступления ФИО3 ей поступил входящий звонок от ее сожителя. Она достала телефон из сумки и, как ей показалось, нажала кнопку. Она думала, что разговаривает с ФИО4 №1, начала кричать и звать на помощь. В это время ФИО3 вырвал у нее телефон. Все происходило очень быстро, поэтому она думала, что приняла вызов от ФИО4 №1. Впоследствии ФИО4 №1 сказал ей, что на телефонный звонок она не ответила, а он услышал, что она кричит о помощи через открытое окно. 

После оглашения показаний (Потерпевшая) не подтвердила их достоверность и пояснила, что между нею и ФИО4 №1 состоялся короткий телефонный разговор продолжительностью несколько секунд. В офисе МТС ей сказали, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд в детализации не отражаются.

При допросе в ходе предварительного следствия 11 июля 2019 года (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.25-27) потерпевшая (Потерпевшая) показала, что, когда она вышла из кафе, увидела, что за ней идет парень в синей футболке, которого она видела в кафе. Она спросила, зачем он идет за ней. Пояснила, что у нее муж и дети. Парень ей ничего не ответил и продолжал идти за ней. Подойдя к своему дому, она зашла в подъезд, парень зашел за ней. При этом он рукой схватил дверь, не давая ей ее закрыть, и потребовал, чтобы она отдала ему бутылку пива. Затем он схватил бутылку и стал ее вырывать. Она удерживала бутылку, тогда парень, продолжая правой рукой выхватывать у нее пиво, левой рукой с силой схватил ее за правое предплечье. От его захвата у нее остались синяки. В этот момент ей позвонил муж. Она выдернула из его руки бутылку, поставила ее рядом с собой на пол, после чего из сумки достала телефон, чтобы ответить на звонок, и сказала мужу, что к ней в подъезде пристают. Парень схватил телефон и вырвал его из ее руки, при этом никаких угроз не выказывал. Она схватила его за футболку и пыталась удержать до прихода мужа. От ее рывка футболка у парня порвалась. Парень с силой оттолкнул ее от себя, она отлетела назад, больно стукнувшись левым боком о дверной косяк. Воспользовавшись этим, парень открыл дверь подъезда и выбежал на улицу, а она следом за ним. Парень стал убегать. В это время из подъезда выбежал ее муж. Они кричали вслед парню, чтобы он вернул телефон, но тот скрылся. Дома она обнаружила гематомы на левом плече, на правом бедре, на левом боку, на правом предплечье. До этого момента она нигде не падала. Никто более ей побоев не наносил. 

После оглашения показаний (Потерпевшая) пояснила, что все происходило быстро, синяки она заметила только на следующий день, поэтому точно не знает, от каких именно действий подсудимого образовались у нее телесные повреждения. У нее также имелись синяки на предплечье от того, что Сорокин схватил ее, когда обирал бутылку пива.

При допросе в ходе предварительного расследования 18 августа 2019 года (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.31-33) (Потерпевшая) пояснила, что, ознакомившись с заключением медицинской судебной экспертизы, она может пояснить следующее. В подъезде ФИО3 потребовал от нее отдать ему бутылку пива и, не дожидаясь ответа, стал вырывать бутылку. При этом Сорокин схватил ее за правое предплечье, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее остался синяк. В этот момент ей позвонил сожитель, которому она успела лишь сказать, что к ней в подъезде пристают, и попросила его выйти. Сорокин стал вырывать телефон из ее руки. От его действий она потеряла равновесие и ударилась один раз левым боком об косяк двери, испытав при этом физическую боль. ФИО3 рывком вырвал из ее руки телефон и попытался выбежать из подъезда, а она схватила его за футболку и пыталась удержать. От ее рывка футболка порвалась. ФИО3 развернулся в ее сторону и правой рукой с силой оттолкнул ее от себя, тем самым нанеся ей удар, от которого она испытала физическую боль, потеряв равновесие, больно стукнулась о стену правым бедром. С телефоном ФИО3 убежал. При медицинском освидетельствовании у нее были обнаружены кровоподтеки: на верхних конечностях, боковой поверхности таза слева, правом бедре, которые образовались в результате не менее восьми травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета. Все перечисленные кровоподтеки образовались вследствие физического воздействия со стороны ФИО3, у нее никаких кровоподтеков не было.

При допросе в ходе предварительного расследования 27 сентября 2019 года (показания оглашены на основании ст.291 ч.3 УПК РФ, т. 2 л.д.62-64) потерпевшая (Потерпевшая) пояснила, что, когда ФИО3 вырывал у нее из рук бутылку пива, он схватил ее за правое плечо и с силой сдавил, причинив сильную физическую боль. От этого у нее образовались кровоподтеки, как указано в заключение эксперта, на задней поверхности правого плеча. Затем ей поступил звонок от сожителя, она достала телефон и, считая, что начала разговаривать с сожителем, позвала его на помощь. В этот момент Сорокин стал вырывать телефон из ее руки, предприняв для этого не менее двух попыток, от чего она испытывала физическую боль и у нее образовались кровоподтеки, как указано в заключение эксперта, на тыльной поверхности правой кисти.

Кроме того, когда ФИО3 вырывал у нее телефон, от его действий она потеряла равновесие и ударилась один раз левым боком о дверной косяк, испытав физическую боль, от чего у нее образовались кровоподтеки, как указано в заключение эксперта, на передней поверхности левого плеча и боковой поверхности таза слева.

Затем ФИО3 рывком вырвал из ее руки телефон, с которым попытался выбежать из подъезда. Она с целью его задержания схватила его за футболку, а ФИО3 с силой оттолкнул ее от себя, нанеся ей удар толчком в область груди, от которого она испытала физическую боль, потеряв равновесие, больно ударилась о стену правым бедром, от чего у нее образовался кровоподтек, как указано в заключение эксперта, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

После оглашения показаний потерпевшая (Потерпевшая) подтвердила их достоверность и пояснила, что в настоящее время она плохо помнит некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнила события хорошо и давала о них правдивые показания, которые подтверждает.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ранее он проживал совместно с (Потерпевшая), брак не регистрировался. В один из дней лета 2019 года, дату не помнит, (Потерпевшая) вечером ушла с подругой в бар 

<

данные изъяты>. Он был дома, лег спать. Примерно в 6 часов утра, когда он проснулся, (Потерпевшая) дома еще не было. Он решил ей позвонить. (Потерпевшая) ответила на звонок, соединение было коротким, примерно 5-6 секунд. В квартире были открыты окна. Он услышал в открытое окно, что (Потерпевшая) кричит, зовет его на помощь. Он оделся, вышел из квартиры и увидел, что в подъезде (Потерпевшая) борется с подсудимым, который ее толкал, швырял, отбирал телефон. Потом они выбежали на улицу, где подсудимый оттолкнул (Потерпевшая), она упала, подсудимый убежал. Он разглядел лицо нападавшего, это был именно подсудимый. (Потерпевшая) рассказала ему, что подсудимый отобрал у нее сотовый телефон «Самсунг». У (Потерпевшая) были синяки. Она была немного выпивши. (Потерпевшая) ему рассказала, что по дороге из бара за ней пошел подсудимый, хотя она прогоняла его; он попросил у нее телефон позвонить, потом выхватил и стал убегать.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО4 №1 показал, что 10 июля 2019 года примерно в 20 часов (Потерпевшая) ушла с подругой в кафе 

<

данные изъяты>. Он лег спать. Около пяти или шести часов утра 11 июля он проснулся, увидел, что (Потерпевшая) дома нет, и решил ей позвонить. У (Потерпевшая) был телефон «Samsung Galaxy J 2» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом. Он стал звонить (Потерпевшая) и в это время с улицы через открытые окна услышал ее крики. Она звала его на помощь. Одевшись, он выбежал из подъезда на улицу и увидел, что (Потерпевшая) сидит на коленях на земле, а неизвестный молодой человек убегает от дома. В настоящее время он вряд ли его опознает. (Потерпевшая) кричала ему, чтобы он отдал ей телефон. (Потерпевшая) ему рассказала, что этот молодой человек похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Она также сказала, что он шел за ней от кафе, хотя она не просила ее провожать и говорила, чтобы он за ней не шел. У нее на теле были телесные повреждения, которые она получила от того, что ее толкнул молодой человек, она упала и ударилась (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.40-42).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 пояснил, что они являются достоверными, выйдя из квартиры, он увидел, что подсудимый убегает по проезжей части от подъезда, (Потерпевшая) бежит за ним и успевает его поймать на проезжей части напротив подъезда, подсудимый её кидает на асфальт и убегает. Все остальные детали случившегося ему известны со слов (Потерпевшая).

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ночь на 11 июля 2019 года она и ее подруга (Потерпевшая) отдыхали в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Они сидели с (Потерпевшая) за столиком вдвоем, общались, (Потерпевшая) пила пиво, а она (ФИО4 №4) - водку. Во сколько они пришли в кафе, не помнит. Из кафе она ушла раньше (Потерпевшая), последняя оставалась в кафе. При ней (Потерпевшая) ни к кому за столик не подсаживалась, не просила никого ее проводить. Во сколько и с кем (Потерпевшая) ушла из кафе, не знает. Через некоторое время она узнала от (Потерпевшая), что у нее какой-то молодой человек похитил телефон, подробностей не рассказывала (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.66-69).

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что подсудимый – его коллега. 10 июня 2019 года вечером он, ФИО3, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 ходили в бар 

<

данные изъяты>, пили пиво. Он (ФИО4 №7) примерно в 22 часа 30 минут ушел домой. Куда направились остальные, не знает. Лишь на следующий день узнал от ФИО4 №3 и ФИО4 №6, что они были в баре 

<

данные изъяты>, а потом в баре 

<

данные изъяты>. Также на следующий день от родителей ФИО3 он узнал, что ФИО3 задержан за то, что украл телефон у женщины. Как работника характеризует ФИО3 с положительной стороны. Ему известно, что ФИО3 занимается спортом. 

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО4 №7 дал аналогичные показания, однако сообщил, что, когда он пошел домой из бара 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 сказали ему, что они продолжат свой вечер в каком-нибудь другом заведении (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.57-59 т.1) 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №7 пояснил, что лишь на следующий день узнал о том, что ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 были в баре 

<

данные изъяты>, а затем в баре 

<

данные изъяты>. Следователь в этой части изложил в оглашенном протоколе его показания не точно. Верными являются его показания в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что в один из летних дней 2019 года он со своими коллегами ФИО4 №7, ФИО4 №6 и ФИО3 после работы ходили в бар 

<

данные изъяты>, где пили пиво. Затем ФИО4 №7 ушел домой, а остальные пошли в бар 

<

данные изъяты>. Там они немного посидели, после чего ФИО4 №6 ушел домой, а он (ФИО4 №3) и ФИО3 пошли в бар 

<

данные изъяты>. В этом баре к ним за стол подсела девушка, вступила с ними в разговор. Она была выпивши. Они с девушкой разговаривали спокойно, агрессии к ней не проявляли, в том числе ФИО3. Затем девушка вернулась за свой столик. Через некоторое время он ушел домой. Перед уходом он вызвал ФИО3 такси, но машину не дождался, уехал ли ФИО3 домой на такси, не видел. Он и ФИО3 были выпивши, но не в сильной степени опьянения. Девушка, которая к ним подсаживалась, на момент его (ФИО4 №3) ухода оставалась в баре. Собирался ли ФИО3 идти провожать ее, не знает.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что подсудимый является его коллегой. В один из дней июля 2019 года после работы они ходили в бар 

<

данные изъяты> смотреть футбол вчетвером: он, ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №7. Примерно в 22-23 часа ФИО4 №7 ушел домой, а остальные пошли в бар 

<

данные изъяты>, где продолжили смотреть футбол, после чего примерно в 24 часа он (ФИО4 №6) ушел домой, а ФИО3 с ФИО4 №3 пошл в бар 

<

данные изъяты>. ФИО3 может характеризовать как добросовестного работника, отзывчивого человека.

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что с ФИО3 он знаком с детства, отношения между ними хорошие. В один из дней июля 2019 года в ночное время, проезжая на своей машине по 

<

адрес>, он видел, как ФИО3 переходил дорогу и заходил во двор с какой-то девушкой. Останавливаться и сигналить он не стал. У ФИО3 в руке была бутылка или что-то еще. Они с девушкой шли рядом. В его машине в качестве пассажира находился ФИО4 №10.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что знаком с ФИО3 несколько лет, вместе играли в футбол. В один из летних дней он и ФИО4 №9 на машине последнего ранним утром проезжали по 

<

адрес> и увидели, что через дорогу идут ФИО3 с девушкой, у них была бутылка пива. Они шли рядом, близко друг к другу, по направлению во дворы.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он проводил работу по факту хищения сотового телефона у (Потерпевшая). В ходе процессуальной проверки ФИО3 добровольно выдал ему сотовый телефон, о чем он (ФИО4 №5) составил акт добровольной выдачи. ФИО3 также добровольно обратился с явкой с повинной, о чем им было написано собственноручное заявление.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что подсудимый является его сыном. 10 июня или июля 2019 года сын пришел домой в начале седьмого утра. Ночью он гулял где-то с друзьями. Он был немного выпивши. У него были какие-то телесные повреждения на шее, была изорвана майка. Что случилось, сын не рассказывал. Сын лег спать, он (ФИО4 №2) ушел на работу. На кровати рядом с сыном он видел чужой сотовый телефон, описать его не может. Что это за телефон, телефон сын ему не рассказывал. Накануне, уходя гулять, свой телефон сын забыл дома. Днем от жены он узнал, что ФИО3 забрали полицию. Сына характеризует положительно, он работает, занимается спортом, помогает по хозяйству, ухаживает за престарелым дедом, помогает пожилым соседям по хозяйству. Спиртные напитки ФИО3 употребляет не часто, наркотики не употребляет. 

<

данные изъяты> Порядок условного осуждения сын соблюдал. 

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что подсудимый – ее сын. Характеризует его как спокойного, доброго человека. Сын работал, занимался спортом, помогал ей по хозяйству, ухаживал за престарелым дедушкой, который является инвалидом. Вечером 10 июля 2019 года сын ходил в кафе с коллегами – ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №3. Затем они пошли в кафе 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон сын забыл дома. Она почти всю ночь не спала, переживая за сына, так как у него условное осуждение, уснула под утро сына дол анне было. Когда она проснулась, сын был дома, спал. Рядом с сыном она увидела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе желтого цвета. Когда сын проснулся, она стала его расспрашивать о телефоне, и сын ей рассказал, что это телефон девушки, его нужно вернуть. ФИО3 рассказал ей, что в кафе познакомился с девушкой, пошел ее провожать, между ними произошла ссора, в ходе которой девушка порвала ему футболку, он попросил у девушки сотовый телефон, чтобы позвонить, она закричала, что сейчас позовет своего сожителя, он испугался и убежал. Сын хотел идти искать эту девушку, но тут приехали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследовались также письменные доказательства.

11 июля 2019 года (Потерпевшая) обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.30 часов до 05.30 часов 11 июля 2019 года в подъезде 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей имущественный ущерб физическую боль (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «КЕДР WOOD», на поверхности которой обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 (т.1 л.д.14-18). Бутылка и липкая лента №1 с места происшествия изъяты, впоследствии осмотрены (т.1 л.д.132-134) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135).

11 июля 2019 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с собственноручно написанной явкой с повинной, указав, что он 11 июля 2019 года около 05 часов 00 минут возле одного из подъездов 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона «Самсунг» золотистого цвета у неизвестной гражданки, которая пыталась его удержать за одежду, в результате чего ему пришлось применить физическую силу, а именно: оттолкнуть ее, чтобы беспрепятственно убежать с похищенным телефоном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.13).

11 июля 2019 года ФИО3 добровольно выдал сотруднику ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО4 №5 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» с флэш-картой и сим-картой, пояснив, что открыто похитил его у девушки 11 июля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут у одного из подъездов 

<

адрес> (т.1 л.д.20).

Сотовый телефон с флэш-картой и сим-картой изъяты у ФИО4 №5 в ходе выемки (т.1 л.д.72-73), осмотрены (т.1 л.д.74-77) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78).

В ходе осмотра сотового телефона установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, абонентская книга каких-либо сведений не содержит, сведения о входящих и исходящих соединениях, смс-сообщениях отсутствуют, фотогалерея отсутствует, приложения отсутствуют. 

У потерпевшей (Потерпевшая) в ходе выемки изъяты коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», а также документы о его приобретении (т.1 л.д.29-30), которые осмотрены (т.1 л.д.132-134) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135).

(Потерпевшая) опознала ФИО3 как человека, который 11 июля 2019 года примерно в 06 часов напал на нее в подъезде 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее телефон (т.1 л.д.153-154).

У потерпевшей (Потерпевшая) и подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 94, 96), которые осмотрены (т.1 л.д.132-134) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, представленный на экспертизу след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.100-102).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №8 изъята футболка синего цвета, принадлежащая ФИО3 (т.1 л.д.49-50), при осмотре которой зафиксировано наличие разрыва в области горловины (т.1 л.д.132-134); футболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 12 июля 2019 года, у (Потерпевшая) имеются кровоподтеки: на верхних конечностях, боковой поверхности таза слева, правом бедре, которые образовались в результате не менее восьми травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 дня, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая анатомическую локализацию кровоподтеков у (Потерпевшая), их образование при однократном падении потерпевшей, из вертикального или близкого к нему положения исключается (т.1 л.д.83).

Судебно-медицинский эксперт (ФИО) при допросе пояснил, что обнаруженные у потерпевшей (Потерпевшая) кровоподтеки неопределенной формы, багрово-синюшного цвета с отеком мягких тканей, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

образовались от восьми травматических воздействий тупого твердого предмета.

Зафиксированные у потерпевшей три кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средне-нижней трети могли образоваться в результате однократного захвата пальцами руки человека.

Образование кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети и на боковой поверхности таза слева от однократного удара потерпевшей о вертикальную поверхность не исключается (т.2 л.д.65-67).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы от 12 июля 2019 года, у ФИО3 имеются ссадины: на нижней губе справа, шее, левой кисти, которые образовались в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 дня, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.90).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на 11 июля 2019 года рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy G 2 Prime» в корпусе золотистого цвета составляет 3 602 рубля, флэш карты Transgend Micro 2 Gb - 365,80 рублей, защитного стекла – 0 рублей (т.1 л.д.119-129). 

Из детализированных отчетов оказанных услуг связи за период с 10 по 11 июля 2019 года по абонентским номерам (Потерпевшая) и ФИО4 №1 (т.1 л.д.35,44) следует, что в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 11 июля 2019 года телефонные соединения между ними не совершались; с сотового телефона (Потерпевшая) исходящие звонки в указанный период времени не осуществлялись. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Так, из показаний потерпевшей (Потерпевшая) следует, что ФИО3 в подъезде попытался вырвать у нее из рук бутылку пива, при этом схватил ее за правое плечо и с силой сдавил, причинив физическую боль, от этих действий ФИО3 у нее образовались кровоподтеки. Затем Сорокин стал вырывать сотовый телефон из ее руки, при этом она испытывала физическую боль, от этих действий ФИО3 у нее образовались кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Кроме того, когда ФИО3 вырывал у нее телефон, она потеряла равновесие и ударилась о дверной косяк, испытав физическую боль, от удара у нее образовались кровоподтеки на передней поверхности левого плеча и боковой поверхности таза слева. Когда ФИО3 отобрал у нее телефон и стал выходить из подъезда, она пыталась его задержать и схватила его за футболку, он с силой оттолкнул ее от себя, нанеся ей удар толчком в область груди, от толчка она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, ударилась о стену правым бедром, от чего у нее образовался кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Оценивая показания потерпевшей с точки зрения их достоверности и допустимости, суд учитывает, что потерпевшая ранее не была знакома с ФИО3, личные отношения, том числе неприязненные, между ними отсутствуют, как и возможные причины для его оговора со стороны потерпевшей, подсудимый таких причин также не приводит. (Потерпевшая) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее позиция в целом последовательна на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия относительно последовательности действий ФИО3 во время совершения преступления были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею после их оглашения. (Потерпевшая)пояснила, что в судебном заседании забыла некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени; на следствии помнила события хорошо и давала о них правдивые показания, которые подтверждает. Приведенную потерпевшей причину наличия противоречий в ее показаниях суд признает убедительной и принимает за основу приговора показания, которые были даны потерпевшей в ходе предварительного расследования и подтверждены ею в судебном заседании. Оглашенные протоколы допросов потерпевшей оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

При оценке показаний потерпевшей суд также учитывает, что они согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности: 

- результатами осмотра места происшествия относительно местонахождения бутылки пива в подъезде; 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы относительно наличия отпечатков пальца ФИО3 на бутылке пива; 

- заключением медицинской судебной экспертизы относительно количества, характера и локализации имевшихся у (Потерпевшая) телесных повреждений;

- результатами осмотра вещественного доказательства – футболки ФИО3, на которой зафиксирован разрыв в области горловины;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что он услышал крик потерпевшей о помощи и, выйдя на улицу, увидел убегающего подсудимого, который, со слов (Потерпевшая), похитил у нее сотовый телефон. 

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 11 июля 2019 года ФИО3 показал, что, увидев в кафе потерпевшую, он решил у нее похитить сотовый телефон, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проводил ее до подъезда. Они стояли возле подъезда и разговаривали, сотовый телефон девушка держала в руке. Он выхватил телефон и хотел убежать, но она схватила его за футболку. Чтобы вырваться, он рукой оттолкнул девушку, и она ударилась о стену подъезда. С похищенным телефоном он ушел домой. По дороге снял с телефона защитное стекло и очистил все данные с флеш-карты, так как хотел оставить его себе. 

Эти показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2019 года.

Допросы ФИО3 в обоих случаях производились с участием защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прочитаны и подписаны участвующими лицами, замечания к протоколам не поступили. ФИО3 в каждом случае перед началом допроса разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе статья 51 Конституции РФ, кроме того, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Сообщенные ФИО3 сведения, зафиксированные в данных протоколах, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приведенных протоколов допросов ФИО3 от 11 июля и от 12 июля 2019 года недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения суд признает достоверными.

Аналогичные сведения были сообщены ФИО3 при добровольной выдаче похищенного сотового телефона, а также зафиксированы в собственноручно написанной им явке с повинной.

При последующих допросах в качестве обвиняемого 16 августа, 22 августа, 09 сентября и 27 сентября 2019 года, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что пошел провожать (Потерпевшая) домой из кафе по ее просьбе, по дороге попросил у нее телефон, чтобы позвонить маме, потерпевшая дала ему свой сотовый телефон, но, когда они подошли к ее подъезду, она начала кричать, чтобы он отдал ее телефон, схватила его за футболку и порвала ее. Поэтому он сказал (Потерпевшая), что отдаст ей телефон, когда она купит ему новую футболку, и ушел домой с ее телефоном. Телефон собирался вернуть, но не успел, так как за ним приехали сотрудники полиции. С телефона никакие данные не удалял. Показания в качестве подозреваемого давал, находясь в шоковом состоянии.

Однако данные показания ФИО3 суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются приведенными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая добровольно дала ему телефон по его просьбе, так как он должен был позвонить маме, опровергается показаниями (Потерпевшая), отрицающей этот факт. Кроме того, из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшей следует, что в период совершения преступления с телефона потерпевший никаких звонков не совершалось. Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО3 о том, что он попросил сотовый телефон у потерпевшей для того, чтобы сделать личный звонок, поскольку такого звонка подсудимый не сделал. 

О недостоверности показаний ФИО3, отрицающего наличие у него умысла на хищение телефона, свидетельствует также и тот факт, что он удалил все данные с телефона (Потерпевшая), что отражено в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколе осмотра телефона. Суд приходит к выводу, что этот факт подтверждает отсутствие у ФИО3 намерения возвращать телефон потерпевшей и наличие умысла на его хищение.

Показания свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №10 о том, что они видели идущих рядом ФИО3 и незнакомую им девушку, не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершении грабежа. Подсудимому инкриминируется совершение преступления не в том месте, где его могли наблюдать указанные свидетели. Показания ФИО4 №9 и ФИО4 №10 согласуются с показаниями потерпевшей о том, что они с подсудимым шли из кафе до ее дома вместе.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение совершено подсудимым открыто, поскольку для потерпевшей был очевиден противоправный характер действий ФИО3, однако последний игнорировал это обстоятельство, как и неоднократные требования потерпевшей прекратить преступные действия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, ФИО3 применил к (Потерпевшая) насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: 

- вырывая из ее рук бутылку пива, с силой схватил своей рукой правую руку (Потерпевшая) в области плеча в средне-нижней трети и с силой стал отводить ее в сторону, причинив (Потерпевшая) физическую боль и кровоподтеки; 

- преодолевая сопротивление потерпевшей, пытающейся удержать телефон, вырвал его из руки у (Потерпевшая), причинив последней два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти;

- ввиду применяемого в отношении неё ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, (Потерпевшая) потеряла равновесие и ударилась о косяк двери, испытав физическую боль, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети, а также на боковой поверхности таза слева в проекции передней верхней ости;

- один раз толкнул ее в область грудной клетки, чем причинил (Потерпевшая) физическую боль, в результате толчка потерпевшая потеряла равновесие и ударилась о стену, испытав физическую боль, в результате чего у нее образовался кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 (Потерпевшая) были причинены кровоподтеки на верхних конечностях, боковой поверхности таза слева, правом бедре, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Совершенные подсудимым действия суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Применение ФИО3 насилия к потерпевшей было обусловлено именно единым умыслом на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, применялось для облегчения изъятия и удержания похищаемого телефона и подавления сопротивления со стороны потерпевшей. 

ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, которое является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела и дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Потерпевшая с данной оценкой согласна. Подсудимый возражений против экспертной оценки не высказал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил инкриминируемое ему деяние в период испытательного срока при условном осуждении (т.1 л.д.233-238).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами И,К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного телефона. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд также учитывает осуществление им ухода за престарелым родственником, являющимся инвалидом второй группы, а также наличие хронического заболевания у его матери ФИО4 №8

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено им непосредственно после употребления спиртных напитков. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО3, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности ФИО3

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют также основания для применения положения ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 марта 2019 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного ФИО3 по правилам статьи 70 УК РФ, суд засчитывает время его содержания под стражей по первому делу в порядке задержания (с 20 ноября по 22 ноября 2018 года), а также время нахождения по первому делу под домашним арестом (с 22 ноября по 08 апреля 2019 года).

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1 п.БУК РФ). Время нахождения ФИО3 под домашним арестом засчитывается в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ст.72 ч.3.4 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 марта 2019 года в виде одного года лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 11 ноября 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года, а также время его содержания под стражей в порядке задержания с 20 ноября по 22 ноября 2018 года и время нахождения под домашним арестом с 22 ноября по 08 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 ноября по 22 ноября 2018 года и с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 22 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку и документы на кредит на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» с флэш-картой и сим-картой - оставить у потерпевшей (Потерпевшая); 

- образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (Потерпевшая) и ФИО3 - хранить в уголовном деле;

- липкую ленту со следом пальца руки, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - уничтожить;

футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева