Дело № 2-655/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2008 года в размере 268617 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 268617 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО5 VIN № 2008 года выпуска, цвет черный, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11886 рублей 18 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 402721 рубль на приобретение автомобиля ФИО5 VIN № 2008 года выпуска, цвет черный под 12% годовых, сроком до 17 июня 2013 года. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ФИО5 и поручительством ФИО2 Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 516875 рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом, 17 июня 2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 402721 рубль на приобретение автомобиля ФИО5 VIN № 2008 года выпуска., цвет черный под 12% годовых, сроком до 17 июня 2013 года (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 19).

Факт предоставления и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке (п. 3.1 договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по 17 календарным дням месяца равными суммами в размере 8960 рублей (п. 3.3 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ФИО5 VIN № 2008 года выпуска., цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 516875 рублей (л.д. 25-26)

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 (л.д. 27) в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы 402721 рубль (п. 2, 5 договора поручительства)

Заемщик нарушил свои обязательства по договору займа от 17 июня 2008 года, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего на 24 марта 2017 год образовалась задолженность в размере 268617 рублей 50 копеек. 

В адрес ФИО1 29 марта 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17 июня 2008 года в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 268617 рублей 50 копеек (л.д.14-18). 

Расчеты банка судом проверены, признаны правильными, ответчиками не оспорены, в связи с чем принимаются в качестве обоснования размера задолженности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2008 года в размере 268617 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено п. 6 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля и своевременность внесения банком сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрированы. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО5 VIN № 2008 года выпуска., цвет черный, ответчик ФИО1 15 марта 2016 года продал ФИО4, 19 марта 2016 года ответчик ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, при отсутствии сведений по данному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО4, ФИО3 знали или должны были знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 и ФИО3 в связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО4 и ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного требование истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФИО5 VIN № 2008 года выпуска., цвет черный не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11886 рублей 18 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июня 2008 года по состоянию на 24 марта 2017 год в размере 268617 рублей 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11886 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: