44у-5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 21 февраля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В., 

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Решетняка В.И., 

при секретаре Богомоловой О.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2017 года, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее судимый: 

- 20 мая 2011 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы; освободившийся 5 мая 2014 года по отбытию срока наказания, - 

осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 22 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2017 года по 21 августа 2017 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого не обжалованы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 10 марта 2017 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что его вина в совершении открытого хищения чужого имущества не доказана; выводы суда о его виновности основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО8 и ничем более не подтверждены; суд не дал оценки показаниям подсудимого ФИО2 о совершении им преступления единолично. 

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Севастополя Левченко В.М. просит об изменении состоявшихся судебных решений, в связи с существенным нарушением уголовного закона, переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, снижении назначенного наказания. 

Указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 с применением ножа завладел сумкой потерпевшей ФИО8, начал убегать с места преступления и передал сумку ФИО1, который его ожидал. Виновных стали преследовать неизвестные мужчины, в связи с чем ФИО1 сумку выбросил. 

Данная сумка с кошельком и денежными средствами изъята у потерпевшей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии, протоколы иных следственных действий, в числе которых протоколы опознания потерпевшей осужденных, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества у суда не имелось. 

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного ФИО1, проверены доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, о непричастности ФИО1 к содеянному. Указанные версии были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Показаниям осужденных дана надлежащая оценка. 

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с наличием существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1.

ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2017 года, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО2 на открытое хищение имущества ФИО8, согласно распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 путем рывка пытался похитить сумку у потерпевшей ФИО8, которая оказала ему сопротивление. ФИО2 достал из кармана нож и нанес им удар в область пальца правой кисти ФИО8, причинив легкий вред здоровью, после чего открыто похитив сумку потерпевшей стоимостью 5000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, затем совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО2 с применением ножа похитил у нее сумку, с которой начал убегать. Она побежала за ним и увидела, что сумку он передал ФИО1, который ожидал его за углом дома. За осужденными погнались двое неизвестных мужчин, ФИО1 выбросил сумку, и осужденные убежали. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств следует, что похищенным имуществом потерпевшей ФИО1 распорядиться реальной возможности не имел, поскольку непосредственно после хищения имущества его и ФИО2 преследовала потерпевшая, а также очевидцы преступления, он находился все время в их поле зрения, сумка потерпевшей была выброшена осужденным, возвращена потерпевшей, какого - либо имущества потерпевшей похищено не было. 

Учитывая, что умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос о наказании осужденному, президиум в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также иные учтенные судом юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых