Дело № 10 – 2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 28 января 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина, 

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

помощника прокурора Ново–Савиновского района города Казани Э.А. Каримовой, 

защитника Ф.Н. Шарипова, осужденного ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., в отношении ФИО1 ---, ранее судимого: 11.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года; 04.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно на 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; 24.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани по ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно 01 год; осужденного 05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. 

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее осужден 11.01.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, по которому обязательные работы отбыты 06.04.2016 г., срок лишения права управления транспортными средствами окончен 21 января 2018 года. 

Он же 04.06.2018 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

27.10.2018 г. в 05 часов 25 минут ФИО1 управлял автомашиной «---» государственный регистрационный знак --- регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, также просит отменить приговор в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что считает его необоснованным, так как ФИО1 взят был под стражу в зале суда, однако согласно п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ суд заключает под стражу осужденного скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушение меры пресечения, отсутствия постоянного места жительства. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, что ФИО1 ранее осуждался за аналогичное преступление, к наказанию, менее строгому, чем лишение свободы. При этом судом обращено внимание, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока, что послужило основанием для отмены условного осуждения по приговорам от --.--.---- г. и --.--.---- г. на лишение свободы. 

Вопрос о личности ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Основания для применения наказания в виде штрафа, отсутствуют. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины и положительные характеристики, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие ФИО1 с производством дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены полной мере.

По доводу о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, то судом решение принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 398.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова, оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ново–Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин