Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ответчика ФИО2, и её представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО2, о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 

установил:

в обоснование иска к ФИО2, о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства истец ДНП «Поселок Озерный» указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ДНП «Поселок Озерный» взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, взысканные по решению суда, внесены должником ФИО2, на расчетный счет ДНП «Поселок Озерный» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3 Устава ДНП «Поселок Озерный», платежи должны осуществляться до 10 числа каждого месяца. Пунктом. 8.4 Устава предусмотрено, что в случае неисполнения п. 8.3 Устава взимаются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы взноса за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 10.5 Положения о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, правление в интересах Партнерства имеет право производить расчет и начисление пени в размере 0,5% за несвоевременную оплату за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно приобщенному к исковому заявлению расчету, начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ДНП «Поселок Озерный» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых пеня в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 54) уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ДНП «Поселок Озерный» пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; от требований к ФИО2, о взыскании в пользу ДНП «Поселок Озерный» пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска в письменных возражениях на отзыв ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, против применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагали необходимым произвести расчет неустойки согласно положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленныхчастью 11 статьи 12настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральнымзакономдля уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотреннойчастью 3настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральнымзакономи уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 14 п. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ,уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах территории ДНП «Поселок Озерный». До октября 2016 года ФИО2, вела садоводство в индивидуальном порядке. С октября 2016 года является членом ДНП «Поселок Озерный».

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ДНП «Поселок Озерный» взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп (л.д. 6).

Наличие задолженности и обязанность внесения платежей ФИО2, в указанные сроки установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Указанные денежные средства внесены ФИО2, на счет ДНП «Озерный» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 31).

Согласно п. 8.3 Устава ДНП «Озерный» уплата членских взносов и платежей по коммунальным услугам производится всеми членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем. 

Согласно п. 8.4 Устава ДНП «Озерный» в случае невыполнения п. 8.3 Устава взимаются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы взноса за каждый день просрочки (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствии с п. 10.5 Положения «О порядке пользования участками и общим имуществом ДНП «Поселок Озерный», утвержденного Общим собранием членов ДНП «Поселок Озерный» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Правление вправе производить начисление пени в размере 0,5% за несвоевременную оплату взносов и иных обязательных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ФИО2, допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом. ДНП «Поселок Озерный» установлен размер ответственности за просрочку уплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за нарушение ответчиком ФИО2, предусмотренного Уставом ДНП «Поселок Озерный» срока уплаты членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 465 рублей 98 копеек, а после утверждения Положения «О порядке пользования участками и общим имуществом ДНП «Поселок Озерный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9946 рублей 06 копеек, на основании указанного выше п. 10.5 Положения «О порядке пользования участками и общим имуществом ДНП «Поселок Озерный» (л.д. 104).

Представленный истцом расчет пени проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным по делу обстоятельствам, и признан арифметически верным.

Суд не может признать обоснованными и принять во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что в данном случае расчет пени надлежит производить на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Жилищный кодекс РФ регулирует жилищные отношения, перечисленные в ст. 4 Жилищного кодекса РФ, спорные правоотношения возникли в связи с ведением ответчицей ФИО2, садоводства и огородничества для собственных нужд, а потому регулируются положениями указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, мотивированное явной несоразмерностью рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, размера неисполненного ответчицей основного обязательства в 4680 рублей 50 копеек, периода неисполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки в 10412 рублей, превышает сумму основного обязательства в два раза, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 4680 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО2, о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО2, о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ