Дело № 1-636/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ЧТА, ПАВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года без штрафа условно с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания,

ДД.ММ.ГГГГ решением Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее ему незнакомыми ПАВ и ЧТА употреблял спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО2, находясь за столом в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее напротив сидящего и спящего ПАВ серебряную цепочку с серебряным крестом. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ПАВ, а именно серебряной цепочки и серебряного креста, а также иного ценного имущества, находящегося при ПАВ Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для окружающих, так как ПАВ спит, а ЧТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за его действиями, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к спящему ПАВ, сидящему за столом, расположенном в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес> и с шеи потерпевшего умышленно тайно похитил серебряную цепочку стоимостью 2600 рублей с серебряным крестом стоимостью 400 рублей. В продолжение реализации задуманного и доведения своих преступных действий до конца, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь около спящего ПАВ, сидящего за столом, расположенным в кафе «Находка-3» по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения ценного имущества из одежды, находящейся на ПАВ, стал осматривать содержимое карманов его куртки и из правого кармана, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 4 GB и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПАВ материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Он же, ФИО2 в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее ему незнакомыми ПАВ и ЧТА употреблял спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 16 минут, ФИО2 увидел на шее находящейся в состоянии алкогольного опьянения ЧТА золотую цепочку с золотым крестом и в этот время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных ювелирных изделий, принадлежащих ЧТА Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей ЧТА, но игнорируя данное обстоятельство, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут подошел к ЧТА, сидящей за столом в кафе «Находка-3» по адресу: 

<

адрес> и с шеи потерпевшей умышленно открыто похитил золотую цепочку 585 пробы длиной 55 см вес 12 гр. стоимостью 12000 рублей, золотой крест 585 пробы вес 3 гр. стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ЧТА материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Суду пояснил, что в тот день он гулял во дворе своего дома, по месту своего проживания, с друзьями. Не помнит, как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он был одет. По утверждению ФИО2, он знаком с обоими потерпевшими с весны 2015 года, А. (ПАВ) хотел купить у ФИО2 телефон, потерпевшие живут рядом с ним. В кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился, на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения данного заведения ФИО2 себя не узнает, утверждая, что это не он. Также пояснил, что в ходе задержания ему делали рентгеновский снимок, но рентген ничего не показал, на втором сделанном снимке что-то обнаружилось, по утверждению подсудимого, обнаруженным предметом являлась случайно проглоченная им зубная коронка, золотой цепочки он (ФИО2) не глотал. Золотые коронки ФИО2 сделал в 2016 году, во время его нахождения в исправительном учреждении. Пояснил, что его показания в части того, что потерпевшая ЧТА должна ему вернуть 12000 рублей являются его выдумкой. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 02 июня его мать, РГФ, весь день находилась дома, по адресу их проживания. После обеда ФИО2 заходил домой взять сим-карту от сотового телефона, при этом его видела мать, соседи. Вечером ФИО2 направился к магазину «Пятерочка», находящемуся около Поликлиники №, чтобы встретиться со своим знакомым. Домой потом не возвращался. По утверждению подсудимого, он не помнит, как оказался в отделе полиции, объясняя это тем, что употреблял коньяк, в тот день ФИО2 употреблял спиртные напитки и наркотики. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он не стал заявлять ходатайств о вызове лиц, которые бы могли подтвердить его местонахождение во дворе его дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знает, что он (ФИО2) ничего не докажет. В ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, поскольку сначала требовал прокурора, впоследствии его (ФИО2) избивали, в целом тянул время, поскольку ему (ФИО2) нравилось сидеть в тюрьме. В отделении полиции его переодели, из черной толстовки переодели во что-то другое, что именно, сказать затрудняется, бейсболки при ФИО2 не было. Пояснил, что не помнит, когда он видел потерпевших последний раз накануне ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО2, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в закусочной «Находка-3» по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми А. и Т. распивал спиртное. В ходе распития он у Т. открыто похитил цепочку золотую с крестиком, находящуюся у неё на шее, а у А. тайно похитил цепочку серебряную с крестиком и сотовый телефон (Алкатель) в корпусе черного цвета. В содеянном раскаялся, обязался ущерб возместить полностью. Свою вину признал полностью. Явка написана им собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 42).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что написанная им явка с повинной дана под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, выразившемся в оказании на него физического и психологического воздействия, от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.147-148). 

Оглашенные указанные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил в полном объеме, еще раз указывая, что явка с повинной получена незаконно, с применением к нему мер насилия. 

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от дачи показаний отказался в связи с плохим самочувствием (том 1 л.д. 75-77). Оглашенные указанные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, утверждая, что при допросе его избивали, подписи в протоколе не его, считает, что он наговорил на себя. 

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Придя в данное кафе, он был одет в куртку черного цвета черную бейсболу и черные штаны. Зайдя в данное кафе, он приобрел минеральную воду, после чего сел за один из столиков, расположенных в данном кафе. За соседним столиком в данном кафе находились его знакомые Т. и А.. Спустя некоторое время, к нему за столик подсел А., после чего между ними завязалась беседа, А. попросил его одолжить ему денег. Так как он (ФИО2) хотел купить спиртные напитки, то решил денег А. не давать. После этого он (ФИО2) прошел к барной стойке, приобрел бутылку водки, объемом 0,25 л. После этого он вернулся за столик, за которым сидел. Купленную им бутылку водки ФИО2 поставил на стол и продолжал общаться с А. После этого ФИО2 вышел на улицу и направился в сторону ПАО «Сбербанк России», чтобы снять с имеющейся у него банковской карты «ПАО Сбербанк России», выпущенной на его имя денежные средства. Он увидел, что к банкомату большая очередь. После чего вернулся в вышеуказанное кафе. Зайдя в кафе, ФИО2 приобрел чай и сел за вышеуказанный столик. А. и Т. в это время находились за соседним столиком. Спустя некоторое время за столик к Т. и А. подсели двое ранее ему незнакомых мужчин, затем они ушли. Около 15 часов 00 минут ФИО2 пересел за столик, за которым сидели А. и Т.. Т. попросила его одолжить ей денежные средства в сумме 12000 рублей. После этого ФИО2 передал Т. денежные средства в сумме 12000 рублей, при условии, что Т. вернет ему данные денежные средства через полмесяца. После чего они продолжили беседу. Спустя некоторое время, А. примерно на пять минут вышел на улицу, после чего вернулся обратно в кафе. После чего ФИО2 подошел к Татьяне, обнял её, попрощался и ушел домой. При окончании допроса замечаний от ФИО2 и его защитника ФИО10.Ю. не поступило (т.1 л.д. 268-272).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 не подтвердил, отказываясь от данных показаний, указывая, что описанные им в ходе допроса фактические обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он смог указать, поскольку раньше видел видеозаписи с камер видеонаблюдения данного кафе, говорил так специально, просто так давал такие показания, его защитник ФИО10 об этом не знал, себя на этой записи не опознает. Четок у ФИО2 по его утверждению не имеется. 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки с потерпевшей ЧТА следует, что подсудимый также подтвердил факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отрицая хищение имущества ЧТА и утверждая, что одолжил ей 12 000 рублей (том 1 л.д. 277-283). 

Указанные оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердил. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, поскольку они полностью опровергаются всеми иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Между тем, показания ФИО2 из протокола допроса его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки с потерпевшей ЧТА, в той части, где подсудимый сам подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ЧТА и ПАВ –суд признает достоверными и согласующимися с иными материалами дела: показаниями потерпевших, свидетеля ХЕХ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения указанного кафе от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ подсудимого в судебном заседании от данных показаний суд также расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения и намерение исказить фактические обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая ЧТА в судебном заседании показала, что в июне 2017 года она и ПАВ пришли в кафе «Находка-3» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Людей в кафе в тот день было немного. Спустя какое-то время ФИО2, которого потерпевшая также уверенно опознала как на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения данного кафе, так и непосредственно в ходе судебного следствия, подсел к ним с бутылкой водки, все время вертелся вокруг потерпевшей и что-то ей говорил. ЧТА последовательно, логично и уверенно в своих показаниях, данных ей в судебном заседании, неоднократно пояснила, что она почувствовала, как ФИО2 снял цепочку с ее шеи. Но поскольку потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, догнать его она не смогла, хотя и пошла вслед за ФИО2 Потерпевшая ЧТА также пояснила, что сидящий напротив нее ПАВ спал, ФИО2 больше общался с ней, чем с ПАВ От сотрудников полиции ЧТА узнала, что ФИО2 проглотил золотую цепочку, а также что у ПАВ пропали сотовый телефон и цепочка. Потерпевшая пояснила, что когда они находились в кафе, денег ей ФИО2 не передавал, в долг не одалживал. Кроме того, потерпевшая неоднократно поясняла, что ранее с ФИО2 она не была знакома, ДД.ММ.ГГГГ видела его в кафе впервые. Аналогичные пояснения относительно момента знакомства с ФИО2 дал в судебном заседании и потерпевший ПАВ 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЧТА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе со своим другом ПАВ пришла в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того, чтобы употребить спиртное. В кафе она с А. стала распивать спиртное, сидя за вторым по счету от кассы столом. Они с А. сидели друг напротив друга. Примерно через 20 минут после того, как они пришли, к ним с А. подошел ранее ей незнакомый молодой человек. Ему на вид было 23-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 165 см., волосы коротко стриженные темного цвета. Нос относительно лица крупный, форма лица овальная, лоб широкий, щеки впалые. Он был одет в спортивные брюки, спортивную кофту черного цвета. На голове была одета кепка черного цвета. На кофте на уровне груди была какая-то надпись белого цвета. Парень при ней купил в кафе одну бутылку водки, стоимостью 260 рублей, которую они все вместе стали распивать. Парень представился им как ФИО2. Она сильно опьянела. Однако все происходящее она помнит отчетливо. А. так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего он, сидя за столом уснул. В кафе они находились примерно с 12 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков С. подозрительно себя вел, а именно: он все время смотрел на них с А. оценивающе, следил практически за каждым их движением. Интуитивно она чувствовала, что он не просто так присел за их стол. Было ясно, что он преследовал какую-то цель, общаясь с ними. Он периодически, то садился рядом с А., то пересаживался к ней. В какой-то момент, примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 встал из-за стола (он сидел рядом с А.), и, подойдя к ней сзади, стал расстегивать застежку на её золотой цепочке, которая висела на её шее. Она в это время, продолжая сидеть за столом, положила голову на свои руки, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Почувствовав движения рук ФИО2 на своей шее, она подняла голову и спросила его: «Что ты делаешь? Не трогай цепочку». На что он, ничего ей не говоря, снял с её шеи золотую цепочку, на которой находился золотой нательный крест, и быстро выбежал из кафе. Она тут же встала из-за стола и последовала за ним до выхода из кафе со словами: «Верни мне цепочку!». Но парень проигнорировал её слова и быстро убежал на улицу. Она не успела его остановить, и дальше уже не стала за ним бежать, зная, что все равно ей его не догнать. В барной зоне находилась одна сотрудница кафе, больше никого она не видела. Похищенную у неё золотую цепочку ЧТА не покупала как готовое ювелирное изделие, её изготовили на заказ из лома её золотых изделий в ювелирной мастерской, стоимость цепочки с учетом работы по её изготовлению составила 12000 рублей. Золотой нательный крест, который был на цепочке, ей также изготовили в вышеуказанной мастерской вместе с цепочкой. Стоимость крестика с учетом работы по её изготовлению составила 3000 рублей. Плетение цепочки было «двойной бисморк», длиной 55 см, 585 пробы, весом примерно 12 гр. После того, как А. проснулся от недолгого сна за столом, он обратил внимание, что на его шее также нет серебряной цепочки с нательным серебряным крестом. После чего, проверив содержимое своих карманов, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Alcatel Onetouch» в корпусе черного цвета. И об этом А. сообщил ей. ФИО4 обязательств перед ФИО2 ЧТА не имеет (т.1 л.д.46-49, 236-238).

Из оглашенной в ходе судебного заседания протокола очной ставки между потерпевшей ЧТА и обвиняемым ФИО2 следует, что потерпевшая ЧТА настаивала на своих показаниях, подтвердила, что никаких долговых обязательств у нее перед обвиняемым ФИО2 нет. ФИО2 пояснил, что показания потерпевшей ЧТА он не подтверждает, пояснил, что у потерпевшей ЧТА перед ним имеются долговые обязательства, так как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЧТА заняла у него денежные средства в сумме 12000 рублей сроком на полмесяца, но не вернула (т. 1 л.д. 277-283).

Все вышеуказанные ее показания, содержащиеся как в протоколах допросов, так и в протоколе очной ставки, в судебном заседании ЧТА подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что действительно в ходе предварительного следствия проводилась процедура опознания, в ходе которой она уверенно опознала ФИО2 как лицо, открыто похитившее ее имущество. При этом до начала процедуры опознания никто из оперативных сотрудников к ней не подходил. 

По исследованному в судебном заседании протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия потерпевшая ЧТА опознала мужчину под № по внешним чертам его лица, а именно по овальной форме его лица, по карим глазам, по телосложению, по общим чертам лица, пояснила, что данный мужчина ей знаком под именем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут данный парень, находясь в кафе «Находка-3» по 

<

адрес>, совершил в отношении неё преступление, а именно: в ходе совместного распития спиртных напитков, подошел к ней сидящей за столом и расстегнув застежку на ее золотой цепочке, снял её с шеи вместе с нательным золотым крестом (т.1 л.д. 61-64).

Оценивая показания потерпевшей ЧТА, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевшая ЧТА подтвердила свои ранее данные показания, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны ЧТА уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Потерпевший ПАВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЧТА пришли в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного ПАВ уснул, проснулся только в момент приезда сотрудников полиции. В кафе они пришли в 10-11 часов утра, молодой человек, которого потерпевший также уверенно опознал как на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения данного кафе, так и непосредственно в ходе судебного следствия, появился в кафе после обеда и подсел к ним. Они начали совместно распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Когда приехали сотрудники полиции, ПАВ начал себя осматривать, обнаружив пропажу сотового телефона, серебряной цепочки с серебряным нательным крестом, в пропаже имущества изначально никого не подозревал. О данном факте ПАВ сразу сообщил сотрудникам полиции. Также как и потерпевшая ЧТА в судебном заседании ПАВ пояснил, что ранее с ФИО2 он не был знаком, долговых обязательств у него перед подсудимым не имеется, равно как и не имеется такого обязательства у ЧТА перед ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они вместе со своей подругой ЧТА пришли в кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того, чтобы употребить спиртное. Находясь в кафе, они с Т. купили пиво, после чего -водку, и стали распивать спиртное за вторым от кассы столом. Они с Татьяной сидели друг напротив друга. Примерно через 20 минут после того, как они пришли, то есть около 12 часов 20 минут к ним с Т. подошел ранее им незнакомый молодой парень. Ему на вид было 23-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 165 см. Его волосы коротко стриженные темного цвета. Он был одет в спортивные брюки, спортивную кофту черного цвета. На голове была одета кепка черного цвета. На кофте на уровне груди была какая-то надпись белого цвета. Парень купил в кафе одну бутылку водки, которую они все вместе за одним столом стали распивать. Парень представился по имени ФИО2. В ходе распития спиртных напитков С. вел себя подозрительно: он все время оборачивался по сторонам, смотрел на них с Т. оценивающе, следил за каждым их движением, было ясно, что он преследовал какую-то цель, распивая с ними спиртные напитки. ФИО2 то садился рядом с ним, то пересаживался к Т. От выпитого он сильно опьянел и заснул, сидя за столом. Поэтому о дальнейших событиях в период его сна он детально пояснить не сможет. После того, как он проснулся от недолгого сна за столом, то обратил внимание, что на его шее нет серебряной цепочки с нательным серебряным крестом, он также обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Alcatel Onetouch» в корпусе черного цвета. Он помнит, что сотовый телефон лежал в правом кармане его куртки и именно из него сотовый телефон был похищен в то время, как он спал. О том, что у него похищена серебряная цепочка с крестом и сотовый телефон, он сообщил Т. А она рассказала ему о том, что парень по имени ФИО2 открыто похитил у неё с шеи золотую цепочку с золотым нательным крестом. При этом Т. сидела за столом напротив него, а он, подойдя к ней, расстегнул застежку и снял цепочку с крестом. Т. потребовала у него не трогать цепочку, но ФИО2 проигнорировал ее слова и с похищенным скрылся. Она не смогла остановить его и оказать ему сопротивление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Похищенную у него серебряную цепочку с серебряным нательным крестом подарила ему мама в 2015 году. Плетение цепочки было «двойной бисморк», длиной 55 см, 925 пробы, весом примерно 12 гр. В настоящее время цепочку он оценивает в 2600 рублей. Серебряный нательный крест с распятием, конечности креста округлые, на оборотной стороне креста имеется надпись «спаси и сохрани», 925 пробы, весом примерно 4 грамма. В настоящее время он его оценивает в 400 рублей. Сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» в корпусе черного цвета приобрел в 2015 года за 2900 рублей. IMEI телефона №, №, с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС» с абонентским номером №, второй абонентский номер «Теле-2» он не помнит наизусть. В телефоне была карта памяти объемом 4Гб. Сим-карты и карта памяти для него материальной ценности не представляют. В настоящее время данный сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. На задней панели сотового телефона наклеен флажок Европейского сообщества» - на синем фоне кольцо из звезд желтого цвета. О произошедшем в полицию сообщила продавщица кафе «Находка-3», она была свидетелем преступления, совершенного в отношении Т.. ФИО4 обязательств перед ФИО2 ПАВ не имеет (т.1 л.д. 54-57, 205-207, 232-234).

Все вышеуказанные ее показания, содержащиеся в протоколах допросов, в судебном заседании ПАВ подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшего ПАВ, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевший ПАВ подтвердил свои ранее данные показания, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны ПАВ уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение не только доказательствами, изложенными выше, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления ЧТА от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило, принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестиком, причинив ей материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, находясь в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение принадлежащих ему серебряных ювелирных изделий - цепочки с крестиком, общей стоимостью 3000 рублей, а также сотового телефона марки «Alcatel Onetouch», стоимостью 1000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение кафе «Находка-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении кафе обнаружены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер видеонаблюдения изъята на цифровой носитель – диск (т. 1 л.д. 6-14). 

Указанный диск с тремя файлами видеозаписи, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171) в порядке ст. 284 УПК РФ просмотрен сторонами и исследован судом в полном объеме. 

В ходе осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения кафе «Находка-3» по адресу: 

<

адрес> в 16 часов 15 минут парень, внешне похожий на ФИО2, подходит к мужчине, внешне похожему на потерпевшего ПАВ, который спит, и начинает проверять содержимое правого кармана куртки, после чего что-то оттуда достает и кладет в правый карман своей куртки. Далее парень, внешне похожий на ФИО2, подходит к женщине, внешне похожей на потерпевшую ЧТА и пытается снять цепочку с шеи женщины, внешне похожей на потерпевшую ЧТА Но она убирает его руку. Он дальше пытается расстегнуть цепочку на шее женщины, правой рукой он держит её за шею, приобняв левой рукой, расстегивает. В 16 часов 16 минут парень, внешне похожий на ФИО2, снял с шеи женщины, внешне похожей на потерпевшую ЧТА, цепочку и, положив в правый карман своей куртки цепочку, тут же покидает кафе. Женщина, внешне похожая на потерпевшую ЧТА, встала из-за стола и направилась вслед за ним. Далее продавец выходит из-за барной стойки и выходит на улицу вслед за парнем, внешне похожим на ФИО2 и женщиной, внешне похожей на потерпевшую ЧТА В 16 часов 18 минут продавец возвращается обратно в кафе, берет в баре телефон и начинает набирать номер. 

По окончании просмотра видеофайлов потерпевшие ЧТА и ПАВ в судебном заседании уверенно пояснили, что молодого человека, который был также изображен на видео и находился вместе с ними в кафе, они опознают как ФИО2, подсудимого. Кроме того, потерпевшие узнали на видеофайлах себя, а также сотрудника кафе свидетеля ХЕХ Потерпевшая ЧТА также пояснила, что денег в сумке у нее не было, ФИО2 за время общения с ней постоянно крутил в руке четки, прежде чем расстегнуть у нее на шее цепочку, ФИО2 до этого момента неоднократно пытался расстегнуть цепочку на шее потерпевшей. При этом ЧТА не видела, как ФИО2 совершает тайное хищение имущества ПАВ, другие лица в кафе этого также не видели. Подсудимый ФИО2 себя на видео не узнал, отрицая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с потерпевшими в кафе «Находка-3». Данным показаниям подсудимого судом дана оценка в приговоре при анализе показаний ФИО2, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле в 17 часов 50 минут доставлен ФИО2 При себе он имел цепочку с крестиком из металла белого цвета, цепочку с крестиком из металла желтого цвета со сломанным замком. Специальные средства и физическая сила в отношении ФИО2 не применялись (т.1 л.д. 37).

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту от ДД.ММ.ГГГГ после доставления ФИО2 в служебной автомашине на сиденье был обнаружен сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1:№, IMEI2:№, без сим-карт и аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 38).

В своем последнем слове подсудимый ФИО2 пояснил, что виновным себя не признает, ДД.ММ.ГГГГ акта изъятия вещей, которые при нем находились в тот день, не производилось, ничего не изымалось, материалы уголовного дела сфабрикованы. К данным пояснениям подсудимого суд также относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре. 

Так, согласно исследованному в судебном заседании акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята серебряная цепочка с крестиком, аккумулятор от сотового телефона, две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2» (т.1 л.д.43). Оснований подвергать сомнению указанный процессуальный документ суд не находит, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, в том числе, доказательств, которые бы свидетельствовали о подложности данного документа судом не установлено и сторонами не представлено. Акт изъятия проводился с участием понятых, ФИО2 с указанным актом ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в акте, каких-либо замечаний от подсудимого не поступало. Доводы подсудимого являются голословными, являющимися реализацией права ФИО2 на защиту от предъявленного ему обвинения и выражающим стремление подсудимого уйти от ответственности за содеянное. 

Свидетель ХЕХ в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО2 она не знакома. Летом 2017 года в кафе "Находка-3" расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором ХЕХ работает барменом, пришли мужчина и женщина. Позже в кафе пришел молодой человек, он часто спрашивал свидетеля, есть ли в кафе камеры видеонаблюдения. Поведение молодого человека было спокойным, возможно он покупал спиртное. Впоследствии, когда ХЕХ вышла на крыльцо за женщиной, чтобы спросить ее что случилось, данная женщина ответила ХЕХ, что молодой человек с нее сорвал цепочку. Само преступление и цепочку ХЕХ не видела, вдогонку молодому человеку она не кричала. После разговора с женщиной, свидетель вызвала полицию. Также ХЕХ пояснила, что видеозаписи с камер в кафе хранятся месяц, прибывшие сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камеры наблюдения. ХЕХ показала, что знает только о похищенной золотой цепочке. За мужчиной и женщиной за все время их пребывания в кафе свидетель не наблюдала, поскольку она долго находились в кафе. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХЕХ, заведующей в кафе «Находка-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что вышеуказанное кафе оборудовано системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к кафе пришли ранее ей незнакомые мужчина и женщина, которые сели за один из столиков, расположенных в данном кафе, стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут в кафе пришел ранее незнакомый ей молодой человек, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове у него была одета бейсболка черного цвета. Спустя время они втроем продолжили распивать купленную молодым человеком водку. Спустя некоторое время вышеуказанный мужчина уснул за столиком, а молодой человек продолжал общаться с женщиной. Также молодой человек подходил к спящему мужчине. В какой-то момент она увидела, что молодой человек, подошел к женщине, обнял ее, а потом в его руках она увидела золотую цепочку с крестом, которую он снял с шеи женщины. Женщина пыталась остановить его, она тоже что-то крикнула молодому человеку, но тот, не обращая внимание, ушел из кафе, а женщина вышла за ним. После этого она вышла на улицу и увидела на крыльце вышеуказанную женщину. После этого она подошла к женщине, которая пояснила что молодой человек, который сидел с ними за столиком, сорвал с нее золотую цепочку с золотым крестиком, а она не смогла ему помешать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 229-231).

Указанные оглашенные показания ХЕХ подтвердила частично, суду пояснив, что не видела в руках молодого человека золотой цепочки. 

Суд, анализируя показания свидетеля ХЕХ, данные ею в ходе предварительного следствия, полагает их достоверными, последовательными и логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших ЧТА и ПАВ Тот факт, что ХЕХ в судебном заседании отрицала, что она видела в руках молодого человека пришедшего в кафе и находящегося рядом с потерпевшими золотую цепочку- не ставит под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, отмечая, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ПАВ и открытого хищения имущества ЧТА нашла свое подтверждение рядом доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора. 

Свидетель РГФ в судебном заседании показала, что о случившемся в отношении ее сына ФИО2 она узнала от следователя. Сын в основном сидел дома, узнавал, где можно найти работу, не мог трудоустроиться, иногда РГФ давала ему деньги, выплачиваемое ему пособие удерживалось в счет возмещения ущерба за совершенное им преступление. Конфликтов в семье не имеется. У ФИО2 также есть сестра и брат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой около 16 часов в спортивной одежде, на нем была темная водолазка. Свидетель пояснила, что видеозаписи с камеры видеонаблюдения из кафе "Находка-3" она видела, ее сын там сидел и разговаривал. Также там находились мужчина и женщина, мужчина сидел, женщина спала. ФИО2 стоял и разговаривал с ними. Указала, что не помнит деталей и что у нее плохое зрение. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РГФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут она ушла на работу, её сын ФИО2 оставался дома, еще спал. Около 14 часов она пришла домой, её сына ФИО2 дома не было. Примерно после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой и сразу зашел в свою комнату, зачем-то перебирал свои документы. В этот момент он был одет в спортивные брюки черного цвета на резинке, в спортивную кофту «кенгуру», вероятно на нем была еще ветровка черная с темно-синими полосками. Он был дома не больше 10-15 минут, после чего зашел к ней на кухню и сказал, что пойдет снова на улицу. ДД.ММ.ГГГГ с чужого номера ей позвонил её сын ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, что он находится в полиции. По факту совершенного ФИО2 преступлению её сын ей ничего не рассказывал. 

Указанные оглашенные показания свидетель РГФ подтвердила в полном объеме. 

В ходе допроса РГФ в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении РГФ для ознакомления видеозаписи из кафе «Находка-3», она узнала в ходе просмотра видеозаписи своего сына ФИО2, одетого в черную куртку, черную бейсболку и черные штаны, который в 16 часов 15 минут подходит к спящему за столиком мужчине и похищает у него серебряную цепочку с серебряным крестом, в 16 часов 16 минут подходит к женщине в белой куртке и открыто похищает принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестиком. После того как ФИО2 снял с шеи женщины золотую цепочку с золотым крестом, женщина попыталась его остановить, а именно схватить его за руку, ФИО2 отдернул руку, вышел из помещения кафе, женщина в белой куртке побежала за ним (т. 1 л.д. 157-159, 274-276).

Указанные оглашенные показания свидетель РГФ подтвердила частично, указав, что следователь "шантажировал ее курткой", на нее оказывалось давление, вследствие чего она дала именно такие показания. В остальном оглашенные показания подтвердила, пояснив, что просмотрела три часа видео, но содержание видеозаписей на момент судебного следствия РГФ не помнит. При вызове указанного свидетеля в последующее судебное заседание РГФ пояснила, что при просмотре видеофайлов она сказала, что сын к мужчине не наклонялся, следователю она говорила только про женщину. 

Сторона защиты в прениях просила отнестись критически к показаниям РГФ данным ею в ходе предварительного следствия, заявив ходатайство о признании протокола допроса РГФ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, просив принять во внимание лишь сведения, сообщенные ею в судебном заседании, мотивируя тем, что с отделения полиции не был получен достоверный ответ, как долго там пробыла РГФ на момент проведения допроса. Кроме того, у нее плохое зрение, что подтверждено соответствующей справкой, следовательно, РГФ не могла разглядеть события, происходящие на видеозаписях с экрана монитора компьютера следователя. 

Между тем, оценивая показания РГФ, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований удовлетворить ходатайство защитника и отнестись критически к показаниям, данным РГФ в ходе допроса ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, считая протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достаточным для установления факта виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержит в себе разъяснение свидетелю его процессуальных прав, лично проставленные РГФ. подписи и ее фразу «с моих слов верно, мною прочитано». Данное обстоятельств в судебном заседании РГФ не отрицала, следователь НАС в суде также сообщил аналогичные сведения. Показания, данные РГФ по результатам просмотра ею видеофайлов с камер наблюдения, являются последовательными и логичными, противоречий в себе не содержащими, согласующимися с иными доказательствами, в совокупности доказывающих виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях (показаниями потерпевших, свидетеля ХЕХ, иными приведенными в приговоре доказательствами). 

К изменению РГФ в судебном заседании своих показаний, учитывая наличие родственных отношений между свидетелем и ФИО2, суд относится критически, расценивая показания РГФ в судебном заседании как желание помочь своему сыну уйти от ответственности за содеянное, исказить фактические обстоятельства произошедших событий. Более того, РГФ в судебном заседании не отрицала как сам факт просмотра видеофайлов, пояснив, что просмотрела 3часовое видео, так и то, что на записях она опознала своего сына ФИО2, показав лишь, что не помнит содержание видеофайлов. К пояснению РГФ о том, что при просмотре видео она говорила следователю, что видела как ее сын к мужчине не наклонялся, говорила только про женщину, суд относится критически. Промежуток между совершенными преступлениями, имевшими место в 16 часов 15 минут и в 16 часов 16 минут, не позволяет утверждать, что свидетель действительно увидела одно событие преступление и не увидела другого, произошедшего сразу после первого, в течение нескольких секунд. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель следователь НАМ, пояснивший что при допросе свидетеля РГФ ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения она уверенно опознала своего сына ФИО2, на зрение при этом не жаловалась, жалоб либо замечаний от нее не поступало. Шантажировать курткой РГФ следователь, как он пояснил, не мог, поскольку данной куртки у него не было, куртку он не изымал. Допрос начался в 12 часов, РГФ при этом из кабинета не выходила, находилась в кабинете все 3 часа. Печатать во время просмотра видео НАМ не мог, поскольку он показывал свидетелю видеофайлы, компьютер в его кабинете один. По составлению текста допроса следователь передал его в руки РГФ, она все прочла и расписалась. 

Указанные пояснения следователя суд находит последовательными и достоверными, противоречий в себе не содержащими, оснований подвергать сомнению его пояснения суд не находит. Судом установлено и отражено выше, что протокол допроса свидетеля РГФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем имеются подписи свидетеля, а также ее рукой написанная фраза "с моих слов верно, мною прочитано", что РГФ в судебном заседании также не отрицала. По вышеприведенным основаниям суд не находит оснований утверждать, что непредставление сотрудниками полиции документальных данных, подтверждающих, что РГФ действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в течение 3 часов, свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля РГФ, данные ею в ходе предварительного расследования, а также ее пояснения, данные в ходе судебного разбирательства в части того, что РГФ показала, что опознала на видеофайлах своего сына ФИО2, согласуются с иными доказательствами, в совокупности доказывающих виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БЕА, оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, следует, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 причастен к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего ПАВ, а также к открытому хищению имущества, принадлежащего ЧТА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО3. При задержании ФИО2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился в закусочной «Находка», расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с А. и Т.. Как пояснил ФИО2, в ходе распития спиртных напитков он увидел на шее спящего Андрея серебряную цепочку с серебряным крестом, которые он похитил. Также он похитил сотовый телефон, принадлежащий А.. После чего, как пояснил ФИО2, он похитил золотую цепочку с золотым крестом с шеи Т.. После беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил ФИО2 бланк протокола явки с повинной, который ФИО2 заполнил собственноручно, при этом на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты серебряная цепочка с серебряным крестом, сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Теле-2», аккумуляторная батарея от сотового телефона, у сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле ЧНА, доставившего ФИО2 в ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, был изъят сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch». При доставлении ФИО2 в ОП№2 при нем находились золотая цепочка с крестом, которые он проглотил, после чего ФИО2 был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где был осмотрен врачом, который подтвердил, что в желудочно-кишечном тракте находится инородное тело (т. 1 л.д. 187-190).

Указанные показания свидетель БЕА в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив также, что ФИО2 отказывался проходить рентген, но поехать в больницу согласился, сопротивления не оказывал, утверждал, что не глотал цепочку. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧНА, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение по факту открытого хищения имущества, имевшего место в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего он в составе поисковой группы выдвинулся в район совершения вышеуказанного преступления, возле 

<

адрес> в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО2, который был похож на лицо, приметы которого были даны в ориентировке. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где установлено, что при ФИО2 находились следующие предметы: цепочка с крестом из металла желтого цвета, цепочка с крестом из металла серого цвета, две сим-карты, аккумуляторная батарея от сотового телефона. Спустя некоторое время, он вернулся к автомашине, на которой был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле задержанный ФИО2 На сидении, на котором сидел ФИО2, им был обнаружен сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1:№, IMEI2: №, без аккумуляторной батареи, без сим-карт, без карты памяти и без чехла. В момент задержания ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, специальные средства не применялись (т. 1 л.д. 227-228).

Указанные показания свидетель ЧНА в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив также, что при задержании ФИО2 боевые приемы либо спецсредства не применялись, поскольку ФИО2 вел себя спокойно. Также пояснил, что слышал, что одну цепочку ФИО2 потом проглотил. Находясь в машине, ФИО2 говорил, что ничего не совершал. Найденный в автомашине телефон ЧНА заметил не сразу, поскольку сиденье автомобиля было темного цвета. 

Согласно исследованному в судебном заседании акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ЧНА был изъят сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1:№, IMEI2: №, черного цвета (том 1 л.д. 40). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЩАО, врача-хирурга поликлиники МСЧ МВД России по Республике Марий Эл, следует, что к нему обратился следователь и предоставил ему справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл Республиканская клиническая больница. В данной справке значится, что в нисходящем отделе толстой кишки ФИО2 находится инородный предмет (т.1 л.д. 258-259).

Указанные показания свидетель ЩАО в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-170, 171, 192-194, 195-203, 204).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ЧАА, САВ, сотрудников ОП №2 УМВД РФ по г. Йошкар-Ола, ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОП № 2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 8 лет. За период нахождения на учете неоднократно посещался по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы. Нареканий в его адрес от соседей или родственников не поступало. За время нахождения под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 212-213, 239-240).

Оценивая заявленное в прениях сторон ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств как полученных с нарушением требований УПК РФ: протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый и его защитник обращались с жалобами и материал по проверке поступившего сообщения выделен в отдельное производство, протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опознание проводилось просто по фото, что недопустимо, потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, протокола допроса свидетеля ХЕХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель в судебном заседании давала противоречивые показания, протокола допроса РГФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку РГФ страдает заболеванием глаз и не могла рассмотреть детали видеозаписи на мониторе компьютера, -суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии сост. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1ст. 235 УПК РФстороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии с ч. 1ст. 88 УПК РФкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле БЕА, содержит в себе подписи ФИО2 и указание исправленным текстом на то, что содержание протокола изложено неверно и от ФИО2 имелись замечания (слово «нет» исправлено на «есть»), без конкретизации. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснял, что при принесении им явки с повинной на него оказывалось давление, его избивали сотрудники полиции, добиваясь признательных показаний. Между тем, оснований считать данное доказательство вины ФИО2 полученным с нарушением норм УПК РФ суд не находит, поскольку материалами дела установлено обратное. Свидетели БЕА, ЧНА в судебном заседании неоднократно и последовательно утверждали, что как при задержании, так и при последующей беседе с ФИО2, в ходе которой он принес явку с повинной, на ФИО2 не оказывалось ни морального ни физического давления, при его задержании не применялись приемы насилия либо спецсредства, поскольку ФИО2 вел себя спокойно, сам рассказывая, как он похитил имущество потерпевших. Оснований подвергать сомнению пояснения указанных должностных лиц суд не находит. 

Усудане имеется оснований для признания недопустимымдоказательствомпо делу протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его допрос был осуществлен с соблюдением норм УПК РФ без каких-либо нарушений. Кроме того, данный протокол допроса ФИО2 в судебном заседании исследован не был. 

У суда не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии как понятых, так и троих лиц, включая ФИО2, приглашенных для опознания потерпевшей ЧТА Протокол содержит в себе подписи участвующих лиц, разъяснение процессуальных прав и ответственность, исправленным текстом ФИО2 имеется указание о том, что поступили замечания (слово «нет» исправлено на «есть»), однако их суть не раскрыта. Как пояснила потерпевшая ЧТА в судебном заседании, перед началом процедуры опознания к ней никто из сотрудников полиции не подходил, ни о чем с ней не договаривался. Как в ходе опознания, так и в ходе судебного следствия ЧТА уверенно опознала ФИО2 как лицо, находившееся вместе с ней и ПАВ в кафе "Находка-3" ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевший ПАВ также узнал подсудимого. Поскольку ЧТА пробыла с подсудимым в кафе длительное время, разговаривая с ним, она имела возможность хорошо запомнить, как выглядел ФИО2, что подтверждается также и записью с камер видеонаблюдения, из которых видно, что ФИО2 сидел рядом с потерпевшей. Соответственно, довод стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения ЧТА ставит под сомнение ее способность опознать подсудимого -суд находит несостоятельными. 

У суда не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ХЕХ от ДД.ММ.ГГГГ. Вызванные в судебное заседание как следователь НАМ, так и повторно допрошенная свидетель ХЕХ устранили противоречия в показаниях ХЕХ, заключающиеся в том, что изначально она суду показала, что не давала пояснений следователю, в его кабинете не находилась. Однако следователь НАМ пояснил, что в тот день ХЕХ очень торопилась, допрос прошел очень быстро, после чего ХЕХ ушла из кабинета. Свидетель ХЕХ данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила, пояснив, что вследствие перенесенной операции накануне ее вызова в суд и плохого самочувствия она плохо помнила события, касающиеся инкриминируемых ФИО2 преступлений и сам день допроса. При повторном допросе ХЕХ подтвердила факт ее присутствия в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ и дачу ей показаний. Что касается самого протокола допроса, судом установлено, что он был осуществлен с соблюдением норм УПК РФ без каких-либо нарушений. В судебном заседании ХЕХ подтвердила, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ей. 

Что касается ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля РГФ от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства, данное ходатайство судом также разрешено и оставлено без удовлетворения, с приведением выше в приговоре мотивов принятого судом решения. 

Таким образом оснований дляпризнанияуказанных процессуальных документовнедопустимымидоказательствамии их исключении из перечнядоказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ,- не имеется. Судсчитает, что все приведённые в приговоредоказательствасогласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательствявляется достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений инкриминируемых ему преступлений. 

Вина подсудимого ФИО2 установлена как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 не отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Находка-3№, сведениями, сообщенными им при принесении явки с повинной, признанной судом доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, так и показаниями потерпевших ЧТА, ПАВ, свидетелей РГФ, БЕА, ХЕХ, ЩАО, ЧАА, САВ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших либо у свидетелей не имеется, так как ФИО2 с ними не находится в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними не возникало. 

Суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, отражающими действительные фактические события, подтверждающиеся совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств.

Показания ФИО2 о том, что он не совершал указанных преступлений, явку с повинной написал при оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, полностью опровергается показаниями свидетелей сотрудника полиции БЕА, ЧНА, показавших, что ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, самолично рассказал об обстоятельствах произошедшего, бланк протокола явки с повинной заполнил собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные ФИО2 в явке с повинной, несмотря на последующий отказ подсудимого от них, у суда не имеется, так как они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами виновности ФИО2 и отраженными в приговоре. 

Квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ПАВ о том, что сотовый телефон находился у него в правом кармане его куртки, видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Находка», показаниями свидетеля РГФ, узнавшей на видеозаписи своего сына ФИО2

Довод стороны защиты, высказанный в прениях сторон относительно того, что потерпевшая ЧТА не имеет документов на принадлежащие ей изделия, не имея доказательств, что они являются именно золотыми и подтверждающими их стоимость, суд расценивает как несостоятельный, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ размер причиненного потерпевшему материального ущерба не имеет значения. Диспозиция части 1 данной статьи УК РФ предполагает наступление уголовной ответственности уже за сам факт открытого хищения чужого имущества, без конкретизации стоимости данного имущества. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. 

Довод стороны защиты, высказанный в прениях сторон относительно изъятой одежды у ФИО2 судом также не может быть принят во внимание, поскольку он не ставит под сомнение виновность ФИО2, С.Л. в инкриминируемых ему преступлениях как установленную по совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств. 

Довод стороны защиты, высказанный в прениях сторон, о том, что в рапорте ЧНА имеется информация об обнаруженных у ФИО2 двух цепочках белого и желтого цвета, но впоследствии изъята была только одна цепочка, что ставит под сомнение выдвинутое подсудимому обвинение, суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что золотую цепочку ФИО2 проглотил, вследствие чего у него осталась только одна цепочка -подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей БЕА, ЧНА, ЩАО

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, как данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, реализуя свое право на защиту от предъявленного обвинения, а также как намерение исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Находка-3". 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЧТА) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме «

<

данные изъяты> В период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные расстройства психики не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период содеянного. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.221-222).

Согласно исследованной в судебном заседании справке № от ДД.ММ.ГГГГ проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 нецелесообразно (т. 1 л.д. 220).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, по каждому преступлению: суд признает: принесение им явки с повинной (том 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении в даче ФИО2 на стадии предварительного расследования признательных показаний, сообщив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступления (сообщение ФИО2 о своем нахождении в кафе «Находка-3» ДД.ММ.ГГГГ), сведения о состоянии психического и физического здоровья ФИО2, запрошенные судом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также представленные в судебное заседание свидетелем РГФ, сведения о состоянии здоровья брата ФИО2 – РГГ, представленные РГФ в судебное заседание, сведения о наличии заболевания у РГФ (возрастная катаракта глаза), представленные ей также в судебное заседание, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику РГФ, данную на подсудимого в судебном заседании. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены (том 1 л.д. 85-86).

Согласно справке-характеристике ст. УУП УМВД ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 лет, состоит на профилактическом учете в ОП №2 как ранее судимое лицо, жалоб на него не поступало (том 1, л.д. 141). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления, состоял на учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ, родственные связи не поддерживает, эмоционально нестабилен, законные требования администрации ИК понимает не всегда правильно (том 1, л.д. 139). 

За период отбывания наказания на ФИО2 налагалось 23 взыскания, в том числе, путем водворения в штрафной изолятор на 14, 07 и 03 суток. Поощрений не имеет (том 1 л.д. 140). 

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 лет (том 1 л.д. 135-136). 

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит (том 1 л.д. 82-84), обращался в 1998 году за лечебно-консультативной помощью в психоневрологический диспансер по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2011 году в связи с улучшением.

Указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Учитывая изложенное при назначении ФИО2 наказания суд применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ -не усмотрел. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д.39).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая установленный в судебном заседании факт, что мотивом для совершения ФИО2 преступлений явились корыстные побуждения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, прямое влияние алкогольного опьянения на совершение ФИО2 кражи и грабежа имущества ПАВ и ЧТА не установлено, суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется отрицательно, демонстрируя явную склонность к совершению правонарушений и преступлений, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона (ч. 2 ст. 69 УК РФ). 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы не предусматривает. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности ФИО2 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усмотрел также и оснований для назначения к ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ильина Р.Ю. на предварительном следствии на общую сумму 9350 рублей и в суде на общую сумму 3850 рублей за участие в суде по назначению в количестве 07 дней (26 октября, 07, 14, 17, 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве).

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании были разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Между тем, учитывая имущественное положение ФИО2, сведения о состоянии его здоровья, а также о здоровье его близких родственников, составе его семьи, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАВ) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЧТА) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 -содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-серебряную цепочку с серебряным крестом, сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI №, №, аккумуляторную батарею от сотового телефона марки «Alcatel Onetouch» IMEI №, №, сим-карты сотовых операторов «МТС», «ТЕЛЕ-2» - оставить у ПАВ; 

- DVD диск с записью с камеры системы видеонаблюдения, установленных в кафе «Находка-3», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной ФИО2, показания свидетеля БЕА в части воспроизведения сведений, сообщенных ему в ходе беседы ФИО2

Внесено уточнение во вводную часть приговора в части указания судимостей, что ФИО2 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.