Дело № 2-4217/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму Санкт-Петербурга и размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - «Интернет» на сайте http://www.pizzadoma.ru ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга автора ФИО1, запретить ответчику использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб. (л.д. 44-46). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - «Интернет» на сайте ответчика http://www.pizzadoma.ru 24 июля 2017 года была размещена план-панорама Санкт-Петербурга, в которую были внесены изменения в виде информационной вставки с надписью «МАМА РОМА» и указанием адресов и телефонов 7 ресторанов, а также изменений в виде 7 информационных указателей на карте в месте расположения ресторанов в план –панораму Санкт-Петербурга автора ФИО1 Данный факт зафиксирован в протоколе обеспечения письменных доказательств от 13 апреля 2016 года ФИО3 врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 Автором дайной план-панорамы Санкт-Петербурга является истец. Авторство подтверждается патентом №

<

№> от 16.06.2003 года и иными доказательствами. Истец указывает, что согласия на использование план-панорамы не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КАСАЛИНО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 154). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2003 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент № 

<

№> на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является ФИО1 Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента на промышленный образец № 

<

№> досрочно прекращено 30.03.2007 года из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе (л.д. 14-15).

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.pizzadoma.ru, принадлежащем ФИО2, была размещена план-панорама Санкт-Петербурга, автором которой является истец (л.д. 8-16). 

Промышленным образцом, на который выдан патент № 

<

№>, является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (ст. 1227 ГК РФ).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2009 года по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства ФИО1, тогда как совокупность материалов дела указанный факт подтверждает, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на опубликование созданного им одного из вариантов плана-панорамы, а также отсутствия вины в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования по праву заявлены ФИО1 законно и обоснованно.

ФИО2 о защите интеллектуальных прав в ходе рассмотрения дела не заявлено, какого-либо спора об авторстве на план-панораму между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что установить количество просмотров интернет-страницы, на которой размещен план-панорама, не представляется возможным; указанное истцом количество просмотров, является общей статистикой посещения сайта, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности полагает возможным определить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в виде информационной вставки с надписью «МАМА РОМА» и указанием адресов и телефонов 7 ресторанов, а также изменений в виде 7 информационных указателей на карте в месте расположения ресторанов в план – панораму Санкт-Петербурга автора ФИО1 и размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - «Интернет» на сайте http://www.pizzadoma.ru ФИО2, запретить ФИО2 использовать план-панораму Санкт-Петербурга, автора ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.