Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

30.01.2017 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе

председательствующего судьи А.Ф. 

при секретаре судебного заседания Е.С. 

с участием представителя истца Д.Ф., представителя ответчика М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 70 727 рублей 20 копеек разницы восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, 7 860 рублей 63 копейки величины утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 000 рублей расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной общей суммы,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что в период с 

<

дата изъята> с 23.00 часов по 

<

дата изъята> 13.30 часов неустановленное лицо с торца 

<

адрес изъят>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая, что его действиями собственнику автомашины будет причинен значительный материальный ущерб, повредило умышленно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности З.Р. ФИО1. В результате умышленного причинения значительного материального ущерба, автомобиль получил механические повреждения. Все повреждения идентичны, характер повреждений напоминающие рубление острым предметом. Данный факт был зафиксирован дознавателем 

<

данные изъяты>». Истец обратился в независимую оценку для проведения осмотра и выдачи заключения о сумме повреждения транспортного средства. Осмотр состоялся 

<

дата изъята> в 09.30 часов по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего был произведен расчет экспресс оценки и выдано заключение, согласно которому примерная сумма повреждений составила 322 624 рубля. 

<

дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 

<

дата изъята> было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, в связи с чем истец обратилась с заявлением в ООО «СГ «АСКО» за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 322 767 рублей 80 копеек, не доплатив сумму ущерба и не возместив величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, а также 13 000 рублей за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 495 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составляет 42 453 рубля 13 копеек, за составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей. 

<

дата изъята> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию на возмещение разницы по ущербу, суммы УТС и понесенных расходов. Ответчик, изучив представленные ему документы, выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 34 592 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании представитель истца Д.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 332 рубля 20 копеек, недоплаченную разницу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 507 рублей 50 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 000 рублей расходов по оценке, штраф в размере 50% от присужденной общей суммы.

Представитель ответчика М.П. в судебном заседании иск не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д. 88). 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, истцу выдан полис серия 

<

номер изъят>, срок действия договора страхования установлен с 15.35 час. 

<

дата изъята> по 24.00 час. 

<

дата изъята>, застрахованным транспортным средством по данному договору является 

<

данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 619 900 рублей (л.д. 92). В период времени с 

<

дата изъята> с 23.00 часов по 

<

дата изъята> 13.30 часов автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом с торца 

<

адрес изъят>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 

<

дата изъята> и протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> (л.д. 84, 85-86). Истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 322 767 рублей 80 копеек, после направления истцом досудебной претензии, ответчиком была произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 34 592 рубля 50 копеек (л.д. 94, 95). Для оценки размера нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость оценки в общей сумме составила 23 000 рублей (л.д. 79-82). В соответствии с представленными истцом отчетами 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 393 495 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 453 рубля 13 копеек (л.д. 5-53, 54-78). Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51 200 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 332 рубля 20 копеек суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также 16 507 рублей 50 копеек величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не усматривает оснований для взыскания 23 000 рублей в счет оплаты услуг по оценкам, поскольку в основу настоящего решения легло заключение проведенной на основании определения суда экспертизы, выводы которого существенно различаются от выводов представленных истцом отчетов об оценке, что указывает на недостоверность последних.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 9 919 рублей 85 копеек.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцом сумму в 10 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «СВ-оценка» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, поскольку определением суда от 

<

дата изъята> указанные расходы были возложены на ответчика, экспертным учреждением в суд направлено соответствующее заявление о возмещении понесены расходов.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу З.Р. 19 839 рублей 70 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в сумме 793 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата изъята>